Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов Серова Ю.Д. (доверенность от 01.01.2014 N 1), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Подгорного Н.К. (доверенность от 06.02.2014 N 70-11-20), рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-3544/2014,

Приморская общественная организация Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 15А, ОГРН 1037858009738, ИНН 7814023271 (далее - Общественная организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) по Санкт-Петербургу (далее - Отдел надзорной деятельности), от 17.01.2014 N 2-22-23 о привлечении Общественной организации к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2014, в удовлетворении заявленных требований Общественной организации отказано.

В кассационной жалобе Общественная организация, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.04.2014 и постановление от 04.07.2014 и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что заявитель не является в данном случае субъектом правонарушения.

В судебном заседании представитель Общественной организации поддержал доводы жалобы, а представитель Отдела надзорной деятельности возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности от 25.11.2013 N 2-22-1054 проведена плановая выездная проверка Общественной организации на предмет соблюдения ею требований пожарной безопасности.

По результатам данной проверки Отделом надзорной деятельности составлен акт от 13.01.2013 N 2-22-1054, в котором отражены выявленные в действиях Общественной организации нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- проход на путях эвакуации из помещения охраны, расположенный в административном здании загроможден пластиковой тарой, мебелью, что свидетельствует о нарушении пункта 36 "б" Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

- при эксплуатации дровяной печи в административном здании на 2-м этаже предтопочный лист не соответствует размеру 0,5*0,7 метра, (фактический размер 0,43*0,43), что также означает нарушение пункта 36 "б" Правил N 390;

- на двери складского помещения, расположенного на 1-м этаже административного здания, отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Закон N 123-ФЗ), что является нарушением пункта 20 Правил N 390;

- огнетушители, размещенные в проходе поста охраны административного здания, препятствуют безопасной эвакуации людей, чем нарушен пункт 480 Правил N 390;

- между гаражами N 156 и 119 противопожарные разрывы используются для хранения горючих материалов, чем нарушен пункт 73 Правил N 390;

- не соблюдены противопожарные расстояния между гаражом N 256 и ангаром, что является нарушением Свода правил "СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130);

- в помещении поста охраны, расположенном в административном здании эксплуатируется электронагревательный прибор без терморегуляторов, что означает нарушение пункта 42 "Г" Правил N 390;

- плафоны, установленные в административном здании и в помещении поста охраны (у въездного шлагбаума), эксплуатируются без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника, чем нарушается пункт 42 "В" Правил N 390;

- на первичных средствах пожаротушения (огнетушителях) отсутствуют запорно-пусковые устройства, опломбированные одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа, что нарушает пункт 475 Правил N 390;

- пожарные щиты не укомплектованы немеханизированным инструментом и инвентарем в полном объеме, а именно: отсутствуют: ломы, багры, лопаты штыковые, лопаты совковые, чем нарушаются требования приложения N 6 Правил N 390;

- административное здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что означает нарушение Свода правил "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009);

- пост охраны, расположенный у въездного шлагбаума, не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что свидетельствует о нарушении Свода правил СП 3.13130.2009.

По указанным фактам уполномоченный сотрудник Отдела надзорной деятельности 13.01.2014 составил в отношении Общественной организации протоколы об административных правонарушениях N 2-22-21, 2-22-22 и 2-22-23.

Постановлением от 17.01.2014 N 2-22-23 Общественная организация признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде 151 000 руб. штрафа.

Не согласившись с названным постановлением, Общественная организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверили полномочия административного органа, соблюдение им административной процедуры, установили обстоятельства дела и указали на наличие правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности применительно к частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу положений статьи 20.4 КоАП РФ объективную сторону административных правонарушений образуют нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как указано в части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности предусмотрены Правилами N 390.

Наряду с Правилами N 390, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся Закон N 123-ФЗ, СП 1.13130.2009 и СП 4.13130.2013.

Нарушение указанных правил и норм пожарной безопасности установлено судами, подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 13.01.2014 N 2-22-1054 и протоколами об административных правонарушениях от 13.01.2014 N 2-22-21, 2-22-22 и 2-22-23) и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций по материалам дела установили, что на момент проверки нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности имелись.

При таких обстоятельствах и доказательствах суды правомерно признали наличие объективной стороны вмененных заявителю правонарушений (части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Виновность Общественной организации установлена административным органом и судами в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае Общественная организация, имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, не приняла все зависящие от нее меры по их выполнению.

В кассационной жалобе Общественная организация, не оспаривая доказанность событий вмененных ей административных правонарушений, ссылается на неправильное определение административным органом субъекта административной ответственности, поскольку земельный участок, на котором осуществлялась проверка, передан в пользование Первичной организации N 33 Общественной организации. Следовательно, председатель и совет Первичной организации N 33, а не Общественная организация, по мнению заявителя, должны осуществлять контроль за соблюдением мер пожарной безопасности, связанных с эксплуатацией гаражей стоянки.

Однако судами установлено, что согласно письму Комитета по управлению городским имуществом от 01.04.2014 N 1969-17 земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 20, передан Управлением (агентством) недвижимого имущества Приморского района в аренду Общественной организации на основании договора от 28.10.2009 N 17/ЗК-05188 для использования под гаражно-боксовую автостоянку.

Кроме того, суды правильно указали, что в соответствии с пунктом 1.2 положения о первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации "Всероссийского общества автомобилистов", утвержденного постановлением Пленума Центрального Совета "Всероссийского общества автомобилистов" от 05.12.2012, первичная организация N 33 Общественной организации является структурным подразделением Всероссийского общества автомобилистов, входит в состав местного отделения Всероссийского общества автомобилистов, которым является Общественная организация, и не является юридическим лицом.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что именно Общественная организация в данном случае несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А56-3544/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов - без удовлетворения.