Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Абакумовой И.Д., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Орлов А.А. по доверенности от 23.06.2014;

от заинтересованного лица: Раханов М.С. по доверенности от 05.06.2014 N 480;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10811/2014) Отдела надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-66658/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "АРКТУР"

к Отделу надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

Закрытое акционерное общество "АРКТУР" (ОГРН6 1034700877980, адрес: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, Рыбный пер., 2, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (адрес: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, Бульвар Кутузова, д. 47, далее - ОНД, Отдел) от 24.10.2013 г. N 761 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа 120 000 руб.

Решением суда от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается событие правонарушения. Кроме того, ОНД ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 10.10.2013 представителем общества Беловым В.К. была представлена доверенность, оформленная надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 г. в 10:00 в Отдел поступила информация от ВрИО начальника ФГКУ "26 отряда ФПС по ЛО" А.Н.Лаврова о том, что 08 и 09 октября 2013 года в связи с производством ремонтных работ перекрыта автодорога на пересечении Московского проспекта и Ленинградского шоссе у дома N 7. Ремонтные работы в указанном месте проводит ЗАО "АРКТУР".

В ходе проверки данной информации ОНД установлено, что в нарушение пункта 76 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Общество при проведении ремонтных работ перекрыло (закрыло) автодорогу по указанному выше адресу, не представив в подразделение пожарной охраны соответствующей информации. Данные обстоятельства подтверждены в объяснении представителя ЗАО "АРКТУР" Белова Вадима Константиновича от 10.10.2013.

По результатам административного расследования, усмотрев признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, 10.10.2013 Отдел составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 761.

Постановлением ОНД от 24.10.2013 N 761 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОНД не установлено событие вменяемого правонарушения, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде наложения штрафа от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности)).

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 20 Закона о пожарной безопасности).

Во исполнение указанной правовой нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Положениями статьи 37 Закона о пожарной безопасности на организации возложена обязанность соблюдения требований пожарной безопасности.

Пунктом 76 Правил N 390 предусмотрено, что при проведении ремонтных работ дорог или проездов, связанных с их закрытием, руководитель организации, осуществляющей ремонт (строительство), представляет в подразделение пожарной охраны соответствующую информацию о сроках проведения этих работ и обеспечивает установку знаков, обозначающих направление объезда, или устраивает переезды через ремонтируемые участки дорог и проездов.

Из объяснений представителя Белова В.К. от 10.10.2013 следует, что для производства ремонтных работ Обществом было получено разрешение на производство земляных работ в г. Выборг. Работы проводились при наличии разрешения и всех согласований с обеспечением проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям с органами ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области и Администрацией города Выборга.

Означенные обстоятельства подтверждаются ордером N 1572 от 12.08.2013, согласно которому Обществу выдано разрешение для производства земляных работ по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Московский просп., Ленинградский просп., ул. Вокзальная, ул. Северная, ул. Ушакова на срок с 19.08.2013 до 30.09.2013, который продлен до 31.10.2013 (л.д. 57, 58). На этот же срок согласована Схема организации движения и ограждения места работ (л.д. 56).

Факт производства обществом работ 08 и 09 октября 2013 года по вышеуказанному адресу не отрицается обществом.

Исходя из изложенного, при производстве работ Общество должно было представить в подразделение пожарной охраны соответствующую информацию о сроках проведения земляных работ, предусмотренную пунктом 76 Правил N 390.

Поскольку в нарушение пункта 76 Правил N 390 сведения о сроках проведения работ не были представлены Обществом в орган пожарного надзора, указанное бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ. Подробное описание обстоятельств нарушения отражено административным органом в материалах проверки, в том числе протоколе, постановлении, суть нарушения Обществу ясна. Отсутствие возможности проезда на полностью закрытом для движения участке дороги подтверждается Схемой организации движения и ограждения места работ (л.д. 56), невыполнение требований пункта 76 Правил N 390 Общество не оспаривает, а потому вывод суда первой инстанции о непредставлении Отделом доказательств совершения вменяемого Обществу правонарушения следует признать ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества объективной возможности для представления в орган пожарного надзора сведений о сроках производства работ, а также о принятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение вышеуказанных требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении также являются ошибочными.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных процессуальных нарушений, которые явились бы самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Белов В.К. по доверенности от 10.10.2013 N 35, подписанной генеральным директором Волченковым А.А. (л.д. 29).

Указанной доверенностью, выданной в день составления протокола, Белов В.К. уполномочен представлять интересы ЗАО "Арктур" в Отделе надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России, в том числе предоставлено право давать устные и письменные пояснения, подписывать все необходимые документы и осуществлять иные формальности, связанные с поручением. Присутствовавший при составлении протокола Белов В.К. представил объяснения по существу вмененного Обществу правонарушения (л.д. 27).

Письмом от 10.10.2013 N 3131-2-11-13 Отдел направил Обществу копию протокола об административном правонарушении от 10.10.2013, поскольку представитель Общества отказался от подписи в данном протоколе. Этим же письмом Отдел уведомил Общество о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 24.10.2013. Данное письмо получено Обществом 14.10.2013 (л.д. 33-34).

24.10.2013 при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель Белов В.К.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о нарушении Отделом процедуры привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-66658/2013 отменить.

В удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу "АРКТУР" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.