Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от закрытого акционерного общества "АРКТУР" Полховского А.В. (доверенность от 31.10.2013 N 37), от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области Раханова М.С. (доверенность от 05.06.2014 N 480), рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АРКТУР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Лопато И.Б., Абакумова И.Д., Сомова Е.А.) по делу N А56-66658/2013,

Закрытое акционерное общество "АРКТУР", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Рыбный переулок, дом 2, ОГРН 1034700877980, ИНН 4704013412 (далее - ЗАО "АРКТУР", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Бульвар Кутузова, дом 47 (далее - Отдел, административный орган) от 24.10.2013 N 761 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 (судья Королева Т.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение суда первой инстанции от 31.03.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление от 02.07.2014 отменить, оставить в силе решение от 31.03.2014. По мнению подателя жалобы, Отделом не доказаны событие и состав административного правонарушения вменяемого Обществу. Кроме того, заявитель считает, что Отделом не была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Отдел отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2013 в 10:00 в Отдел поступила информация от ВрИО начальника Федерального государственного казенного учреждения "26 отряд Федеральной противопожарной службы Ленинградской области" А.Н. Лаврова о том, что 08 и 09 октября 2013 года в связи с производством ремонтных работ перекрыта автодорога на пересечении Московского проспекта и Ленинградского шоссе у дома N 7. Ремонтные работы в указанном месте проводит ЗАО "АРКТУР".

В ходе проверки данной информации Отделом установлено, что в нарушение пункта 76 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Общество при проведении ремонтных работ перекрыло (закрыло) автодорогу по указанному выше адресу, не представив в подразделение пожарной охраны соответствующей информации.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол от 10.10.2013 N 761 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора вынес постановление от 24.10.2013 N 761 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения, а также о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции и исходя из доказанности административным органом наличия в действиях Общества события вменяемого правонарушения, вины в его совершении и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 8 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 16 Закона N 69-ФЗ и в целях обеспечения пожарной безопасности Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила N 390).

Согласно пункту 76 Правил N 390 при проведении ремонтных работ дорог или проездов, связанных с их закрытием, руководитель организации, осуществляющей ремонт (строительство), предоставляет в подразделение пожарной охраны соответствующую информацию о сроках проведения этих работ и обеспечивает установку знаков, обозначающих направление объезда, или устраивает переезды через ремонтируемые участки дорог и проездов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что 08 и 09 октября 2013 года на пересечении Московского проспекта и Ленинградского шоссе у дома N 7 Обществом проводились ремонтные работы. Согласно схеме организации движения и ограждения места работ при пересечении Московского проспекта работы проводились открытым способом, дорога перекрывалась на 2 суток.

Данные обстоятельства подтверждаются ордером от 12.08.2013 N 1572, согласно которому Обществу выдано разрешение для производства земляных работ по адресу: Ленинградская область, город Выборг, Московский проспект, Ленинградский проспект, улица Вокзальная, улица Северная, улица Ушакова на срок с 19.08.2013 до 30.09.2013 (в дальнейшем продлен до 31.10.2013); схемой организации движения и ограждения места работ при пересечении Московского проспекта; объяснениями представителя Белова В.К. от 10.10.2013; информационным письмом ВрИО начальника Федерального государственного казенного учреждения "26 отряд Федеральной противопожарной службы Ленинградской области" А.Н. Лаврова от 09.10.2013 N 1446-1-17; протоколом об административном правонарушении от 10.10.2013 N 761.

Поскольку в нарушение пункта 76 Правил N 390 сведения о сроках проведения работ не были представлены Обществом в орган пожарного надзора, указанное бездействие образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, а также принятия всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение вышеуказанных требований действующего законодательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности. Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Согласно части 4 названной статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как установлено судом апелляционной инстанции административный орган письмом от 09.10.2013 N 3125-2-11-13 известил Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Это письмо было получено в этот же день лицом, ответственным за получение поступающей в адрес заявителя корреспонденции - секретарем Общества Бобылевой Т.В.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен Отделом 10.10.2013 в присутствии представителя ЗАО "АРКТУР" Белова В.К., действующего на основании выданной генеральным директором Общества доверенности от 10.10.2013 N 35. Данная доверенность правомерно воспринята апелляционным судом как действительная и подтверждающая наличие у Белова В.К. соответствующих полномочий на представление интересов заявителя в рамках административного производства.

Вместе с тем представителю Общества в нарушение указанных выше норм не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствующем разделе протокола отсутствует не только подпись Белова В.К. о таком разъяснении, но и соответствующая запись об его отказе от подписи.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указанное является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по данному делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А56-66658/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по настоящему делу.