Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В.Сотова

судей М.А.Шестаковой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П.Жарковым

при участии:

от истцов: представитель М.Ю.Киселев по доверенностям от 04.02.2016 и 10.02.2014 г. соответственно

от ответчика: представитель А.С.Кравец по доверенности от 11.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31669/2015) ООО "АКВЕЛЛА" и ООО "АКВЕЛЛА ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 г. по делу N А21-2420/2015 (судья О.М.Педченко), принятое

по иску ООО "АКВЕЛЛА" и ООО "АКВЕЛЛА ИНВЕСТ"

к индивидуальному предпринимателю Кравец Виктории Александровне

о взыскании 1 636 347 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "АКВЕЛЛА" и общество с ограниченной ответственностью "АКВЕЛЛА ИНВЕСТ" обратились в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Кравец Виктории Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании с ответчика в пользу истцов, как солидарных кредиторов, 1 450 458 руб. убытков, а также взыскании с ответчика в пользу ООО "АКВЕЛЛА" убытков в сумме 185 889 руб. 20 коп. (с учетом уточнения - 185 448 руб. 56 коп.).

Решением от 23.10.2015 г. в части требований о взыскании суммы 1 450 458 руб. убытков производство по делу прекращено, а в части иска о взыскании суммы 185 889 руб. 20 коп. убытков исковые требования оставлены без удовлетворения, кроме того каждому из истцов из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 22 106 руб. 84 коп.

Данное решение обжаловано истцами в апелляционном порядке, в жалобе ее податели просили решение отменить полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В частности истцы указывают на несовпадение оснований исков по настоящему делу и делу N А21-4246/2013, со ссылкой на которое суд прекратил производство по делу в части взыскания убытков в сумме 1 450 458 руб., а также неправомерность выводов суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 185 448 руб. 56 коп. (расходов на проведение экспертизы), в том числе в силу оснований для взыскания этой суммы в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 26.01.2016 г. апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя в этой связи из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 06.03.2012 г. между Предпринимателем (подрядчик), ООО "АКВЕЛЛА" (заказчик) и ООО "АКВЕЛЛА-ИНВЕСТ" (инвестор) был заключен договор подряда N ППМ/06/03 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы порошкового пожаротушения, пожарной сигнализации, наружного противопожарного водопровода, огнезащитной обработке металлоконструкций и произвести сдачу государственной комиссии на объекте "Цех по производству заготовок корпусной мебели" по адресу: Калининградская область, Московский район, улица Петрозаводская, д. 98-100 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора подрядчик обязался разработать проектную документацию системы противопожарной защиты объекта касательно смонтированных по договору систем, а согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по нему определена сторонами в сумме 3 025 200 руб., при этом оплата производится заказчиком в следующем порядке: аванс - в размере 1 500 000 руб. (пункт 4.2 договора), промежуточные расчеты производятся на основании выставленных счетов в течение трех банковских дней с момента их получения заказчиком (пункт 4.4 договора), а окончательный расчет по договору - в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора заказчик выплатил подрядчику 2 957 600 руб., а сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ от 12.05.2012 г. N 1 на сумму 635 200 руб., от 20.06.2012 г. N 6/27/06/12 на сумму 1490 000 руб. и от 03.07.2012 г. N 6/09/08/12 на сумму 900 000 руб., а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Посчитав, что стоимость работы была завышена подрядчиком, ООО "АКВЕЛЛА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя с учетом уточнения исковых требований 96 053 руб. стоимости завышения работ и материалов по договору, 58 386 руб. 36 коп. неустойки и 1450458 руб. убытков (дело N А21-4246/2013, к участию в котором в качестве третьего лица было привлечено ООО "АКВЕЛЛА-ИНВЕСТ").

Предприниматель в свою очередь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "АКВЕЛЛА" 77 600 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору и 5 601 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 24.05.2013 г. (дело N А21-4298/2013).

Определением суда от 20.06.2013 г. дела N А21-4298/2013 и N А21-4246/2013 объединены в одно производство с присвоением делу N А21-4246/2013, а решением суда от 30.05.2014 г. по этому делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 07.11.2014 г., требования сторон удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу ООО "АКВЕЛЛА" взыскано 96 053 руб. стоимости завышения работ и 10 285 руб. 68 коп. пени за нарушение срока выполнения работ, в удовлетворении остальной части иска отказано, в то же время с ООО "АКВЕЛЛА" в пользу Предпринимателя взыскано 77 600 руб. задолженности и 5 459 руб. 48 коп. процентов, в удовлетворении остальной части данного иска также отказано, при этом в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд произвел зачет требований, удовлетворенных по искам, в результате которого с Предпринимателя в пользу ООО "АКВЕЛЛА" взыскано 25 720 руб. 01 коп.

В обоснование иска по настоящему делу истцы указали, что по делу N А21-4246/2013 по ходатайству ООО "АКВЕЛЛА" было назначено проведение судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы на объекте "Цех по производству заготовок корпусной мебели" по адресу: Калининградская область, Московский район, улица Петрозаводская, д. 98-100, экспертами ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по г. Санкт-Петербургу", и данной экспертизой установлено, что Предпринимателем допущены устранимые недостатки в выполненных работах.

Также эксперты указали, что фактически использованная при оборудовании наружного противопожарного водопровода и систем пожарной сигнализации и пожаротушения кабельная продукция не соответствует заявленным в договоре сметам и указанным в актах выполненных работ маркировкам (обозначениям) и характеристикам, смонтированные на объекте системы АПС, АПТ, СОУЭ не могут выполнять свои функции в полном объеме, стоимость завышение работ согласно локальной смете составила 96 053 руб., а стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и приведение системы в соответствие с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности - 1 450 458 руб.

Отказывая по делу N А21-4246/2013 в удовлетворении требований в части взыскания убытков в сумме 1 450 458 руб., суд исходил из того, что ООО "АКВЕЛЛА" не доказало обстоятельств возможности применения положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков только тогда, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, которое (такое право) в данном случае - договором между сторонами N ППМ/06/03 от 06.03.2012 г. - заказчику не предоставлено.

Кроме того судами по делу N А21-4246/2013 указано, что требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса РФ (безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение расходов заказчика на устранение недостатков, когда соответствующее право предусмотрено в договоре), может предъявлять только заказчик, а письмо от 26.11.2012 г., на которое ссылалось ООО "АКВЕЛЛА" как на доказательство выполнения требований этой статьи, было направлено не заказчиком, а инвестором, при том, что данное письмо не содержит также требований о необходимости подрядчику устранить какие-либо выявленные недостатки, а касается только непредставления подрядчиком актов и исполнительной документации, а сумма убытков в размере 1 450 458 руб., связанная с необходимостью устранения недостатков в работе, заявлена ООО "АКВЕЛЛА" только по результатам заключения экспертов и им не представлено доказательств соблюдения необходимых условий для расторжения договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, как и надлежащих доказательств того, что оно требовало от подрядчика в разумный срок устранить существенные нарушения, а равно как не представлено им и доказательств отказа от исполнения договора по такому основанию.

В связи с указанным суд первой инстанции по настоящему делу признал, что по делу N А21-4246/2013 судами сделан вывод об отсутствии основания (условий) для удовлетворения иска ООО "АКВЕЛЛА" о взыскании убытков и на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, так же, как установил суд, после вступления в законную силу решения суда по делу N А21-4246/2013 представитель ООО "АКВЕЛЛА" и ООО "АКВЕЛЛА-ИНВЕСТ" направил Предпринимателю уведомления от 31.10.2014 и от 31.12.2014 г., содержащие требования незамедлительно приступить к устранению недостатков и представить заказчикам исполнительную документацию, а 30.03.2015 г. этот же представитель направил Предпринимателю уведомление об отказе от договора, мотивированное неустранением подрядчиком заявленных заказчиком и инвестором недостатков работ.

При этом рассматриваемый иск в части суммы убытков в размере 1 450 458 руб. заявлен истцами со ссылкой на статьи 309, 310 и пункты 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что по делу N А21-4246/2013 была установлена стоимость устранения недостатков в выполненных Ответчиком работах в указанной сумме.

Однако суд первой инстанции с учетом доводов ответчика (заявленного им ходатайства) посчитал производство по делу в этой части подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В этой связи суд указал на тождественность исков по настоящему делу и по делу N А21-4246/2013 (в части суммы убытков в указанной части), которая имеет место при совпадении сторон спора, предмета иска (материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении) и оснований исковых требований (фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, и юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения).

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку, как правильно указали истцы, основания исковых требований по делу N А21-4246/2013 и по настоящему делу отличаются как по фактическим обстоятельствам, так и - как полагает суд - по правовым нормам, являющимся условием для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения в суд с иском по делу N А21-4246/2013 и его рассмотрения (вынесения судебного акта по существу спора), договор между сторонами не был расторгнут (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ), а соответственно у истцов не было и материального права требования о возмещении им убытков, связанных с устранением допущенных подрядчиком недостатков работ (в том числе в связи с отсутствием у них такого права, предусмотренного договором - абзац 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ), которое на момент обращения с настоящим иском уже возникло (ввиду имевшего место после рассмотрения дела N А21-4246/2013 расторжения договора (отказа истцов от него)).

Кроме того нельзя в этом случае не учитывать, что требования по делу N А21-4246/2013 были заявлены только ООО "АКВЕЛЛА", как заказчиком по договору, в настоящем же деле требования заявлены совместно солидарными кредитора - ООО "АКВЕЛЛА" и ООО "АКВЕЛЛА-ИНВЕСТ" (право на что (на солидарное взыскание (требование)) следует из условий договора, предусматривающих наличие у заказчика и инвестора ряда общих прав, и в частности - по приемке результатов работ (раздел 3 договора) и что соответствует статье 322 Гражданского кодекса РФ), что также исключает вывод о тождественности требований по настоящему делу и по делу N А21-4246/2013.

Таким образом апелляционный суд признает наличие оснований для отмены обжалуемого решения по процессуальным мотивам (в связи с неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного по существу решения) и переход применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отмечая в этой связи, что изложение вывода о прекращении производства по делу в решении (т.е. в судебном акте по существу спора) в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает возможность направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции, в то же время - несмотря на прекращение производства по делу в части - это опять же в силу содержания соответствующих процессуальных норм (отсутствия у апелляционного суда соответствующих полномочий) не позволяет отменить решение и вынести новое решение только в этой части (влечет необходимость отмены решения и вынесения нового судебного акта по существу спора в полном объеме).

В настоящем заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме, представив ранее в письменном виде возражения на заявление ответчика об истечении срока исковой давности, ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в ранее представленных (в том числе в суде первой инстанции) возражениях.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как уже указано выше, требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 1 450 458 руб. заявлены со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда N ППМ/06/03 от 06.03.2012 г.

При этом сумма соответствующих убытков (стоимости устранения соответствующих недостатков) заявлена истцами исходя из заключения пожарно-технической и оценочной экспертизы на объекте "Цех по производству заготовок корпусной мебели" по адресу: Калининградская область, Московский район, улица Петрозаводская, д. 98-100, экспертами ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по г. Санкт-Петербургу", проведенной в рамках дела N А21-4246/2013, а правовыми и фактическими основаниями для предъявления данной суммы к взысканию с ответчика явилось неустранение ответчиком допущенных им недостатков в добровольном порядке (по совместному требованию заказчика и инвестора по договору), как это предусмотрено абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, и обусловленный этим последующий отказ истцов от договора с одновременным предъявлением ответчику требований о возмещении стоимости устранения недостатков работы в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд признает требования в этой части подлежащими удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего выполнения Предпринимателем работ и возникновения у истцов соответствующих убытков (в размере стоимости по устранению этих недостатков) подтверждается указанным выше заключением экспертизы (как письменным доказательством - статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ответчиком документально не опровергнутым.

В этой связи суд также учитывает, что надлежащее доказательственное значение этого заключения помимо прочего подтверждено судами и в рамках дела N А21-4246/2013, выводы которого имеют преюдиционное значение для рассмотрения настоящего дела, и которые (данные выводы) в свою очередь Предпринимателем в рамках рассматриваемого дела каким-либо образом (т.е. путем предоставления соответствующих документов) не опровергнуты, как не заявлял он и о проведении судебной экспертизы по настоящему делу с целью выявления тех или иных недостатков выполненных работ (или отсутствия этих недостатков) и оценки стоимости устранения этих недостатков.

Применительно же к заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, то апелляционный суд не находит оснований для вывода о пропуске этого срока, исходя в этой связи, как правильно указали истцы, в частности из характера работ по договору, а именно - строительно-монтажных работ (монтаж системы порошкового пожаротушения, пожарной сигнализации, наружного противопожарного водопровода, огнезащитной обработке металлоконструкций и сдача объекта государственной комиссии) на объекте "Цех по производству заготовок корпусной мебели", который согласно Заключению ГАСН по Калининградской области от 15.04.2013 г. N 044-2013-з и разрешению на ввод в эксплуатацию построенного объекта от 17.06.2013 г. является объектом капитального строительства, в связи с чем, а также в силу статьи 81 Закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" и Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" системы пожаротушения и пожарной сигнализации (т.е. которые устанавливал ответчик по договору) являются частью соответствующего капитального строения, а соответственно работы по их установке носят капитальный характер, в связи с чем и в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности применительно к требованиям, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством таких работ, определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса и - как следствие - составляет три года.

При таких обстоятельствах и с учетом даты окончательной сдачи ответчиком работ по договору (03.07.2012 г.) и даты предъявления настоящего иска (15.04.2015 г.) следует прийти к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям в данном случае не пропущен, при том, что правильность изложенных выводов (об отнесении спорных работ к работам по капитальному строительству и - как следствие - необходимости применения в данном случае общего, а не сокращенного срока исковой давности) подтверждается имеющейся судебной, и в частности - Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 г. N 7381/13 по делу N А05-823/2012, от 17.06.2014 г. N 2927/14 по делу N А40-121077/10-124-655Б и т.д.

Также не находит апелляционный суд оснований не согласиться и с доводами истцов о том, что даже, если применить в данном споре сокращенный - годовой - срок исковой давности, то и этот срок не истек, исходя в этой связи из общего понимания срока исковой давности и принципов начала его исчисления (статья 200 Гражданского кодекса РФ), согласно которым этот срок начинает течь с момента нарушения прав кредитора, т.е. с момента, с которого у него возникает право требовать устранения нарушений (восстановления нарушенных) его прав.

В данном случае суд признает таким моментом заявление истцами отказа от договора (что, как опять же уже указано выше, имело место 30.03.2015 г.), именно с которого у них и возникло право требовать взыскания с ответчика соответствующих убытков, вследствие чего указанный (сокращенный) срок исковой давности также нельзя считать пропущенным истцами.

В этой связи апелляционный суд также полагает, что исчисление (продолжительность) сроков исковой давности применительно к убыткам, заявленным в связи с некачественным выполнением работ, регулируется исключительно статьей 725 Гражданского кодекса РФ, наличие же в этом Кодексе иных норм, на которые ссылаются стороны в обоснование своих позиций применительно к пропуску срока исковой давности (и в частности - содержащихся в статье 724 Гражданского кодекса РФ), фактически на вывод об истечении (или неистечении) этого срока не влияет, поскольку эти нормы касаются не сроков исковой давности, а сроков обнаружения ненадлежащего качества результата работы (предъявления заказчиком соответствующих требований подрядчику во внесудебном порядке) в их взаимосвязи с гарантийными сроками, устанавливаемыми законом или договором, при том, что имеется и судебная практика (например - постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 04.08.2011 г. N Ф09-4211/11 по делу N А47-5890/10, постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 10.07.2012 г. по делу N А12-19087/2011 и т.д.), в соответствии с которой сокращенный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ для исков о ненадлежащем качестве выполненных работ, не применяется к требованиям о взыскании убытков по пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, которые и заявлены в настоящем деле.

Применительно же к исковым требованиям о взыскании с ответчика в пользу ООО "АКВЕЛЛА" убытков в сумме 185 889 руб. 20 коп. (с учетом уточнения - 185 448 руб. 56 коп.), то апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части (хотя апелляционный суд и признал обжалуемое решение подлежащим отмене в целом в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями применительно к прекращению производства по делу в части исковых требований), исходя в этой связи из того, что данные убытки, как указывает Истец-1, были понесены им в связи с оплатой судебной экспертизы при рассмотрении дела N А21-4246/2013 и они состоят из суммы 157 089 руб. 20 коп. стоимости непосредственно экспертизы, не взысканной судом по делу N А21-4246/2013 (159 530 руб. за минусом уже взысканной по этому делу суммы 2 440 руб. 80) и 28 359 руб. 36 коп. (28 800 руб. за минусом 1,53% от этой суммы), оплаченных ООО "АКВЕЛЛА" за перелет и проживание экспертов для производства экспертизы, которые суд мог взыскать с Предпринимателя по указанному же делу.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции по настоящему делу, судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А21-4246/2013 в силу части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для данного дела, и коль скоро суды по указанному делу с учетом итогов рассмотрения спора и зачета удовлетворенных и заявленных требований путем составления пропорции отнесли понесенные ООО "АКВЕЛЛА" расходы на проведение экспертизы на Предпринимателя только частично, то суд по настоящему делу не вправе переоценивать выводы судом по другому делу (изложенных во вступивших в законную силу судебных актах), при том, что данные расходы относятся к судебным издержкам и их взыскание не регламентируется нормами статей 15, 16 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи апелляционный суд также отмечает (отклоняя одновременно соответствующие доводы апелляционной жалобы), что спорные расходы ООО "АКВЕЛЛА" (по оплате экспертизы) могли бы быть квалифицированы как его убытки и/или расходы, предусмотренные пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, и признаны подлежащими взысканию с ответчика в силу этих (статей 15, 16, 393 и/или 720 Гражданского кодекса РФ) общих норм, но только в случае, если эти расходы (убытки) были бы понесены вне связи с каким-либо судебным делом, в данном же случае эти расходы понесены именно в связи с назначением (проведением) экспертизы по делу N А21-4246/2013, ввиду чего их компенсация (взыскание) регулируется иными - специальными по отношению к указанным выше - нормами, а именно - содержащимися в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, а также ввиду рассмотрения вопроса об их взыскании (распределения) в рамках другого дела (разрешения данного вопроса вступившими в законную силу судебными актами) и в силу части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по настоящему делу не вправе переоценивать ранее сделанные выводы судов о порядке (условиях) распределения соответствующих расходов (вне зависимости от того в каком виде и в каком объеме они были заявлены в том деле), при том, что вопрос об их взыскании мог бы рассматриваться только в случае, если бы эти расходы были бы понесены вследствие проведения экспертизы именно в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению только частично - в части взыскания в пользу истцов, как солидарных кредиторов (что, как указано выше, соответствует условиям договора и статье 322 Гражданского кодекса РФ) суммы убытков в размере 1 450 458 руб. с отказом в удовлетворении иска в остальной части (в части взыскания в пользу ООО "АКВЕЛЛА" убытков в сумме 185 889 руб. 20 коп. (с учетом уточнения - 185 448 руб. 56 коп.)) и с взысканием с ответчика в пользу истцов понесенных последними расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а кроме того с указанием в резолютивной части настоящего постановления фактической суммы иска, во взыскании которой судом было отказано - 185 448 руб. 56 коп., поскольку указание апелляционным судом в резолютивной части постановления, оглашенной в заседании, суммы иска в этой части до его уточнения истцами (принятого судом первой инстанции) - 185 889 руб. 20 коп., в силу фактических обстоятельств спора (материалов дела) представляет собой очевидную техническую ошибку (опечатку и - соответственно - оговорку), подлежащую исправлению в порядке (применительно к) части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 г. по делу N А21-2420/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравец Виктории Александровны (ИНН 390602933715, ОГРНИП 304390630700359) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВЕЛЛА" (ИНН 3906127202, ОГРН 1043902840794) и общества с ограниченной ответственностью "АКВЕЛЛА ИНВЕСТ" (ИНН 3906173914, ОГРН 1073906018890) 1 450 458 руб. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравец Виктории Александровны (ИНН 390602933715, ОГРНИП 304390630700359) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВЕЛЛА" (ИНН 3906127202, ОГРН 1043902840794) 22 106 руб. 84 коп. и 1 329 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравец Виктории Александровны (ИНН 390602933715, ОГРНИП 304390630700359) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВЕЛЛА ИНВЕСТ" (ИНН 3906173914, ОГРН 1073906018890) 22 106 руб. 84 коп. и 1 329 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

В части взыскания суммы убытков в размере 185 448 руб. 56 коп. в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.