Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.

при участии:

от ООО "Аквелла": не явился, извещен

от индивидуального предпринимателя Кравец В.А.: не явился, извещен

от ООО "Аквелла-Инвест": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19932/2014, 13АП-19933/2014) ООО "Аквелла", ООО "Аквелла-Инвест", индивидуального предпринимателя Кравец В.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2014 по делу N А21-4246/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Аквелла"

к индивидуальному предпринимателю Кравец Виктории Александровне

третье лицо: ООО "Аквелла-Инвест"

о взыскании 96 053 руб. завышения стоимости работ и материалов по договору подряда от 06.03.2012 N ППМ/06/03, 58 386,36 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору и 1 450 458 руб. убытков,

иску индивидуального предпринимателя Кравец Виктории Александровне

к ООО "Аквелла"

о взыскании 77 600 рублей задолженности по договору подряда от 06.03.2012 N ППМ/06/03 и 5 601,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 24.05.2013

Общество с ограниченной ответственностью "Аквелла" (место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Петрозаводская, д. 100; ОГРН 1043902840794) (далее - ООО "Аквелла") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателю Кравец В.А. (ЕГРИП 304390630700359) (далее - предприниматель) 96 053 руб. стоимости завышения работ и материалов по договору подряда N ППМ/06/03 от 06.03.2012 года, 58 386,36 руб. неустойки и 1 450 458 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Аквелла-Инвест".

Индивидуальный предприниматель Кравец В.А. в свою очередь обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО "Аквелла" 77 600 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору, 5 601,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 24.05.2013 (дело N А21-4298/2013).

Определением суда от 20.06.2013 дела N А21-4298/2013 и N А21-4246/2013 объединены в одно производство, с присвоением делу N А21-4246/2013.

Решением суда от 30.05.2014 требования сторон удовлетворены частично:

С индивидуального предпринимателя Кравец В.А. в пользу ООО "Аквелла" взысканы 96 053 руб. стоимость завышения работ и 10 285,68 руб. пени за нарушение срока выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Аквелла" в пользу с индивидуального предпринимателя Кравец В.А. взысканы 77 600 руб. задолженности и 5 459,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ суд произвел зачет требований, удовлетворенных по искам, в результате которого:

С индивидуального предпринимателя Кравец В.А. взыскано в пользу ООО "Аквелла" 25 720,01 руб.

ООО "Аквелла-Инвест" возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 21 707,85 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Кравец В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 4 195,85 руб. государственной пошлины.

С ООО "Аквелла" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 28 181,19 руб. государственной пошлины.

Сторонами на решение суда поданы апелляционные жалобы.

ООО "Аквелла" и ООО "Аквелла-Инвест", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Аквелла" в полном объеме. По мнению ООО "Аквелла" и ООО "Аквелла-Инвест", судом неправильно применены положения статей 715, 723 ГК РФ, что привело к отказу в удовлетворении иска Общества о взыскании с предпринимателя убытков. Общество считает, что ООО "Аквелла-Инвест", как сторона по договору имело право заявлять подрядчику требования, как о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, так и о последующем отказе от договора. Также Общество считает, что судом неправильно определены размер неустойки и судебные расходы по оплате судебной экспертизы. Кроме того, Общество полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска предпринимателя, поскольку работы по договору выполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

Предприниматель Кравец В.А. просит отменить решении суда в части взыскания с предпринимателя в пользу ООО "Аквелла" 96 053 руб. стоимости завышения работ и 10 285,68 руб. пени за нарушение срока выполнения работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах.

23.10.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 30.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Стороны после перерыва в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 между предпринимателем Кравец В.А. (подрядчик), ООО "Аквелла" (заказчик) и ООО "Аквелла-Инвест" (инвестор) был заключен договор подряда N ППМ/06/03, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы порошкового пожаротушения, пожарной сигнализации, наружного противопожарного водопровода, огнезащитной обработке металлоконструкций и произвести сдачу государственной комиссии на объекте "Цех по производству заготовок корпусной мебели" по адресу: Калининградская область, Московский район, улица Петрозаводская, д. 98-100 (п. 1.1).

Кроме того, подрядчик в соответствии с пунктом 5.1.4 договора обязался разработать проектную документацию системы противопожарной защиты объекта касательно смонтированных по договору систем.

Разделом 2 договора стороны установили срок выполнения работ:

- началом работ по договору является дата получения аванса подрядчиком;

Работы осуществляются подрядчиком на основании следующих этапов:

- огнезащитная обработка металлических конструкций составом "Феникс СТС" в течение 20 рабочих дней,

- монтаж системы пожаротушения в течение 50 рабочих дней с момента поступления аванса.

А) прокладка кабеля в течение 20 рабочих дней;

Б) окончательный монтаж системы пожаротушения в течение 30 рабочих дней, монтаж системы наружного противопожарного водопровода в течение 20 рабочих дней.

Стоимость работ по договору определена сторонами в п. 4.1 договора и составила 3 025 200 руб. Оплата производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 1 500 000 руб. (п. 4.2), промежуточные расчеты на основании выставленных счетов в течение трех банковских дней с момента их получения заказчиком (п. 4.4); окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 4.5).

Во исполнение условий договора заказчик выплатил подрядчику 2 957 600 руб.

Сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ от 12.05.2012 N 1 на сумму 635 200 руб., от 20.06.2012 N 6/27/06/12 на сумму 1 490 000 руб., от 03.07.2012 N 6/09/08/12 на сумму 900 000 руб., а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако в нарушение условий договора, подрядчиком не были представлены к подписанию документы, предусмотренные договором подряда, не исполнены обязательства по сдаче в эксплуатацию системы порошкового пожаротушения, пожарной сигнализации, наружного противопожарного водопровода, огнезащитной обработке металлоконструкций; не разработана и не передана Обществу проектная документация системы противопожарной защиты объекта касательно смонтированных систем. О данных нарушениях Общество неоднократно информировало подрядчика.

Также Обществом с привлечением специалистов было установлено, что подписанные акты по форме КС-2 противоречат, как по стоимости материалов, так и по объемам выполненных работ, составленным к договору сметам. Также Обществом установлено, что вместо прокладки кабеля соединительных линий в негорючей изоляции подрядчиком был проложен кабель горючий ШВВП 2х0,75. Расходы Общества (убытки) по устранению данного недостатка (замена кабеля всей системы пожаротушения) составляют не менее 297 626,70 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аквелла" в суд с иском о взыскании с предпринимателя 53 941 руб. стоимости завышения работ и материалов по договору подряда, 583 825 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 297 626,70 руб. убытков.

С учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертизы, ООО "Аквелла" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования и просило взыскать с предпринимателя 96 053 руб. стоимости завышения работ и материалов по договору подряда, 58 386,36 руб. неустойки и 1 450 458 руб. убытков.

Предприниматель Кравец В.А., в свою очередь, считая, что ею выполнены все условия по договору подряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, Актом проверки работоспособности оборудования и системы противопожарной защиты от 16.08.2012, подписанным начальником отдела УНД ГУ МЧС по Калининградской области, обратилась в суд с иском о взыскании с Общества задолженности по оплате выполненных работ в размере 77 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также доказательства, представленных в материалы дела, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств в связи с завышением стоимости работ и материалов, а также неустойки, рассчитанной за период с 31.05.2012 по 03.07.2012. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, в части процентов требования признаны обоснованными в сумме 5 459,48 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что жалобы ООО "Аквелла", ООО "Аквелла-Инвест" и предпринимателя Кравец В.А. не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование Общества и предпринимателя, основывался на экспертном заключении от 30.12.2013 г. N 342, согласно которому, выполненный ИП Кравец В.А. рабочий проект, смонтированная система автоматической пожарной сигнализации не соответствуют требованиям "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", "СП 6.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности".

Экспертами установлено, что фактически использованная при оборудовании наружного противопожарного водопровода и систем пожарной сигнализации и пожаротушения кабельная продукция, не соответствует заявленным в договоре сметам и указанным в актах выполненных работ маркировкам (обозначениям) и характеристикам, смонтированные на объекте системы АПС, АПТ, СОУЭ не могут выполнять свои функции в полном объеме, стоимость завышения работ согласно локальной смете составила 96 053 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и приведение системы в соответствие с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности - 1 450 458 руб.

Экспертным заключением также установлено, что допущенные ИП Кравец В.А. недостатки являются устранимыми.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом экспертного заключения, подтвердившего, что "в соответствии с локальной сметой стоимость завышения составляет 96 053 руб.", суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с предпринимателя 96 053 руб., составляющих стоимость завышения работ.

Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 2.2 договора, то суд признал правомерным по праву требование Общества о взыскании с предпринимателя неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора. Однако, расчет неустойки, произведенный Обществом за период с 21.05.2012 по 13.12.2012, признан судом неправильным.

Исходя из положений пункта 2.2 договора, суд обоснованно установил, что началом периода просрочки является 31.05.2012 (по истечении 50 рабочих дней с момента поступления аванса (16.03.2012)), а окончанием периода просрочки - 03.07.2012 (дата подписания последнего акта по договору). Согласно, произведенному судом расчету, сумма неустойки за указанный период, составила 10 258,68 руб. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суд первой инстанции.

Довод предпринимателя относительно не выполнения заказчиком условий договора (п. 2.2), а именно не передача по акту до проведения монтажных работ наружного противопожарного водопровода участка, подготовленного для выполнения работ, а, следовательно, отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя убытков в размере 1 450 458 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Общество не доказало обстоятельств возможности применения положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, в договоре N ППМ/06/03 от 06.03.2012 указанное право заказчику не предоставлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ (безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение расходов заказчика на устранение недостатков, когда соответствующее право предусмотрено в договоре), может предъявлять только заказчик.

В данном случае, письмо от 26.11.2012, на которое ссылается Общество, как на доказательство выполнения требований статьи 723 ГК РФ, направлено в адрес предпринимателя ООО "Аквелла-Инвест" - инвестором. Кроме того, данное письмо не содержит требований о необходимости подрядчику устранить какие-либо выявленные недостатки, а касается только не представления подрядчиком актов, исполнительной документации (т. 1 л.д. 18-19).

При этом, сумма убытков в размере 1 450 458 руб., связанная с необходимостью устранения недостатков в работе, заявлена Обществом только по результатам заключения экспертов.

Ссылка Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенным и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае Общество не представило доказательств того, что им соблюдены необходимые условия для расторжения договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Помимо того, что Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что оно требовало от подрядчика в разумный срок устранить существенные нарушения, не представлено им и доказательств отказа от исполнения договора по такому основанию.

Ссылка на письмо ООО "Аквелла Инвест" от 13.12.2012 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку из этого письма не следует, что заказчик отказался от договора по причинам невыполнения подрядчиком работ или неустранения им существенных недостатков в работе, данное письмо снова касается непредставления документов, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 88-89). Кроме того, как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены - 03.07.2012, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие условий для удовлетворения иска Общества о взыскании убытков и на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных ООО "Аквелла" требований о взыскании с предпринимателя убытков.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательствах (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) установлено, что предпринимателем Кравец В.А. выполнены работы по договору на сумму 3 025 200 руб., оплата произведена ООО "Аквелла" в сумме 2 947 600 руб.

С учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с ООО "Аквелла" задолженности в размере 77 600 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, то требование предпринимателя о взыскании с Общества процентов в размере 5 459,48 руб., начисленных за период с 18.07.2012 по 24.05.2013, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также апелляционная инстанция считает правильным произведенный судом первой инстанции расчет расходов по оплате судебной экспертизы, отнесенных на Общество и предпринимателя.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2014 по делу N А21-4246/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.