Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурак К.Д.

при участии в заседании:

от заявителя: Моловская Т.Л. - по доверенности от 05.12.2016;

от заинтересованного лица: Головин К.В. - по доверенности от 26.09.2016 N 65;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1186/2017) АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-62922/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению АО "Тихвинский вагоностроительный завод", место нахождения: 187556, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, площадка Промплощадка, ОГРН 1074715001580,

к Главному управлению МЧС России по Ленинградской области

о признании недействительными пунктов предписания

Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 15, 20, 21, 27, 33, 38, 42, 43, 45 предписания Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - Управление, МЧС России) от 31.05.2016 N 2-1-43-172/1/1.

Решением суда от 02.12.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 02.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на нарушение Управлением срока проведения в отношении него проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), на отсутствие оснований для продления названного срока, а также на отсутствие в его действий нарушений указанных в пунктах 2, 15, 20, 21, 27, 33, 38, 42, 43, 45 предписания МЧС России от 31.05.2016 N 2-1-43-172/1/1.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому МЧС России считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 03.03.2016 N 2-1-43-145 и от 27.04.2016 N 2-1-43-172 в период с 01.04.2016 по 31.05.2016 в отношении Общества проведена проверка по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой в действиях последнего выявлен ряд нарушений требований действующего законодательства, о чем составлен акт проверки от 31.05.2016 N 2-1-43-172.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 31.05.2016 N 2-1-43-172/1/1 об устранении нарушений требований действующего законодательства в срок до 15.05.2017.

Не согласившись с пунктами 2, 15, 20, 21, 27, 33, 38, 42, 43, 45 указанного предписания, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии ненормативного правового акта Управления в оспариваемой части, равно как и порядка проведения МЧС России в отношении Общества проверки, действующему законодательству суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 9 названного Закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Вместе с тем, частью 3 названной статьи установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Согласно пункту 52 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент), проверка в отношении организаций и граждан проводится на основании распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки органов власти, объекта защиты, территории органа государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - ГПН), форма которого утверждена приказом Минэкономразвития России N 141.

В соответствии с пунктом 55 Административного регламента, в случае издания нового распоряжения начальника органа ГПН в связи с продлением срока проведения плановой проверки на основании мотивированного рапорта должностного лица (должностных лиц) органа ГПН, проводившего (проводивших) проверку, решение о продлении срока проверки оформляется визой начальника органа ГПН. Распоряжение о продлении срока проведения проверки должно быть подписано до окончания ранее установленного срока проверки. О продлении срока плановой проверки уполномоченное должностное лицо органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, уведомляются органом ГПН.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае срок проведения плановой выездной проверки был продлен распоряжением Управления от 27.04.2016 N 2-1-43-172 на основании рапорта должностного лица от 26.04.2016 в связи с необходимостью проведения технических исследований, по результатам которых вынесено техническое заключение от 26.05.2016 N 19-2-4, что не противоречит части 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ.

В свою очередь форма и содержание распоряжения Управления от 27.04.2016 N 2-1-43-172, которым в отношении Общества была продлена плановая проверка, соответствует вышеназванным требованиям Административного регламента, в связи с чем доводы заявителя о недействительности означенного распоряжения со ссылкой на отсутствие в нем указания на исключительные случаи продления проверки и соответственно о недействительности ее результатов, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

По существу спора апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Статьей 2 Закон N 69-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Так, в пунктах 2, 15, 42 предписания Управления в качестве нарушений указано на то, что в качестве легкосбрасываемых ограждающих конструкций выполнено двойное остекление (факт двойного остекления Обществом не оспаривается), что противоречит как положениям пункта 6.2.5 действующего в настоящее время СП 4.13130.2013, так и аналогичному пункту СП 4.13130.2009, который был использован при проектировании, пункту 5.9 СНиП 31-03-2001, а также пункту 1.3 СН 481-75, которым установлен запрет на установку стеклопакетов для остекления световых проемов: неотапливаемых помещений; зданий, подверженных вибрационным воздействиям; зданий с мостовыми кранами тяжелого и весьма тяжелого режима работы; помещений с взрывоопасным или взрывопожароопасным производством; зенитных фонарей производственных помещений, в которых содержание пыли и копоти в воздухе превышает 10 мг/м³, и на участках покрытий, где имеются снеговые мешки; зданий, расположенных в районах с минимальным среднемесячным атмосферным давлением 700 мм рт. ст. и менее.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, приведенный заявителем в обоснование своих доводов об обратном ГОСТ 23166-99 вопреки позиции Общества не разрешает применение стеклопакетов во взрывоопасных помещениях, а потому на устранение соответствующих нарушений в пунктах 2, 15, 42 предписания МЧС России указано правомерно.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание и доводы Общества о недействительности пунктов 20, 21, 27, 38, 45 предписания Управления со ссылкой на неправомерное применение при проведении проверки положений СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009 (нарушены пункты 6.28, 6.35 и 4.3.4, 4.4.7 соответственно, а также пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (лестница с кровли в цех не имеет на каждом этаже светового проема площадью не менее 1,2 м², подпор воздуха выполнен в тамбур, а не в лестничную клетку (пункт 20); ступени лестницы имеют различную высоту в пределах марша лестницы (пункты 21, 27, 38, 45))), поскольку согласно проектной документации указанные акты были использованы при проектировании (листы 1, 2 Раздела 9 шифр П-3931К).

Принимая во внимание указание в предписании МЧС России от 31.05.2016 N 2-1-43-172/1/1 на то, что его пункты 2 - 21 приведены в отношении корпуса 58 объекта защиты Общества, доводы последнего о невозможности определения лестницы, в отношении которой указаны нарушения в пунктах 20, 21 предписания, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 7.6 СП 4.13130.2013, пунктом 8.4* СНиП 21-01-97* "Выходы с лестничных клеток на кровлю или чердак предусматриваются по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75x1,5 метра".

Выход на кровлю через двери, люки и окна размерами 0.6x0.8 м допускается только в чердаках зданий.

В данном случае административным органом установлено отсутствие чердака у корпуса 148 объекта защиты Общества.

При этом Управлением в ходе проверки установлено и Обществом не опровергнуто, что ширина двери выхода на крышу в административно-бытовой части корпуса 148 составляет 65 см, что в свою очередь является нарушением пункта 7.6 СП 4.13130.2013 и пункта 8.4* СНиП 21-01-97* и, как справедливо отмечено судом первой инстанции, свидетельствует об обоснованности пункта 33 оспариваемого предписания.

Частью 10 статьи 88 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, должны быть предусмотрены тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха. Устройство общих тамбур-шлюзов для двух и более смежных помещений категорий А и Б не допускается.

В соответствии с пунктом 7.18 СНиП 21-01-97* в противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, следует предусматривать тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха по СНиП 2.04.05. Устройство общих тамбур-шлюзов для двух помещений и более указанных категорий не допускается.

Вместе с тем, в акте проверки от 31.05.2016 N 2-1-43-172 зафиксировано и Обществом не опровергнуто, что в нарушение вышеуказанных положений помещение окрасочных камер не отделено от иных помещений тамбур-шлюзом с постоянным подпором воздуха, в связи с чем указание в пункте 43 предписания МЧС России на устранение соответствующих нарушений также правомерно.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом вышеназванных требования пожарной безопасности, в связи с чем, в связи с чем у Управления - уполномоченного органа имелись основания для вынесения предписания от 31.05.2016 N 2-1-43-172/1/1 в оспариваемой части, которое в свою очередь соответствует действующему законодательству, и, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В апелляционной жалобе Общество не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Не содержат доводы апелляционной жалобы и фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 02.12.2016, влияли на его законность и обоснованность или имели бы юридическое значение для настоящего спора.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 02.12.2016 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При этом, поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по платежному поручению от 13.12.2016 N 24241 в размере 3 000 рублей, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-62922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тихвинский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.