Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Будилов С.А. по доверенности от 21.09.2018.

от ответчика: Поварницына И.Ю. по доверенности от 13.03.2019, Петров А.Н. по доверенности от 13.03.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1333/2019) ОНДПР Московского района УНДПР МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-82405/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Жилищная управляющая компания"

к ОНДПР Московского района УНДПР МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Парковая" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района УНД Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 20.04.2018 N 2-18-284/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Определением от 27.09.2018 суд заменил наименование заявителя на ООО "Управляющая компания "Парковая" на основании решения участника от 22.06.2018.

Решением от 21.11.2018 предписание ОНД Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 20.04.2018 N 2-18-284/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 1 и 3 признано недействительным. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, пункты N 1, 3 предписания от 20.04.2018 N 2-18-284/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности вменены правомерно и обоснованно.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованием названной нормы права, а также учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, 20 апреля 2018 года на основании распоряжения ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 15.03.02018 года N 2-18-284 произведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - здания многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 23, к. 3.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2018 N 2-18-284, в котором отражено, что:

1) допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, в результате чего уменьшена зона действия автоматических установок противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, систем дымоудаления, систем оповещения людей о пожаре), а именно: в общем коридоре установлены перегородки, отделяющие одну или несколько квартир (кв. NN 115, 116, 117, 215, 216, 261, 262, 263, 316);

2) не обеспечен нормативный предел огнестойкости противопожарных преград, отделяющих лифтовый холл и тамбур-шлюз (трубопроводы, проходящие через противопожарные преграды, выполнены из полимерных материалов, тем самым снижая предел огнестойкости данной противопожарной преграды);

3) в поэтажных коридорах установлено оборудование (электрощиты, шкафы пожарных кранов), выступающие из плоскости стен на высоте менее 2-х метров;

4) не обеспечен нормативный предел огнестойкости противопожарных преград (перекрытие), отделяющих подземную автостоянку и первый этаж (трубопроводы, проходящие через перекрытие, выполнены из полимерных материалов, тем самым снижая предел огнестойкости данной противопожарной преграды).

Обществу выдано Предписание N 2-18-284/1/1, которым установлена обязанность в срок до 01.10.2019 года устранить указанные нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, статья 6, статья 88), СП 1.13130.2009 (пункт 4.3.3), Правил противопожарного режима в Российской Федерации (пункт 23 "е").

Не согласившись с предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Решением суда от 21.11.2018 предписание в части пунктов 2 и 4 признано правомерным и обоснованным, в части пунктов 1 и 3 требования заявителя удовлетворены - пункты 1 и 3 предписания признаны недействительными.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно требованиям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил и норм пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

На основании пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с Законодательством Российской Федерации и договором.

В силу требований пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также Правилами предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.

Общество осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 23, корп. 3. По условиям договора Общество приняло на себя обязанности по надлежащему управлению и содержанию многоквартирного дома и осуществлению обязательных услуг по содержанию дома, установленных действующим законодательством и ремонту жилых зданий в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Состояние общего имущества в жилых зданиях должно соответствовать требованиям "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 и обязательных для применения и исполнения всеми организациями независимо от организационно-правовых форм.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм. Суд первой инстанции правомерно установил, что Общество, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.

Статья 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусматривает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В пункте 1 предписания Отдел ссылается на нарушение Обществом пункта 23 "е" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Между тем, на момент выдачи предписания (20.04.2018) указанный пункт Правил утратил силу с 26.09.2017 (постановление Правительства РФ от 20.09.2016 N 947), а потому требование о выполнении указанного пункта Правил не может быть признано законным.

К тому же, судом обоснованно учтено, что обществом приняты меры по понуждению собственников квартир, установивших не предусмотренные проектом перегородки, к их демонтажу.

В частности, Обществом представлены доказательства обращения в суд с исками к собственникам жилых помещений о демонтаже перегородок, установленных в общем коридоре, поскольку управляющая компания не вправе сама демонтировать перегородки.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание в части пункта 1 необоснованно.

В части признания недействительным пункта 3 предписания апелляционный суд отмечает следующее.

Обществу вменено нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, статьи 6 Закона N 123-ФЗ и пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Признавая недействительным данный пункт предписания, суд первой инстанции сослался на пункт 4.1.13 "СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180, согласно которому пожарные краны следует устанавливать таким образом, чтобы отвод, на котором он расположен, находился на высоте (1,35+/-0.15) м над полом помещения, и размещать в пожарных шкафах, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования.

Установив, что означенный нормативный акт допускает размещение указанного оборудования на высоте до 1,5 м, суд пришел к выводу о незаконности требований проверяющих о недопустимости размещения оборудования на высоте, не превышающей 2 м.

Вывод суда апелляционная коллегия находит ошибочным, ввиду того, что указанный в предписании нормативный акт распространяет свое действие на пути эвакуации, к которым относится спорное помещение.

Пунктом 4.3.3 Свода правил СП 1.13130.2009, устанавливающего требования к эвакуационным путям и выходам в зданиях и сооружениях, запрещена установка выступающего из плоскости стен оборудования, к числу которого относятся и пожарные краны и шкафы для коммуникаций, на высоте менее 2-х метров. Данное требование направлено на безопасную эвакуацию людей в случае пожара и не связано с нормированием высоты размещения отвода, на котором расположены пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода.

Таким образом, вышеуказанные требования пожарной безопасности различных сводов правил не являются взаимоисключающими и устанавливают различные требования пожарной безопасности, подлежащие выполнению в полном объеме.

Так, в письме ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 06.06.2013 г. N 2561-13-4-03 по вопросу применения пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009 даны письменные разъяснения, согласно которым в контексте требований п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м оборудование, в том числе шкафы для коммуникаций и пожарных кранов.

Вышеуказанное требование СП 1.13130.2009 обусловлено общими положениями, установленными статьей 53 Закона N 123-ФЗ, в соответствии с которыми, для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по путям эвакуации.

Вместе с тем, как видно из представленных в дело материалов проверки, данное требование нарушено, и фактически ширина коридора (путей эвакуации) уменьшена в связи с размещением шкафов с оборудованием, что Обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, имеющимися в деле доказательствами в данной части подтверждается факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности, подлежащих устранению Обществом.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным пункта 3 предписания на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба Управления - удовлетворению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-82405/2018 отменить в части признания недействительным пункта 3 предписания Отдела надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС по г. Санкт-Петербургу от 20.04.2018 N 2-18-284/1/1, в удовлетворении указанной части требований отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.