Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Морковских К.Д. по доверенности от 23.09.2016

от ответчика (должника): Хромов В.Ю. по доверенности от 10.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31536/2016) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-44132/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

о признании недействительными результатов проверки, признании недействительным предписания

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными результатов проверки N 2-25-86 от 25.03.2016, признании недействительным предписания N 2-25-86/1/1 от 25.03.2016, вынесенного Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Заинтересованное лицо, Управление).

Решением от 18.10.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Департамент обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при проведении проверки, в том числе на ненадлежащее уведомление проверяемого лица о проведении проверки. Кроме того, представитель Департамента не был ознакомлен с Распоряжением о проведении проверки, представителю также не были вручены копии всех приложений к акту проверки (в том числе фототаблица). Выводы акта проверки, указанные в п. 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 19, 20, 21, 22 таблицы выявленных нарушений не подтверждены.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управлением в период со 2 марта по 25 марта 2016 года в отношении Департамента проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проведенной проверки был составлен Акт проверки N 2-25-86 от 25.03.2016 года. На основании изложенной в акте информации Департаменту также выдано предписание N -2-25-86/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. С фактами, отраженными в Акте проверки N 2-25-86 от 25.03.2016, а также с Предписанием N -2-25-86/1/1, выданным на основании этих фактов.

Не согласившись с Предписанием, и результатами проверки Заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений со стороны Управления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; требованиями в области гражданской обороны являются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства (пункт 1 статьи 4 названного Закона).

В статье 13 данного Закона закреплено, что соответствующее нормативное регулирование, а также специальные, разрешительные, надзорные и контрольные функции в области гражданской обороны в целях реализации государственной политики в области гражданской обороны осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны, которым, согласно Указу Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 305, должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор в области гражданской обороны, в пределах своей компетенции имеют право выдавать руководителям федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, а также должностным лицам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ): пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закон N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Акт проверки N 2-25-86 от 25.03.2016 и Предписание N -2-25-86/1/1 по существу выявленных нарушений Департаментом не оспорено. Факт наличия нарушений установлен административным органом и подтверждается материалами проверки. Податель жалобы указывает на нарушение Управлением процедуры проведения проверки.

Доводы заявителя получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о грубом нарушении положений Закона N 294-ФЗ в части неизвещения лица о проведении проверки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ названным Законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

В силу статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, не чаще чем один раз в три года.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Как указано в части 7 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Как усматривается из материалов дела, сводные планы проведения плановых проверок в отношении субъектов предпринимательства на 2016 год в конце 2015 года были размещены в свободном доступе на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МЧС России, таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, еще в декабре 2015 года заинтересованные юридические лица имели возможность узнать о предстоящей плановой проверке.

Кроме того, как следует из материалов дела, распоряжение о проведении плановой выездной проверки было направлено посредством почтового отправления по юридическому адресу Департамента.

Как верно указано судом первой инстанции, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается, что копия распоряжения, равно как и Акт проверки N 2-25-86 от 25.03.2016 со всеми приложениями, была вручена представителю Департамента Герасимчук О.А. действовавшей на основании доверенности.

Доводы подателя жалобы о недоказанности нарушений, указанных в п. 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 19, 20, 21, 22 таблицы выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки инспектором была использована ручная рулетка.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее по тексту - Закон N 102-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В пункте 21 статьи 2 указанного выше Закона даны понятия, в том числе, средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Но не каждое техническое средство, обладающее измерительными функциями, является средством измерения, а Закон N 102-ФЗ не содержит указаний о необходимости признания каждого технического устройства с измерительными функциями средством измерения.

Требования к средствам измерений установлены в статье 9 Закона N 102-ФЗ, согласно которой в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Приказом Минпромторга Российской Федерации от 15.02.2010 N 122 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 22.03.2010 N 16674) утвержден Административный регламент исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по отнесению технических средств к средствам измерений (далее - Регламент по отнесению технических средств к средствам измерений), установлена процедура отнесения технических средств к средствам измерений.

По результатам проведенной экспертизы Федеральным агентством в обязательном порядке должны быть подготовлены приказ об отнесении технического средства к средствам измерений либо заключение об отсутствии оснований для отнесения его к средствам измерений, которые размещаются на интернет-сайте Федерального агентства.

Доказательств проведения в порядке, установленном Регламентом по отнесению рулетки к средствам измерений, а также издания приказа об отнесении ее к средствам измерений в материалы дела не представлено. Административный регламент по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденный Приказом Минпромторга Российской Федерации от 15.02.2010 N 122, не содержит норм, обязывающих пользователей технических средств проходить процедуру отнесения данных технических средств к средствам измерений.

На основании вышеизложенного, измерения, выполненные механической рулеткой и отраженные в протоколе осмотра, могут являться доказательствами о наличии нарушений в области пожарной безопасности.

Более того, апелляционный суд считает необходимым указать, что Департамент не опроверг того, что замеры, произведенные механической рулеткой и отраженные в оспариваемом акте проверки, не соответствуют фактическим.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-44132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.