Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хафизовой Э.Р.

при участии:

от заявителя: Швейцер Е.П., по доверенности от 05.09.2018

от ответчика: Соловьев А.С., по доверенности от 22.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25664/2018) ООО "ЗИМТИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу N А56-59187/2018 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "ЗИМТИМ"

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Курортного района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по СПб

об оспаривании предписаний

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИМТИМ" (далее - ООО "ЗИМТИМ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Курортного района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление, Отдел) N 2-17-411/1/1 от 02.02.2018 (далее - Предписание N 1) и N 2-17-59/1/1 от 27.04.2018 (далее - Предписание N 2).

Решением суда от 16.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЗИМТИМ" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о законности возложенных предписаниями требований на Общество как лицо, владеющее помещениями, поскольку заявитель является только арендатором последних. Общество указывает, что ответственность за пожарную сигнализацию несет собственник, согласно условиям договора арендатор не может производить реконструкцию, перепланировку и переоборудование помещений, между тем неоднократно уведомлял собственника о проверках и выданных предписаниях. Податель жалобы указывает, что надзорным органом снято с контроля предписание N 2-17-213/1/1 от 18.06.2018, выданное в рамках проверки исполнения Предписания N 2, которое выдано в рамках проверки исполнения Предписания N 1. Общество указывает, что в настоящий момент выявленные нарушения устраняются собственником, между тем в установленный срок исполнить предписания невозможно, в продлении срока исполнения последних Отделом заявителю отказано. Податель жалобы указывает на нанесение ущерба наложением штрафа за неисполнение оспоренных предписаний.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Отдела против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 30.11.2017 N 2-17-411 Управлением в период с 18.01.2018 по 02.02.2018 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 10.11.2017 N 2-17-348/1/1, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, ул. Нагорная, дом 15, лит. А., помещения 6Н, 8Н, в ходе которой установлено неисполнение Обществом следующих пунктов ранее выданного предписания: 2, 9, 11-26, 28-31, 38-42.

Указанные обстоятельства зафиксированы Актом проверки N 2-17-411 от 02.02.2018.

Обществу выдано Предписание N 1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (27 пунктов) в срок до 01.04.2018.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 26.02.2018 N 2-17-59 Управлением в период с 19.04.2018 по 27.04.2018 по указанному адресу в отношении Общества проведена проверка исполнения Предписания N 1. В ходе проверки установлено неисполнение Обществом пунктов 1 - 24 ранее выданного Предписания N 1.

Указанные обстоятельства оформлены Актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 2-17-59 от 27.04.2018.

По итогам проверочных мероприятия Обществу выдано Предписание N 2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности до 13.05.2018.

Не согласившись с законностью данных предписаний, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 69 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) положения названного закона обязательны при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с положениями "Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент), при проведении проверок должностными лицами органов государственного пожарного надзора проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных статьей 6 Технического регламента.

В случае отсутствия расчета пожарного риска, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474 утвержден перечень нормативных документов по пожарной безопасности, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента, в который, помимо прочих, включены Своды правил (СП): СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", устанавливающий требования к эвакуационным путям и выходам, СП 3.1313.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", устанавливающий требования к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", устанавливающий требования к автоматическим установкам пожаротушения и пожарной сигнализации и другие.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 4 Технического регламента в случае, если положениями Технического регламента устанавливаются более высокие требования, чем требования, действовавшие до дня его вступления в силу, применяются ранее действовавшие требования.

В этой связи суд первой инстанции указал Обществу на наличие у него обязанности по соблюдению СП 6.13130.2013, СП 3.13130.2009, СП 1.13130.2009, СП 5.1313.2009, СП 10.13130.2009.

Согласно части 3 статьи 145 Закона N 123-ФЗ обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности в силу части 4 статьи 145 Закона N 123-ФЗ подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции.

Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности в силу части 4 статьи 145 Закона N 123-ФЗ подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции преградах предусмотрена сертификация по схемам 2с, 3с, 4с, 5с и 6с, установленным частью 2 статьи 146 указанного Закона.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2906-О положения статьи 38 Закона о пожарной безопасности, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 38 Закона о пожарной безопасности, допускающие возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Следовательно, нахождение нежилого помещения на праве аренды возлагает на арендатора, в том числе, и обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

Заявитель не спорит, что спорные помещения переданы Обществу по договору аренды N 30-12/01А-2017 от 22.06.2017 и используются Обществом для размещения граждан. Согласно объяснениям сторон спорное помещение используется Обществом на всех этажах полностью для пребывания граждан, что создает особую опасность рассматриваемых нарушений.

Отрицая вменяемые нарушения, Общество ссылается, что ответственность за пожарную сигнализацию несет собственник.

Между тем в Акте приема-передачи в аренду нежилых помещений (приложение N 2 к договору аренды) в пункте 1 указано, что арендатор (заявитель) принимает указанный выше объект, а также пожарную сигнализацию и все инженерные коммуникации, находящиеся в здании и необходимые для эксплуатации помещений.

Пунктом 2.2.3.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора обеспечить пожарную безопасность в помещениях и соблюдать требования пожарной безопасности.

Дополнительным соглашением от 15.11.2017 к договору аренды изменены следующие пункты договора:

- 2.2.3.4 - своими силами и силами привлеченных организаций обеспечить соблюдение требований Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в арендуемых помещениях;

- 4.7 - арендатор несет ответственность за соблюдение Правил противопожарного режима в помещениях в соответствии с законодательством.

В письме от 23.04.2018 Общество сообщило Управлению о том, что разработан рабочий проект на замену системы АПС и СОУЭ на объекте, вскоре будут начаты работы по монтажу указанных систем. Заключен договор и начаты работы по разработке расчетов по определению величины уровня обеспечения пожарной безопасности людей на объекте, с разработкой и последующей реализацией комплекса инженерно-технических мероприятий. В письме также указано, что Обществом проведены организационные работы со специализированными организациями по заказу строительно-монтажных работ, связанных с заменой отделочных материалов, Общество силами привлеченных организаций осуществляет плановое техническое обслуживание систем противопожарной защиты, работы по ремонту и замене оборудования.

В названном выше Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (ответ на вопрос 14) указано следующее.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 тех же Правил).

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом указанного апелляционным судом на основе положений условий договора аренды и пояснений сторон детально проанализировано каждое из замечаний, указанных в Предписаниях N 1 и N 2, и не установлено того, что заявитель не является надлежащим субъектом.

По вопросу определения срока устранения нарушений требований пожарной безопасности, указываемого в предписании, Отдел отметил, что в соответствии с положениями п. 91 Административного регламента срок устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа государственного пожарного надзора с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение. Нарушения, указанные в предписаниях, были выявлены еще в ноябре 2017 года. Последующие проверки показали, что данные нарушения не устранены полностью, при этом часть нарушений устранена, по части нарушений даны объяснения, что Общество предпринимает меры по исполнению предписаний, не ссылаясь на невозможность этого и отсутствие своих обязанностей. В дело представлено решение о непринятии расчета по оценке пожарного риска на объект защиты от 18.06.2018, вынесенное Управлением по результатам рассмотрения материалов и заявления Общества, что также показывает его полномочные возможности в устранении рассматриваемых нарушений.

Кроме того, довод подателя жалобы о неисполнимости предписания отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Оспариваемое предписание Управления правомерно адресовано ООО "ЗИМТИМ" по указанным выше основаниям. Содержание предписания Управления в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных нарушений со стороны Общества. Оснований считать, что у Общества отсутствует реальная возможность исполнить предписание Управления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Вопросы же реально существовавшей возможности исполнения предписания в течение предоставленного им срока подлежат исследованию в случае рассмотрения дела о привлечении субъекта к соответствующей административной ответственности (в части установления виновности), субъект не лишен права при наличии уважительных обстоятельств просить орган контроля о продлении срока исполнения предписания.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, оспариваемое предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить Обществу. При этом данные требования направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно, содержание предписания ясно позволяет определить, какое нарушение Обществу необходимо устранить, в связи с чем предписание отвечает принципам определенности и исполнимости.

Кроме того, Общество не лишено возможности самостоятельно избирать способ устранения нарушений до приведения отношений в законное состояние. Поведение же Общества и препятствия по исполнению предписания, которые приводятся Обществом предположительно, подлежат исследованию и оценке в случае привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания.

На довод Общества о том, что Управлением снято с контроля предписание N 2-17-213/1/1 от 18.06.2018, выданное в рамках проверки исполнения Предписания N 2, в связи с чем оспоренные предписания подлежат признанию незаконными, апелляционный суд отмечает следующее. Последующее предписание N 2-17-213/1/1 от 18.06.2018 снято с контроля на основании Акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 17.08.2018 N 2-17-293 с учетом изменившихся обстоятельств (заключением договора аренды от 18.06.2018, согласно которому ответственность за выполнение требований пожарной безопасности на объекте защиты несет собственник). Таким образом, события, свершившиеся после выдачи оспоренных в настоящем деле предписаний, не влияют на их законность и обоснованность на момент выдачи.

С учетом изложенного решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу N А56-59187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗИМТИМ" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 12.09.2018 N 456.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.