Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Добровольский Н.А. по служебному удостоверению

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11898/2022) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу N А56-118517/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района"

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Московского района Управления по Московскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания от 24.08.2021 N 36-1-731/1/1

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района Управления по Московскому району Главного управления МЧС по Санкт-Петербургу (далее - Отдел, ОНДПР Московского района) от 24.08.2021 N 36-1-731/1/1.

Решением суда от 08.04.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.04.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 50, корп. 3 исключен из списка реестров лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург с 01.04.2019; проводятся мероприятия для решения вопроса о выборе способа управления домом. Также податель жалобы указывает, что ремонт отдельных элементов систем противопожарной защиты многоквартирного дома проводится согласно плану капитального ремонта в соответствии с региональной программой некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". Кроме того, по мнению подателя жалобы, предписание о демонтаже дверей в поэтажных коридорах должно быть выдано надзорным органом собственникам или нанимателям помещений, а не управляющей компании.

В судебном заседании представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; во исполнение определения суда от 06.06.2022 Отделом представлен отзыв на апелляционную жалобу и материалы проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание (указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела).

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Во исполнение определения суда от 06.06.2022 Обществом представлен договор управления многоквартирным домом от 31.01.2017 N 354-01/17.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 09.08.2021 N 36-1-731 ОНДПР Московского района в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 50, корп. 3, проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 09.08.2019 N 2-18-717/1/1.

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2021 N 36-1-731, в котором отражено, что предписание от 09.08.2019 N 2-18-717/1/1 не исполнено, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Высотное здание многоквартирного жилого дома (высотой более 28 метров) не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 4.4 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 486.1311500.2020).

2. Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, что является нарушением пункта 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила N 1479).

3. Не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу более 5-ти лет, что является нарушением пункта 48 Правил N 1479.

4. Отсутствует резервный насос - повыситель для системы внутреннего противопожарного водопровода, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 12.3 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 10.13130.2009).

5. В поэтажных коридорах установлены двери, закрывающиеся на замки, имеющие конструкцию, не позволяющую их свободно открывать изнутри без ключа, что является нарушением пункта 26 Правил N 1479.

6. В отдельной части коридора допускается хранение сгораемых материалов, личных вещей, шкафов, что является нарушением пункта 27 Правил N 1479

7. Для отделки стен коридоров применены материалы класса пожарной опасности более КМ2; не предоставлена документация, отражающая показатели пожарной опасности, подтверждающие возможность применения данных материалов, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, статьи 6, статьи 134, табл. 28 (29) части 4 статьи 145, части 7 статьи 146, части 11 статьи 13 Закона N 123-ФЗ.

По результатам проверки ОНДПР Московского района выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 24.08.2021 N 36-1-731/1/1, в соответствии с которым на ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" возложена обязанность устранить вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности в срок до 15.07.2022.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратились в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 08.04.2022 в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии со статьей 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Факт нарушения поименованных в оспариваемом предписании от 24.08.2021 N 36-1-731/1/1 требований Закона N 123-ФЗ, Правил N 1479, СП 486.1311500.2020, СП 10.13130.2009 установлен судом первой инстанции и административным органом в ходе проверки, подтверждается материалами дела (актом проверки от 24.08.2021 N 36-1-731) и Обществом не опровергнут.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 50, корп. 3 (далее - МКД) осуществляется ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31.01.2017.

Ссылки подателя жалобы на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 50, корп. 3, исключен из списка реестров лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург с 01.04.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, до наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 ЖК РФ управление спорным МКД осуществляет именно Общество.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая компания обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 Правил N 491).

Таким образом, Общество, как управляющая компания, приняв в управление спорный МКД, в силу изложенных выше требований ЖК РФ и Закона N 69-ФЗ, обязано обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при содержании общего имущества многоквартирного дома в целях защиты жизни и здоровья жителей дома.

Из приведенных норм следует, что управляющая компания, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения применительно к общему имуществу многоквартирного дома, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц, в том числе, застройщика или собственников помещений.

В рассматриваемом случае, произведенные собственниками помещений МКД перепланировки помещений общего пользования, установка дверей с замками, хранение вещей в поэтажных коридорах ведут к нарушениям требований пожарной безопасности. При этом, разрешительная документация (согласования) изменения проектных решений здания в материалы дела не представлены. Доказательства направления предписаний собственникам помещений об устранении нарушений требований пожарной безопасности Обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства в части соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от меры по соблюдению таких правил и норм.

Ссылки подателя жалобы на то, что ремонт отдельных элементов систем противопожарной защиты многоквартирного дома проводится согласно плану капитального ремонта в соответствии с региональной программой некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (акт передачи объекта от 15.07.2021) также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания от 24.08.2021 N 36-1-731/1/1 Обществом не были представлены Отделу доказательства завершения работ и установки в МКД системы автоматической пожарной сигнализации (согласно представленному в материалы дела акту от 07.12.2021 работы по капитальному ремонту отдельных элементов противопожарной защиты МКД были завершены уже после проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания).

По мнению апелляционного суда, оспариваемое Обществом предписание Управления от 24.08.2021 N 36-1-731/1/1 отвечает критериям определенности и исполнимости; содержание оспариваемого предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения для устранения выявленных ОНДПР Московского района нарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание ОНДПР Московского района от 24.08.2021 N 36-1-731/1/1 не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей и вынесено при наличии достаточных оснований, в связи с чем оснований для признания указанного предписания недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 17.12.2021 N 13892) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2022 года по делу N А56-118517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 17.12.2021 N 13892.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.