Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А. (до перерыва), Хариной И.С. (после перерыва)

при участии:

от истца (заявителя): Александрова Т.А. по доверенности от 04.10.2019 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Денисов Е.В. по доверенности от 04.03.2019 (до перерыва), после перерыва - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24045/2019) ООО "Стройторговля" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-1165/2019 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Стройторговля"

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района ГУ МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании предписания

общество с ограниченной ответственностью "Стройторговля" (188643, Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 298, офис 17; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ленинградской области (далее - Управление) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района (далее - Отдел) об оспаривании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.11.2018 N 2-9-77-436/1/1.

Решением суда от 05.07.2019 оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 9, 12. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований Общества по пунктам 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 предписания, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 26.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.11.2019 для представления Отделом отзыва на апелляционную жалобу с полными и подробными пояснениями по всем обжалуемым пунктам предписания от 28.11.2018 N 2-9-77-436/1/1.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.11.2019 объявлен перерыв до 20.11.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с правилами части 5 статьи 268 АПК РФ, - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.06.2018 N 2-9-77-171 Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты, принадлежащего Обществу на основании договора аренды, по адресу: Ленинградская область, г. Коммунар, Ленинградское шоссе, дом 35. Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 27.06.2018 N 2-9-77-171.

27.06.2018 Обществу выдано предписание N 2-9-77-171/11 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок по 01.10.2018. Означенное предписание Обществом в судебном порядке не оспорено.

На основании распоряжения от 07.11.2018 N 2-9-77-436 Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения Обществом предписания N 2-9-77-171/11.

Результаты проверки отражены в акте от 28.11.2018 N 2-9-77-436, которым установлено, что требования ранее выданного предписания исполнены Обществом не в полном объеме, а именно:

- 1) ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее требуемого согласно ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 7.2.4 СП 1.13130.2009);

- 2) удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено из каждого помещения площадью 50 м и более с постоянным или временным пребыванием людей, торговых залов магазинов (ст. 4 Закона N 123-ФЗ, п/п "ж" п. 7.2, п. 8.5 СП 7.13130.2013);

- 3) на лестницах со 2 этажа здания ширина лестничного марша менее требуемого (ст. 4 Закона N 123-ФЗ, п. 7.1.5 СП 1.13130.2009);

- 4) в отношении наружной лестницы со 2 этажа здания не организовано проведение не реже 1 раза в 5 лет эксплуатационных испытаний с составлением протокола испытаний согласно п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; далее Правила);

- 5) в помещении ангара отсутствует внутренний противопожарный водопровод согласно пункту 4.1.1 таблица 1 СП 10.13130.2009;

- 6) в помещениях ангара не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации согласно ст. 4 Закона N 123-ФЗ, приложение А СП 5.13130.2009;

- 7) в помещениях ангара не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ст. 4 Закона N 123-ФЗ, таблица 2 СП 3.13130.2009;

- 8) в помещении основного здания отсутствует внутренний противопожарный водопровод (пункт 4.1.1 таблица 1 СП 10.13130.2009);

- 9) противопожарное расстояние от основного здания используется для складирования горючих материалов (п. 74 Правил);

- 10) в помещениях поста охраны, стеклорезной не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 4 Закона N 123-ФЗ, таблица 2 СП 3.13130.2009);

- 11) на территории не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение с расходом воды, необходимым на нужды пожаротушения (п. 55 Правил, пункт 4.1.1 таблица 1 СП 10.13130.2009, СНиП 2.04.02-84*),

- 12) в основном здании магазина площадь этажа в пределах пожарного отсека превышает допустимое значение (ст. 4 Закона N 123-ФЗ, п. 6, 6.7.1 СП 2.13130.2012).

Выявленные нарушения явились основанием для выдачи ООО "Стройторговля" нового предписания N 2-9-77-436/1/1, в соответствии с которым Обществу надлежит устранить указанные нарушения в срок до 01.06.2019.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2, 3, 9, 12; в удовлетворении остальной части заявления отказал, сославшись на то, что "доводы заявителя не находят подтверждения в материалах дела".

При повторном рассмотрении дела, установив, что судом первой инстанции приводимые заявителем доводы не проверены, доказательства, на которые Общество ссылалось в заявлении, не исследованы и не оценены, апелляционный суд, руководствуясь правилами части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные Обществом доказательства, в том числе: технические паспорта на торговую базу и ангар-склад, расчеты категорий помещений по пожарной и взрывопожарной опасности от 20.08.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.10.2015 N 47-506106-0239-2015.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Пунктом 4 предписания Обществу указано на нарушение пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно - не организовано проведение не реже 1 раза в 5 лет эксплуатационных испытаний с составлением протокола испытаний наружной лестницы со второго этажа.

Оспаривая данный пункт предписания, Общество ссылалось на отсутствие в материалах проверки сведений о том, когда должно быть проведено испытание пожарной лестницы, учитывая, что после проведенной реконструкции объект защиты был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод от 09.10.2015 N 47-506106-0239-2015, выданным собственнику здания - ООО "Прайм" (ООО "Стройторговля" является арендатором здания).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, их очистку от снега и наледи в зимнее время, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

Довод подателя жалобы о том, что объект защиты на момент проверки эксплуатировался менее пяти лет после ввода в эксплуатацию, подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности, названным разрешением на ввод на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Ленинградское шоссе, д. 35. Данное обстоятельство в судебном заседании представитель надзорного органа не опроверг, пояснений о том, почему в данном случае надлежит проводить испытания пожарной лестницы, не дал, указанное в пункте 4 предписания требование не обосновал. Судом первой инстанции означенные обстоятельства, несмотря на то, что именно они положены в основу заявления Общества (л.д. 94), не исследованы и не проверены.

С учетом изложенного, апелляционный суд требование заявителя по данному эпизоду находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5 предписания на объекте защиты в помещении ангара отсутствует внутренний противопожарный водопровод, что является нарушением пункта 4.1.1 таблица 1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" 10.13130.2009.

Пунктом 4.1.1 СП 10.13130.2009 определено, что для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

Поскольку оснований для отнесения ангара к жилым, общественным, либо административно-бытовым зданиям не имеется, Отдел неправомерно указал на необходимость руководствоваться таблицей 1, исходя из которой требование об устройстве противопожарного водопровода обусловлено числом этажей и объемом помещений, минимальный из которых составляет 5000. Вместе с тем, согласно Техническому паспорту на здание ангара-склада его объем составляет 2738 м³.

В данном случае, представитель Отдела также не обосновал указание в пункте 5 предписания на приведенную норму, согласившись, по сути с допущенной ошибкой.

С учетом изложенного, требование заявителя по данному эпизоду также надлежит признать обоснованным и удовлетворить.

Пунктом 6 предписания Обществу вменено отсутствие в помещениях ангара автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением Приложения "А" СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Приложение "А" к Своду правил 5.13130.2009 содержит Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией, и состоит из десяти пунктов. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования приведен в виде таблиц А.1, А.2, А.3.

Согласно пункту А.4 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Как следует из представленного Обществом расчета категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности от 20.08.2018 строительный ангар-склад относится к следующим категориям: ангар-склад площадью 420 м² - категория Д/П-IIа; подсобное помещение площадью 20 м2 - категория В4/П-IIа; кабинет площадью 19,39 м² - категория В4/П-IIа.

Отсутствие обязанности по оборудованию автоматической пожарной сигнализацией также подтверждается содержанием таблиц А.1 и А.3.

Доводы Отдела, приведенные в отзыве на жалобу, о том, что во время проверки в помещении ангара находились горючие вещества и материалы и была обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности "В2", что влечет необходимость автоматической установки пожаротушения, отклоняются апелляционным судом, как не нашедшие отражения ни в акте проверки. Ни в оспариваемом предписании.

С учетом изложенного, требование заявителя по данному эпизоду также надлежит признать обоснованным и удовлетворить.

Согласно пункту 7 предписания Обществу вменено нарушение Таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", выразившееся в отсутствии в помещениях ангара названной системы.

Требование Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежит, поскольку пунктом 8 Таблицы 2 СП 3.13130.2009 для организаций торговли (в т.ч. площадью до 500 м²) предусмотрено оснащение СОУЭ соответствующего типа.

Пунктом 8 предписания Обществу вменено нарушение Таблицы 1 пункта 4.1.1 Свода правил 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", выразившееся в следующем: "Отсутствует внутренний противопожарный водопровод (помещение основного здания предыдущая)".

Вместе с тем, согласно пункту 4.1.1 СП 10.13130.2009 для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

Исходя из таблицы 1 требование об устройстве противопожарного водопровода обусловлено числом этажей и объемом помещений, минимальный из которых составляет 5000, тогда как согласно Техническому паспорту на одноэтажное здание Торговой базы с мансардой ее объем составляет 1331 м³.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел указал, что строение является складским, а не торговым, что, по его мнению, свидетельствует об обоснованности спорного пункта предписания. Вместе с тем, таблица 1 пункта 4.1.1 СП 10.13130.2009 к складским помещениям не применяется.

При таких обстоятельствах требование Общества по данному пункту подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 10 предписания в помещениях поста охраны, стеклорезной не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением Таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Помещениях поста охраны и стеклорезной следует отнести к пункту 17 названной таблицы 2 - "производственные и складские здания, стоянки для автомобилей, архивы, книгохранилища", в отношении которых требование об оснащении СОУЭ обусловлено категорией здания по взрывопожарной и пожарной опасности, а также числом этажей.

Согласно пункту 7 Примечаний к Таблице 2 одноэтажные складские и производственные здания, состоящие из одного помещения (категории по взрывопожарной и пожарной опасности В4, Г, Д) площадью не более 50 м² без постоянных рабочих мест или постоянного присутствия людей, допускается не оснащать СОУЭ.

В соответствии с представленным Обществом расчетом категории по взрывопожарной и пожарной опасности от 20.08.2018 одноэтажные помещения поста охраны и стеклорезной площадью 5, 2 м² и 9,92 м² относятся к категории В4, а потому установка в них СОУЭ не предусмотрена.

Возражения по данному пункту предписания Отделом не представлены.

С учетом изложенного, требование заявителя по данному эпизоду также надлежит признать обоснованным и удовлетворить.

Согласно пункту 11 предписания Обществом нарушен пункт 55 Правил N 390, пункт 2.14 СНиП 2.04.02-84, пункт 4.1.1 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", выразившееся в том, что "на территории не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение с расходом воды, необходимым на нужды пожаротушения".

Данное требование Отдела нельзя признать обоснованным, ввиду следующего.

Пункт 55 Правил N 390 содержит общее требование об обязанности руководителя организации обеспечить исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и проведения проверок их работоспособности не реже 2 раз в год.

Пункт 4.1.1 СП 10.13130.2009 не регулирует вопросы наружного противопожарного водопровода, а ссылка на строительные нормы и правила не может быть признана правомерной.

Кроме того, материалы проверки не содержат сведений об осмотре территории и результатах этого мероприятия, проведенного формально, без осуществления замеров, исследования технической документации, оценки возражений Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-1165/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 4, 5, 6, 8, 10, 11 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области от 28.11.2018 N 2-9-77-436/1/1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" в указанной части удовлетворить. Признать недействительными пункты 4, 5, 6, 8, 10, 11 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области от 28.11.2018 N 2-9-77-436/1/1. В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройторговля" - без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области в ООО "Стройторговля" 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить ООО "Стройторговля" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 23.07.2019 N 20842.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.