Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Куликова К.А., по доверенности от 12.07.2019;

от ответчика: Филиппов Г.М., по доверенности от 14.01.2020; Щербакова Е.С., по доверенности от 14.01.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11680/2020) Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-35621/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Питерформ"

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КЕС"; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу"

о признании незаконным и отмене предписания от 26.02.2019 N 2-10-74/1/1 и представления от 05.03.2019 N 2-10-57

Общество с ограниченной ответственностью "Питерформ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) об оспаривании вынесенных Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) предписания от 26.02.2019 N 2-10-74/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а также представления от 05.03.2019 N 2-10-57 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО "КЕС", ФГБУ СЭУ ФПС ИПД по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.01.2020 от Общества поступило заявление об отказе от требований в части оспаривания представления от 05.03.2019 N 2-10-57 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2020 производство по делу в части оспаривания представления Отдела 05.03.2019 N 2-10-57 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; предписание Отдела от 26.02.2019 N 2-10-74/1/1 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.01.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание от 26.02.2019 N 2-10-74/1/1 является законным и обоснованным. Как указывает податель жалобы основанием для проведения внеплановой выездной проверки Общества в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) явилось представление Обществом информации о вводе в эксплуатацию принадлежащего Обществу объекта защиты (разрешение на ввод объекта защиты в эксплуатацию от 26.12.2016 N 78-03-48-2016), при этом в ходе проверки нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) Отделом не допущено, в связи с чем оснований для признания недействительными результатов проверки, в том числе оспариваемого предписания, не имеется. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности установленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1 - 3 оспариваемого предписания. Отделом также представлены в суд дополнения к апелляционной жалобе

В судебном заседании представители Отдела поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.12.2018 N 2-10-20 Отделом 27.12.2018 была начата плановая выездная проверка в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Левашово, Горское шоссе, д. 165, корпус. 3, лит. А, правообладателем которого является ООО "Питерформ" (далее - Объект защиты).

В качестве возражений против проведения плановой проверки Общество направило в Отдел письмо вх. N 2-10-100 от 22.01.2019, в котором ссылалось на то, что Объект защиты был введен в эксплуатацию после реконструкции в 2016 году, следовательно, плановая проверка не может быть проведена в 2019 году.

Согласно акту от 25.01.2019 N 2-10-20 о невозможности проведения плановой выездной проверки Отдел прекратил проведение плановой выездной проверки по распоряжению от 27.12.2018 N 2-10-20 на основании части 9.3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ и пункта 21 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 12.04.2012, в отношении Объекта защиты с учетом присвоенной Объекту защиты категории риска и периодичности планирования.

Вместе с тем, Отделом вынесено распоряжение от 28.01.2019 N 2-10-74 о проведении в отношении Объекта защиты внеплановой выездной проверки на основании пункта 3 части 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - здание производственного назначения по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Левашово, Горское шоссе, д. 165, корпус. 3, лит. А, введенное в эксплуатацию после строительства (реконструкции), информация о чем поступила в Отдел от ООО "Питерформ" (вх. N 2-10-100 от 22.01.2019).

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2019 N 2-10-74, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, а также Отделом в адрес Общества вынесено предписание от 26.02.2019 N 2-10-74/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратились в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Отдела и отмены решения суда от 21.01.2020 в связи со следующим.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Основания проведения внеплановых проверок предусмотрены частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

При этом, частью 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора установлены статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ

Согласно части 4 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска.

В соответствии с пунктом 21 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 12.04.2012 (далее - Положение N 290), проведение плановых проверок объектов защиты в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью:

для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в год;

для категории высокого риска - один раз в 2 года;

для категории значительного риска - один раз в 3 года;

для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 5 лет;

для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет.

Частью 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ предусмотрены основания для проведения внеплановых проверок, среди которых в пункте 3 поименовано поступление в орган государственного пожарного надзора сведений от организаций или граждан, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться объектом защиты, о вводе объекта защиты в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или об изменении его класса функциональной пожарной опасности.

При этом поскольку законодательством не предусмотрено обязанности направления хозяйствующим субъектом в органы пожарного надзора уведомлений о вводе объектов капитального строительства в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ввод объекта в эксплуатацию сам по себе не является в соответствии с законодательством основанием для проверки (плановой или внеплановой).

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ (абзац семнадцатый) в случае, если при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, федеральный государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно статье 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в установленных градостроительным законодательством случаях соответствие зданий необходимым требованиям, включая требования пожарной безопасности, при строительстве и реконструкции оценивается уполномоченными органами в момент ввода объекта в эксплуатацию и подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим первая плановая проверка органами государственного пожарного надзора в отношении построенного (реконструированного) объекта защиты осуществляется только по истечении определенного (в зависимости от категории риска) времени после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 21 Положения N 290).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 294-ФЗ одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что пункт 3 части 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ, позволяющий проводить внеплановую проверку при получении информации о факте ввода здания в эксплуатацию, должен применяться в системном толковании с вышеприведенными нормами, и не может расцениваться как предоставляющий органам пожарного надзора в обход законных ограничений и гарантий проверяемых лиц неограниченное право проводить внеплановые проверки зданий, прошедших строительный и пожарный надзор и введенных в эксплуатацию в установленном порядке.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Объект защиты был построен в 2010 году, а затем реконструирован Обществом в 2012 и 2016 году.

В соответствии с требованиями 49, 51, 54, 55 ГрК РФ Обществом была в разработана и утверждена проектная документация "Реконструкция производственного здания, расположенного по адресу: Горское шоссе, дом 165, корп. 3, литера А" 2015 года, в составе которой имеется раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (подпункт "а" пункта 3 части 12 статьи 48 ГрК РФ). В отношении указанной проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 23.10.2015 N 77-1-4-0063-15, подтверждающие ее соответствие требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. В том числе по разделу "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" указано, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и нормативных документов; принятые проектные решения, обеспечивающие пожарную безопасность объекта, приняты с учетом требований статей 15, 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Заключениями Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 10-10/042 от 29.10.2010, N 02-12/005 от 08.02.2012, N 12-16-003-0346 от 12.12.2016 было подтверждено соответствие построенного, а затем реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

26.12.2016 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение N 78-03-48-2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом положений статьи 6 Закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор в отношении Объекта защиты осуществлялся в рамках государственного строительного надзора в 2016 году при вводе объекта в эксплуатацию. Оснований для повторного осуществления федерального государственного пожарного надзора (проведения проверки) в связи с получением от Общества информации о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию в 2016 году в рассматриваемом случае не имелось.

Следовательно, с учетом даты ввода Объекта защиты в эксплуатацию, периодичности проверок, предусмотренной пунктом 21 Положения N 290, и установленной для объекта защиты категории риска (средний риск, на что указано в распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 27.12.2018 N 2-10-20) плановая проверка Объекта защиты не могла быть осуществлена в 2019 году.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения Отделом в отношении Объекта защиты проведения плановой выездной проверки по распоряжению от 27.12.2018 N 2-10-20.

Вместе с тем, прекращение Отделом необоснованной плановой проверки не привело к полному завершению контрольных мероприятий, поскольку Отделом незамедлительно была организована и проведена на основании распоряжения от 28.01.2019 N 2-10-74 внеплановая проверка с аналогичным предметом (соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности) и задачами (выявление, пресечение и предупреждение возможных нарушений требований пожарной безопасности; осуществление систематического наблюдения за соблюдением требований пожарной безопасности).

При этом ссылки Отдела на то, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Объекта защиты послужила поступившая от Общества информация о вводе здания в эксплуатацию в 2016 году, содержащаяся письме вх. N 2-10-100 от 22.01.2019, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указанное письмо вх. N 2-10-100 от 22.01.2019 представляет собой возражения Общества, направленные на защиту его прав от незаконных действий Отдела, выразившихся в организации плановой проверки ранее установленного законом срока. При этом, Отдел использовал возражения Общества, выраженные в письме вх. N 2-10-100 от 22.01.2019, в целях обхода установленной законодательством периодичности проведения проверок с целью назначения внеплановой проверки Объекта защиты по тому же предмету.

Подобная ситуация, как правомерно указал суд первой инстанции, очевидно противоречит основным принципам защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), ведет к ограничению гарантий правовой защиты проверяемого лица. Кроме того, незначительный срок, прошедший с момента ввода спорного здания в эксплуатацию в 2016 году и до назначения внеплановой проверки по данному факту, также свидетельствует о неразумности и чрезмерности контрольных мероприятий, нарушающих конституционный принцип правовой определенности, при котором проверяемые лица должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам. 1, 3 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверки относится, в том числе, проведение плановой или внеплановой выездной проверки в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае у Отдела отсутствовали предусмотренные статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ основания для проведения внеплановой выездной проверки Объекта защиты, то результаты проверки, в том числе предписание от 26.02.2019 N 2-10-74/1/1 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, подлежат признанию недействительными

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1 - 3 оспариваемого предписания.

В соответствии со статьями 37, 38 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются в том числе, путем:

- применения основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации;

- применения огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций.

В соответствии со статьей 57 Закона N 123-ФЗ в зданиях и сооружениях должны применяться основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости зданий, сооружений и классу их конструктивной пожарной опасности.

Требуемые степень огнестойкости зданий, сооружений и класс их конструктивной пожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты (статья 58 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Закона N 123-ФЗ степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. Пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к Закону N 123-ФЗ

Согласно части 1 статьи 78 Закона N 123-ФЗ проектная документация на здания, сооружения, строения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные данным законом.

В силу положений подпунктов 1, 3 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ, при проектировании и разработке технической документации на здания, строения, сооружения, к которым установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности, положения данного закона являются обязательными для исполнения.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, степень огнестойкости зданий, сооружений, строений определяется при разработке технической (проектной) документации на эти здания, сооружения, строения и указывается в этой документации.

Обществом в материалы дела предоставлена проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы, в которой приведены степень огнестойкости здания, класс пожарной опасности и иные необходимые расчеты и характеристики (в том числе определена степень огнестойкости строительных конструкций, пределы огнестойкости строительных конструкций). Разделами проекта "Конструкции металлические" (КМ1, КМ2, КМ3, КМ4) предусмотрено проведение работ по нанесению на несущие конструкции огнезащитных составов.

В материалы дела представлены положительные заключения экспертизы проектной документации (N 78-1-4-0623-10 от 09.09.2010 при строительстве, а также при реконструкции N 78-1-4-0743-11 от 17.11.2011 и N 77-1-4-0093-15 от 23.10.2015). Согласно выводам экспертиз проектная документация соответствует требованиям к содержанию разделов проектной документации, технических регламентов, нормативных технических документов. По разделу "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" указано, что проектные решения соответствует требованиям технических регламентов и нормативных документов; принятые проектные решения, обеспечивающие пожарную безопасность объекта, приняты с учетом требований Закона N 123-ФЗ.

Соответствие построенного (реконструированного) Объекта защиты требованиям технических регламентов и нормативных документов и проектной документации подтверждено представленными в материалы дела заключениями Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 10-10/042 от 29.10.2010, N 02-12/005 от 08.02.2012, N 12-16-003-0346 от 12.12.2016, а также актами о вводе объекта в эксплуатацию N 78-3803в2010 от 10.11.2010, N 78-0503в-2012 от 17.02.2012 и N 78-03-48-2016 от 26.12.2016.

Обществом также представлены разъяснения главного инженера проектировщика ООО "КЕС" и экспертной организации о конструктивных объемно-планировочных решениях объекта защиты и разъяснения об обеспечении пределов огнестойкости несущих конструкций здания (письмо от 18.02.2019, письмо от 07.06.2019).

В подтверждение соблюдения пределов огнестойкости несущих конструкций Обществом представлены проекты огнезащиты несущих конструкций, разработанные и выполненные при строительстве и реконструкции здания: Рабочий проект огнезащиты металлических конструкций 1/10.10-1-ОГ, 2010 г., исполнитель ООО "Стар"; Проект "Огнезащита металлоконструкций" 76-ПО-2011, исполнитель ООО "ИГНИС" (лицензия МЧС N 1/11315); Рабочая и исполнительная документация "Мероприятия по огнезащите здания Шифр: MIK-24/03/16", исполнитель ООО "МИК" (лицензия МЧС N 77-Б/01973), выполненная при последней реконструкции объекта защиты в 2016 году.

Обществом также представлен договор подряда на проведение комплекса работ по огнезащите металлических конструкций здания от 01.02.2016 N 0102/16 с техническим заданием, акты приемки и отчеты выполненных работ по огнезащитной обработке несущих конструкций: акты приемки от 04.04.2016, от 20.12.2016 (в пункте 76 отражены принятые работы по нанесению покрытий огнестойкой краской), отчет N 1 от 02.12.2011 (пункт 85 покрытие огнезащитной краской); лицензия организации, выполнявшей работы по нанесению огнезащитных составов (ООО "МИК", лицензия N 77-Б/01973 от 01.04.2015).

Соответствие использованных Обществом огнезащитных покрытий "Тексотерм" и "Нертекс-ОК" подтверждено представленными сертификатами и техническими инструкциями производителей. Качество и надлежащее состояние нанесенных огнезащитных покрытий на несущих конструкциях подтверждено протоколом испытаний N 12/1 от 20.10.2016, проведенных испытательной лабораторией ООО "Техзащита-СБ" (лицензия МЧС 77-Б/00781), согласно которому толщина огнезащитного покрытия обеспечивает требуемый предел огнестойкости несущих металлических конструкций, равный R90 и R60 (время горения 90 и 60 минут соответственно), состояние и качество огнезащитной обработки несущих металлических конструкций объекта защиты, обработанных огнезащитными составами, удовлетворительное и соответствует рабочему проекту огнезащиты.

Также актом проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий от 05.02.2019 и протоколом N 1 замеров толщины огнезащитного покрытия металлических конструкций задания, составленными ООО "АМ-Систем" (лицензия МЧС 2-Б/01260 от 25.06.2013), установлено, что внешний вид огнезащитного покрытия, условия эксплуатации и толщина покрытия соответствуют проектным данным и требованиям нормативных документов.

Гарантийные сроки эксплуатации огнезащитных покрытий, нанесенных на несущие конструкции, подтверждены техническими инструкциями: срок службы огнезащитного покрытия "Тексотерм" составляет от 10 до 30 лет, покрытия "Нертекс-ОК" - до 25 лет. Учитывая, что огнезащитные средства были нанесены в 2016 году (акт приемки работ от 04.04.2016), срок службы указанных покрытий не истек.

Оценив в совокупности представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о выводы Отдела о наличии нарушений, указанных в пунктах 1 - 3 оспариваемого предписания, являются необоснованными и опровергаются представленными документами.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод Отдела о необходимости проведения Обществом испытаний пределов огнестойкости строительных конструкций с нанесенными огнезащитными составами по ГОСТ 30247 со ссылками на положения СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", а также представленные Обществом проекты огнезащиты несущих конструкций, разработанные и выполненные при строительстве и реконструкции здания, и сертификаты производителей, содержащие указания на проведенные сертификационные испытания огнезащитных покрытий по ГОСТ Р 53295-2009, что соответствует пункту 5.4.3 СП 2.13130.2012 и Временным методическим рекомендациям по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору) (утв. МЧС России 03.07.2014), согласно пункту 3.3.1 которых для стальных конструкций необходимо наличие сертификата соответствия на средство огнезащиты по требованиям ГОСТ Р 53295-2009.

Таким образом, поскольку огнезащитные работы осуществлялись Обществом на основании специально разработанных по ГОСТ 30247 проектов огнезащиты сертифицированными по ГОСТ 53295 средствами огнезащиты, проведение дополнительных испытаний Обществом не требуется.

Отделом при проведении проверки испытания пределов огнестойкости несущих конструкций Объекта защиты не проводились. Факт несоответствия несущих конструкций Объекта защиты требуемым пределам огнестойкости Отделом не установлен и не подтвержден документально.

Таким образом, выводы Отдела о наличии нарушений, указанных в пунктах 1 - 3 оспариваемого предписания должным образом не подтверждены и не доказаны,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным предписание Отдела от 26.02.2019 N 2-10-74/1/1.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Отдела и отмены решения суда от 21.01.2020 и.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2020 года по делу N А56-35621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.