Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Клементьева Л.Б. (доверенность от 19.01.2016),

от ответчика: представитель Сорокин А.И. (доверенность от 08.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5346/2016) ООО "СОФИД-ЛЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-89458/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области"

к ООО "СОФИД-ЛЕС"

о взыскании неустойки,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОФИД-ЛЕС" (далее - ответчик, общество) о взыскании 249225 руб. неустойки за нарушение правил заготовки древесины и технологии разработки лесосек, подлежащей зачислению по коду классификации доходов - 053 1 16 90010 01 6000 140.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с общества "СОФИД-ЛЕС" в доход федерального бюджета взыскано 7984 руб. 50 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагал, что ООО "СОФИД-ЛЕС" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку штрафные санкции по договору не могут быть взысканы с лица, не являющегося стороной этого договора. В обоснование доводов жалобы общество сослалось на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу А56-22871/2015, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением кассационного суда от 12.01.2016, которым установлено, что дополнительное соглашение от 20.08.2009 к договору аренды от 10.12.2008 N 2-2008-12-77-3 о замене ООО "СОФИД" на ООО "СОФИД-ЛЕС", без прохождения кадастрового учета, без согласия, выданного в установленном порядке, и без участия стороны договора ничтожно. В жалобе общество указало, что на момент проведения реорганизации общества "СОФИД" и подписания дополнительного соглашения к договору лесные участки кадастровый учет не проходили, в связи с чем арендных прав у правопреемника (общества) не возникло. Также в жалобе указано, что ответчику было отказано в ознакомлении с материалами дела, поэтому он не имел возможности воспользоваться правом на судебную защиту, представить отзыв на иск.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило решение от 04.02.2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, сославшись на следующие обстоятельства. Ответчиком не оспаривается факт заготовки древесины (рубки лесных насаждений) ООО "СОФИД-ЛЕС" в 2014 году в квартале N 12, делянка N 1, выделы N N 4, 11; в квартале N 29, делянка N 1, выдел N 25; в квартале N 80, делянка N 2, выделы N N 4, 9, 14 Винницкого участкового лесничества Подпорожского лесничества. Оспариваемые ответчиком пункты договора аренды лесного участка не противоречат положениям статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Вмененные обществу в актах осмотра мест рубок N N 441, 548 и 886 нарушения, являются нарушением Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 и Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, действовавших в период заготовки. Взыскиваемые неустойки являются необходимой мерой, компенсирующей отрицательное воздействие на природу в целях соблюдения интересов Российской Федерации в области лесных отношений. Не согласившись с доводами жалобы, истец указал, что на момент вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-22871/2015, в мотивировочной части которого указано, что дополнительное соглашение от 15.10.2012 к договору аренды лесного участка от 10.12.2008 N 2-2008-12-77-3 ничтожно, вышеуказанный договор аренды лесного участка, заключенный с ООО "СОФИД-ЛЕС", был расторгнут (дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-44775/2014, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением кассационного суда от 07.04.2015). Сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2001 N КГ-А40/5912-01, учреждение указало, что расторжение договора является причиной, исключающей возможность признания договора недействительным.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "СОФИД" (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка от 10.12.2008 N 2-2008-12-77-З, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование часть лесного участка Подпорожского лесничества, находящегося в государственной собственности, для использования в целях (видах) и объемах согласно приложению N 3 к договору. Согласно пункту 31 договора он вступает в силу с момента регистрации и действует до 31.12.2051. Государственная регистрация договора аренды произведена 26.01.2009 (л.д. 8-29).

Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (арендодателем) и ООО "СОФИД-ЛЕС" (арендатором) подписано дополнительное соглашение от 15.10.2012 к договору аренды лесного участка от 10.12.2008 N 2-2008-12-77-3, в соответствии с которым правопреемником по договору лесного участка является ООО "СОФИД-ЛЕС" (л.д. 30-33).

По договору аренды лесного участка ООО "СОФИД-ЛЕС" в 2014 году осуществляло сплошную рубку в квартале N 12, делянка N 1, выделы N N 4, 11, в квартале N 29, делянка N 1, выдел N 25, в квартале N 80, делянка N 2, выделы N 4, 9, 14 Винницкого участкового лесничества Подпорожского лесничества.

При осмотре мест рубок лесных участков представителями Винницкого участкового лесничества 17 и 25 июня и 24 июля 2015 года выявлены нарушения ООО "СОФИД-ЛЕС" правил заготовки древесины и технологии разработки лесосек, в том числе неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода; оставление в лесу на летний период неокоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски. По результатам осмотра мест рубок составлены акты от 24.07.2015 N N 441, 548 и 886. За нарушение правил заготовки древесины и технологии разработки лесосек обществу "СОФИД-ЛЕС" в соответствии с условиями договора начислена неустойка. Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 249225 руб. (135 017 + 79 067 + 35 141).

Генеральному директору ООО "СОФИД-ЛЕС" и уполномоченному представителю арендатора были выданы претензионные письма об оплате неустойки в размере 249225 руб., которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Как следует из содержания пункта 53 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила), способы очистки от порубочных остатков наряду с другими мероприятиями и характеристиками указываются в технологической карте, разрабатываемой лесопользователями на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации. В части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации оговорено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - Постановление N 310).

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 19 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 20 договора аренды предусмотрено право взыскания неустоек за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода в размере 5-кратной стоимости работ по очистке данной территории. Также этим пунктом предусмотрена возможность взыскания неустоек за оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски в размере 5-кратной ставки платы за единицу объема лесного ресурса оставленной неокоренной древесины или древесины без пролыски.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам ответчиком допущены нарушения правил заготовки древесины и технологии разработки лесосек. Размер штрафных санкций, начисленных в соответствии с договором, за указанные нарушения составил 249225 руб. Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты неустойки либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу пунктов 13 - 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы. В таком же порядке в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа размещаются все поступающие от участников процесса документы (отзывы, дополнительные материалы по делу и тому подобное) в целях оперативного ознакомления с ними.

С учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства у ответчика имелась возможность ознакомления с материалами дела как в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа сторон, так и непосредственно в суде первой инстанции, поэтому ссылка ответчика на невозможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами в части достаточного изучения документов, имеющих непосредственное значение для правильного рассмотрения спора, надлежащими доказательствами не подтверждена и невозможность реализации данного права ответчиком не обоснована.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, в силу чего отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2016 года по делу N А56-89458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.