Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: Сорокин А.И., доверенность от 12.12.2014 г.

от заинтересованного лица: Кабаль В.О., доверенность от 10.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22526/2015) ООО "Софид-Лес"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 г. по делу N А56-22871/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Софид-Лес"

заинтересованное лицо: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области

о признании отказа незаконным,

Общество с ограниченной ответственностью "Софид-Лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет), выраженного в письме от 22.12.2014 г. N kpr-01-14190/14-0-1, в принятии лесной декларации об использовании лесов на основании договора аренды лесного участка от 10.12.2008 N 2-2008-12-78-З.

Решением суда от 23.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение отменить, заявление Общества удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления Общество ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Софид-Лес" как правопреемник ООО "Софид" (в результате реорганизации в форме выделения) является арендатором лесного участка по договору аренды от 10.12.2008 г. N 2-2008-12-77-3 в целях заготовки древесины (далее - Договор).

Согласно п. п. в) п. 18 Договора Общество обязано в установленном законом порядке разработать и представить в Комитет проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно п. п. г) п. 18 Договора Общество обязано в установленном законом порядке подавать лесную декларацию.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, обязаны составлять проект освоения лесов.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и Договора Общество представило Комитету проект освоения лесов, получило положительное заключение государственной экспертизы, утвержденной распоряжением Комитета N 448 от 23.05.2013 г.

Во исполнение обязанности на основании проекта освоения лесов представить в Комитет лесную декларацию Общество в 2014 году представляло Комитету лесные декларации, не принятые Комитетом ввиду их несоответствия требованиям к форме и содержанию.

Декларация об использовании лесов для заготовки древесины в период с 29.12.2014 г. по 28.12.2016 г. подана Обществом 18.12.2014 г.

Письмом от 22.12.2014 г. N kpr-01-14190/14-0-1 Комитет отказал в ее приеме в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию декларации, установленных Приказом Рослесхоза от 17.01.2012 г. N 18.

Общество, не согласившись с указанным отказом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявления Общества является установление судом несоответствия оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено, в связи с чем заявление Общества оставлено судом без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как пояснил представитель Комитета в судебном заседании, в оспариваемом отказе Комитета со ссылкой на несоответствие представленной декларации Проекту освоения лесов, установленным требованиям к ее содержанию, Комитет имеет в виду отсутствие у Общества прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 10.12.2008 г. N 2-2008-12-77-3, поскольку при осуществлении перенайма были нарушены требования закона, в связи с чем арендатором по договору осталось ООО "Софид", не подавшее лесную декларацию.

Апелляционный суд соглашается с данной позицией Комитета, поскольку она основана на данной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.11.2014 г. N 75-АПГ14-5 квалификации передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка другому арендатору при его выделении из состава юридического лица как формы перенайма (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ) арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, договору аренды лесного участка, другим лицам (перенаем), если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся.

Как установлено судом и не оспаривается Обществом, государственный кадастровый учет арендованных земельных участков на момент передачи прав и обязанностей арендатора ООО "Софид" (и до настоящего времени) не осуществлен.

Поскольку вышеприведенное требование статьи 5 Закона N 201-ФЗ является императивной нормой, то запрет перенайма в указанном случае действует независимо от воли и согласия арендодателя на перенаем, который в рассматриваемом случае подписал дополнительное соглашение от 15.10.2012 г. к договору аренды от 10.12.2008 г. N 2-2008-12-77-3 о замене арендатора ООО "Софид" на ООО "Софид-Лес".

Поскольку доводы апелляционной жалобы не способны преодолеть законодательный запрет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2015 года по делу N А56-22871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.