Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Грачевой Т.В., юрисконсульта, паспорт <...>, доверенность от 23.01.2009 N 50/20-1-22 (ксерокопии в деле), от ответчика - Русу С.В., представителя, паспорт <...>, доверенность от 24.08.2009 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балаковский завод волоконных материалов", г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2009 года по делу N А57-23961/2008-2-118, принятое судьей К.А. Елистратовым,

по иску государственного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области", г. Балаково Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковский завод волоконных материалов", г. Балаково Саратовской области,

о взыскании 342917 руб. 08 коп.

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное учреждение "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковский завод волоконных материалов" о взыскании 342917 руб. 08 коп., в том числе 334000 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 24 декабря 2007 года N БВ-П/ПУ-2052/0, акту сверки взаимных расчетов от 16 апреля 2008 года, 8917 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 августа по 17 ноября 2008 года.

Решением от 26 февраля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23961/08-2 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 24 апреля 2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением от 3 июля 2009 года арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года по делу N А57-23961/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчик, заключая договор от 24 декабря 2007 года и соглашение от 4 апреля 2008 года, добровольно взял на себя обязательства по возмещению фактических расходов, связанных с увольнением личного состава ПЧ-14 в полном объеме (пункты 2.1.21 и 7.3 договора от 24 декабря 2007 года; пункт 2 соглашения от 4 апреля 2008 года).

Таким образом, спорные отношения сторон возникли из ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Актом межведомственной комиссии от 4 апреля 2008 года, утвержденным генеральным директором ответчика и начальником истца, также подтверждена обязанность ответчика по возмещению сумм фактических затрат, связанных с увольнением личного состава ПЧ-14. Актом сверки взаимных расчетов от 16 апреля 2008 года ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 334000 руб. по возмещению расходов, связанных с увольнением личного состава ПЧ-14 и обязался в срок до 20 августа 2008 года перечислить истцу спорную сумму.

Обстоятельства по исполнению взятых на себя ответчиком обязательств по возмещению сумм фактических затрат, связанных с увольнением личного состава ПЧ-14, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить подлежащие применению нормы материального права, оценить представленные в материалы дела доказательства и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением от 19 октября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23961/2008-2-118 в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Балаковский завод волоконных материалов" к государственному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области" о признании недействительными пункта 2.1.21 и части 2 пункта 7.3 договора на оказание услуг от 24 декабря 2007 года N БВ-П/ПУ-2052/0 отказано.

С ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение встречного иска.

Первоначальный иск государственного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области" удовлетворен: с ответчика взыскано в пользу истца 334000 руб. задолженности по заключенному договору, 8917 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа по 17 ноября 2008 года, 10358 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Балаковский завод волоконных материалов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не соблюдены требования статей 9, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении встречного иска не применены нормы статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 41, 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 18, 24 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2005 года N 759 "О повышении денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти", Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 857 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти", Приказов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 9 апреля 2003 года N 181 "О дополнительных выплатах сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", от 14 марта 2005 года N 140 "Об условиях оплаты труда работников Государственной противопожарной службы МЧС России" (пункт 6.7).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, последний с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. истец доказал размер фактических расходов по расторжению договора от 24 декабря 2007 года N БВ-П/ПУ-2052/0, судом первой инстанции сделаны выводы в соответствии с материалами дела и правомерно применены нормы материального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Балаковский завод волоконных материалов" (заказчик) заключил с государственным учреждением "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области" (исполнитель) договор на оказание услуг от 24 декабря 2007 года N БВ-П/ПУ-2052/0, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался на условиях настоящего договора на объектах заказчика силами и средствами пожарной части N 14 (далее ПЧ-14) оказывать услуги по круглосуточной охране от пожаров и пожарно-профилактическое обслуживание в соответствии с установленными нормативными документами. Обязанности сторон определены в разделе 2 договора, цена и порядок расчетов - в разделе 3, приложении N 3 к договору, срок действия договора - в разделе 7: с 1 января по 31 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец считает, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.21, 7.3 заключенного договора, 2, 3 акта сверки взаимных расчетов от 16 апреля 2008 года.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2.1.21 договора на оказание услуг от 24 декабря 2007 года N БВ-П/ПУ-2052/0 стороны предусмотрели, что заказчик обязуется при увольнении сотрудников ПЧ-14 возмещать фактические расходы на выплату выходного пособия по отдельному счету-фактуре, с приложением расчета выходного пособия и копии приказа об увольнении.

По условиям пункта 7 заключенного договора при его расторжении по каким-либо причинам раньше срока, на который он заключен, заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца, выполняя в эти сроки договорные обязательства. В случае, если инициатором расторжения договора является заказчик (в том числе при задержке оплаты услуг исполнителю), то он обязан возместить все расходы исполнителю, связанные с увольнением личного состава ПЧ-14, а исполнитель обязан надлежащим образом, по акту, передать заказчику находящуюся у него в использовании материально-техническую базу.

Письмом от 1 апреля 2008 года N 21-2/68 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора от 24 декабря 2007 года N БВ-П/ПУ-2052/0.

Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статей 422 (пункт 1), 167, 168, 180, 307 (часть 1), 309, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено нарушений требований статей 9, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 2.1.21, 7.3, разделе 3 договора на оказание услуг от 24 декабря 2007 года N БВ-П/ПУ-2052/0 стороны не согласовали размер расходов исполнителя в связи с увольнением личного состава ПЧ-14, но, подписав соглашение о расторжении договора от 24 декабря 2007 года N БВ-П/ПУ-2052/0 с 1 июля 2008 года, стороны указали, что заказчик производит исполнителю возмещение фактических расходов, связанных с увольнением личного состава ПЧ-14 в полном объеме.

В пункте 1 акта сверки взаимных расчетов по договору на оказание услуг от 24 декабря 2007 года N БВ-П/ПУ-2052/0 от 16 апреля 2008 года подтверждено, что по состоянию на 15 апреля 2008 года заказчик за оказанные услуги перечислил исполнителю 1850000 руб. В пунктах 2, 3 акта сторонами определена сумма задолженности заказчика - 334000 руб. за период увольнения личного состава, которую последний обязался перечислить истцу до 20 августа 2008 года, на что истцом был оформлен счет от 18 июня 2008 года N 31.

Возражая против отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик не учел, что нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают свободу договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Нормативные акты, на неприменение которых обратил внимание ответчик в своей апелляционной жалобе, не содержат императивных норм в отношении источников выплат, в том числе выходных пособий, при ликвидации объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, созданных ранее на основе договоров с организациями, что отражено в статье 3 Федерального закона от 25 октября 2006 года N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пожарной безопасности". Названный Закон обязывает организации (объекты промышленности), входящие в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других, особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, создавать и содержать подразделения пожарной охраны, определяет обязательные требования для таких объектов.

Заявитель апелляционной жалобы указал на данное обстоятельство и подтвердил, что промышленный объект общества с ограниченной ответственностью "Балаковский завод волоконных материалов" внесен в реестр потенциально опасных объектов, расположенных на территории Саратовской области на основании письма Главного управления МЧС России по Саратовской области от 19 сентября 2007 года N 7037-3-1-03.

Во исполнение вышеуказанного закона сторонами был заключен договор на оказание услуг от 24 декабря 2007 года N БВ-П/ПУ-2052/0, который подлежал исполнению в соответствии с нормами статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не доказал факт исполнения или надлежащего исполнения заключенного договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил таких доказательств.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение от 19 октября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23961/2008-2-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балаковский завод волоконных материалов" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балаковский завод волоконных материалов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход федерального бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.