Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной С.Г.,

судей Веряскиной С.Г. и Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руднянский солодовенный завод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" марта 2011 года по делу N А12-24385/2010, судья Кулик И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руднянский солодовенный завод",

к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора,

об оспаривании предписания и акта проверки,

общество с ограниченной ответственностью "Руднянский солодовенный завод" (далее - ООО "Руднянский солодовенный завод", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N 3203рп/П от 13.11.2010 об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством, иными правовыми актами и нормативно-техническими документами в сфере промышленной безопасности; о признании незаконными действий Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по отнесению солодовенного цеха, эксплуатируемого ООО "Руднянский солодовенный завод" к опасным производственным объектам, и получения в связи с этим специальной лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "16" марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Руднянский солодовенный завод", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2010 N 1650 ООО "Руднянский солодовенный завод" создано в качестве юридического лица 23.04.2001. Основным видом экономической деятельности общества по ОКВЭД является производство солода - продукта переработки из растительного сырья, который способен образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси, а также самовозгораться или возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

На основании распоряжения НВУ Ростехнадзора от 08.11.2010 N 3203 рп, распоряжения от 11.11.2010 N 3268 - рп "О внесении изменений в распоряжение N 3203-рп от 08.11.2010" в период с 12 по 13 ноября 2010 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Руднянский солодовенный завод" на предмет исполнения ранее выданного Обществу предписания от 01.07.2010 N 08-190 по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено, что общество не устранило нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ранее выданного предписания, и продолжает эксплуатировать опасный производственный объект - солодовенный цех в отсутствие соответствующей лицензии.

Результаты внеплановой проверки отражены в акте от 13.11.2010.

Акт проверки получен генеральным директором общества Пантеевой Т.В. (л.д. 9 - 12 т. 1).

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 13.11.2010 N 3203 рп/П, в пункте 10 которого на общество повторно возложена обязанность получить в срок до 13.05.2011 лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (л.д. 13 - 15 т. 1).

Предписание вручено законному представителю общества Пантеевой Т.В.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем предписание НВУ Ростехнадзора о получении обществом соответствующей лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, а также действия НВУ Ростехнадзора по отнесению солодовенного цеха к опасному производственному объекту, соответствуют требованиям действующего законодательства, а потому не могут повлечь нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Из статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 данного приложения).

К опасным производственным объектам согласно пункту 16 Перечня типовых видов опасных производственных объектов, являющегося приложением N 1 к Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 N 131, относятся и опасные производственные объекты хранения, переработки и использования растительного сырья, в частности - солодовенный цех, участок.

В пункте 1.4 общих Правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А, закреплено, что отнесение объектов к категории опасных производственных объектов производится организацией, эксплуатирующей эти объекты, по результатам их идентификации в соответствии с перечнем типовых видов опасных производственных объектов, разрабатываемым Госгортехнадзором России.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ (в редакции от 21.07.1997) предписывает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности и предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с Перечнем согласно Приложению.

Аналогичное правило о том, что деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию, содержится в пункте 1 статьи 17 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.

Доводы Общества относительно необходимости проведения экспертизы для идентификации объекта как опасного производственного объекта суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку в силу требований статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 1.3 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 85, переработка солода (солодовенный цех) отнесена к опасным производственным объектам. В приложении 2 к ФЗ N 116-ФЗ идет речь о предельных количествах опасных веществ, наличие которых на опасном производственном объекте является основанием для обязательной разработки декларации промышленной безопасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент проверки общество осуществляло деятельность в цехе, в котором использовалось оборудование для производства солода. Указанный цех с оборудованием являются взрывоопасным и пожароопасным производственным объектом. Общество не имеет соответствующей лицензии на эксплуатацию такого объекта, и соответственно нарушает требование законодательства о лицензировании. Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А12-23006/2010 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях ООО "Руднянский солодовенный завод" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). При этом апелляционным судом был сделан вывод о необходимости лицензии на эксплуатацию солодовенного цеха, поскольку данный объект отнесен к взрывопожароопасным нормативными актами.

С учетом того, что эксплуатация солодовенного цеха связана с возможностью возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу, судебная коллегия приходит к выводу, что такая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Так, для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта и незаконными решений и признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, необходимо наличие совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный акт должен не соответствовать закону или иному нормативному акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем предписание административного органа о получении Обществом соответствующей лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, а также действия Управления по отнесению солодовенного цеха к опасному производственному объекту, соответствуют требованиям действующего законодательства, а потому не могут повлечь нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 14.04.2011 N 124.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 рублей.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" марта 2011 года по делу N А12-24385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руднянский солодовенный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.