Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руднянский солодовенный завод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" декабря 2010 года по делу N А12-23006/2010, принятое судьей Лаврик Н.В.,

по заявлению Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Руднянский солодовенный завод" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее - НВУ Ростехнадзора, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Руднянский солодовенный завод" (далее - ООО "Руднянский солодовенный завод", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта - солодовенного цеха в отсутствие лицензии, наличие которой обязательно в соответствии с действующим законодательством в сфере промышленной безопасности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "24" декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Руднянский солодовенный завод", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нижне - Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения НВУ Ростехнадзора от 20.05.2010 N 1188рп в период с 25 июня по 01 июля 2010 г. проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Руднянский солодовенный завод" по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2010 N 1650 ООО "Руднянский солодовенный завод" создано в качестве юридического лица 23.04.2001 г. Основным видом экономической деятельности общества по ОКВЭД является производство солода - продукта переработки из растительного сырья, который способен образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси, а также самовозгораться или возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В ходе проверки установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект - солодовенный цех в отсутствие соответствующей лицензии.

Для устранения выявленных нарушений обществу выдан акт-предписание от 01.07.2010 N 08-190, в пункте 10 которого на общество возложена обязанность получить в срок до 01.10.2010 лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Акт-предписание от 01.07.2010 N 08-190 вручен генеральному директору ООО "Руднянский солодовенный завод" Пантеевой Т.В.

Замечаний на акт-предписание от 01.07.2010 N 08-190 от генерального директора общества не поступило.

В последующем данный ненормативный правовой акт государственного органа не оспаривался и в судебном порядке недействительным не признан.

Впоследствии на основании распоряжения НВУ Ростехнадзора от 08.11.2010 N 3203-рп проведена внеплановая проверка, и по ее результатам выявлено, что общество, продолжая эксплуатировать взрывопожароопасный производственный объект - солодовенный цех, не получило лицензию на его эксплуатацию. Результаты внеплановой проверки отражены в акте от 13.11.2010 г.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, госинспектором НВУ Ростехнадзора 16.11.2010 составлен протокол N 144-11-10 об административном правонарушении в отношении юридического лица.

В связи с чем, НВУ Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Руднянский солодовенный завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Из статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 данного приложения).

К опасным производственным объектам согласно пункту 16 Перечня типовых видов опасных производственных объектов, являющегося приложением N 1 к Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 N 131, относятся и опасные производственные объекты хранения, переработки и использования растительного сырья, в частности - солодовенный цех, участок.

В пункте 1.4 общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А, закреплено, что отнесение объектов к категории опасных производственных объектов производится организацией, эксплуатирующей эти объекты, по результатам их идентификации в соответствии с перечнем типовых видов опасных производственных объектов, разрабатываемым Госгортехнадзором России.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ (в редакции от 21.07.1997) предписывает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности и предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

Аналогичное правило о том, что деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию, содержится в пункте 1 статьи 17 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований, предъявляемых нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно - доказательства устранения выявленного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Руднянский солодовенный завод" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое в вину ООО "Руднянский солодовенный завод" административное правонарушение по своему характеру является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

Как разъяснено п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.2003 г. N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Данные факты устанавливаются и фиксируются материалами проверки.

Из материалов дела видно, что правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, обнаружено Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору в ходе проверки проводимой с 25.06.2010 г. по 01.07.2010 г., по результатам которой составлен акт от 01.07.2010 г. N 08/190 и вынесено предписание N 08-150 (т. 1 л.д. 25 - 29).

Согласно указанному акту и предписанию факт осуществления обществом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - солодовенного цеха без лицензии, был установлен административным органом не позднее 01.07.2010 г.

Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии применительно к ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ является 01.10.2010 г.

Решение суда о привлечении общества к административной ответственности вынесено 24.12.2010 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 и п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек трехмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности по п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ООО "Руднянский солодовенный завод" не может быть привлечено к административной ответственности, так как к моменту вынесения оспариваемого судебного акта истекли сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" декабря 2010 года по делу N А12-23006/2010 отменить.

В удовлетворении требований Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Руднянский солодовенный завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.