Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-8132/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, 143421, Московская обл., Красногорский р-он, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506, 430006, Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, д. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" (ИНН 5836680855, ОГРН 1175835001935, 440000, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Гладкова, д. 6)

о взыскании 24 061 195 руб.,

с участием в заседании:

от ответчика - представитель Назаров С.А. по доверенности от 14.06.2022, директор Захарова И.С., паспорт,

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8132/2019 от 05.11.2020 исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" частично удовлетворены, в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "СТМ" взыскан ущерб в сумме 16 842 836 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 102 414 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 11.02.2021 г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 в передаче кассационной жалобы ООО "СТМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу 03.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 035441145. Доказательств исполнения указанного судебного акта материалы дела не содержат.

21.03.2022 Общество с ограниченной ответственностью "СТМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8132/2019 от 05.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2022 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТМ" о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2020 г. по делу N А49-8132/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 основано на несуществующем нормативном акте.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявление о фальсификации доказательств. Суд разъяснил уголовно-правовые последствия данного заявления и в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку по существу оно свидетельствует о несогласии общества "СТМ" с содержанием указанных в нем Акта расследования пожара от 21.06.2018 и Заключения судебного эксперта о причине пожара и допущенных нарушениях требований пожарной безопасности от 26.07.2019.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что нормативный документ - Правила пожарной безопасности для энергетических предприятий РД 153-34.0-03.301-00 "не существует".

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "СТМ" представило определение от 29.01.2021 Верховного Суда РФ по делу N АКПИ21-92, которым административное исковое заявление возвращено заявителю - ООО "СТМ", - в связи с неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Как указано в Определении ВС РФ от 29.01.2021 по делу N АКПИ 21-92, Правила пожарной безопасности для энергетических предприятий РД 153-34.0-03.301-00 не являются нормативно-правовым актом федерального органа исполнительной власти или государственной корпорации, документ устанавливает технические требования по пожарной безопасности для электроэнергетических предприятий.

Согласно пояснениям ООО "СТМ", решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 г. по делу N А40-264397/21-2-1410 исковые требования ООО "СТМ" оставлены без удовлетворения, поскольку Правила пожарной безопасности для энергетических предприятий РД 153-34.0-03.301-00 являются недействующим документом, утратили силу в 2008 году, на что имеется указание в отзыве третьего лица: Министерства энергетики РФ в лице ОАО "РАО ЕЭС России" и в письме МЧС России.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что решением Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу исковые требования истца частично удовлетворены, однако в решении суда имеется указание на Правила пожарной безопасности для энергетических предприятий РД 153-34.0-03.301-020; на дату вынесения решения, ответчику не было известно о том, что указанные Правила, не являются нормативно-правовым актом и не действуют с 2008 года.

Оценив представленные ответчиком доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу следующего.

Указанные Правила размещены в открытом доступе сети "Интернет", и в справочных правовых системах, во вводной части Правил сказано, что они утверждены Первым заместителем Председателя Правления РАО "ЕЭС России", и что в Правилах изложены основные организационные и технические требования по пожарной безопасности для электроэнергетических предприятий.

В соответствии с пунктом 1.1. РД 153-34.0-03.301-020, указанные Правила устанавливают основные требования пожарной безопасности на действующих энергетических предприятиях и являются обязательными для всех инженерно-технических работников (ИТР), рабочих и служащих электростанций, электрических и тепловых сетей, а также ремонтных, наладочных, строительных, монтажных и других организаций, выполняющих эксплуатацию, ремонт (реконструкцию), наладку и испытание технологического оборудования основных производств и вспомогательных сооружений этих энергетических предприятий.

Кроме того, принимая решение по делу, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, таким образом, знание данного обстоятельства заявителем, не привело бы к принятию другого решения по делу.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик ранее (01.03.2021) уже обращался с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик ссылался на Определение ВС РФ от 29.01.2021 по делу N АКПИ 21-92, указывая, что Правила пожарной безопасности для энергетических предприятий РД 153-34.0-03.301-00 не являются нормативно-правовым актом федерального органа исполнительной власти или государственной корпорации, документ устанавливает технические требования по пожарной безопасности для электроэнергетических предприятий. Определением суда от 01.04.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик повторно (06.07.2021) обращался с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 30.08.2021 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022, в удовлетворении заявления также отказано.

Указывая на наличие вновь открывшихся обстоятельств в настоящее время, ответчик представил решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-264397/21-2-1410, которым исковые требования ООО "СТМ" о признании Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий РД 153-34.0-03.301-00, (утвержденные Первым заместителем Председателя Правления РАО "ЕЭС России от 09.03.2000) оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом не имеет правового значения указание в решении суда на то, что Правила пожарной безопасности для энергетических предприятий РД 153-34.0-03.301-00 не являются нормативно-правовым актом, поскольку данный довод уже заявлялся ответчиком ранее со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 29.01.2021 по делу N АКПИ 21-92, был рассмотрен судом, и определением суда от 01.04.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Пояснения лиц, участвующих в деле, в т.ч. Правительства Российской Федерации в лице Министерства энергетики Российской Федерации, изложенные в отзыве на иск в рамках рассмотрения дела N А40-264397/21-2-1410, равно как и ответ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) (письмо исх. от 01.03.2022 г.) по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие неизвестность и невозможность получения доказательств, представляемых в настоящее время в подтверждение оснований для пересмотра решения.

В апелляционной жалобе общество оспаривает выводы суда первой инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2022 года является законным и обоснованным. При этом апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены возможности урегулировать спор мирным путем на любой стадии арбитражного процесса, включая исполнительное производство.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-8132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.