Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Давыдовой О.А. (по доверенности);

ответчика - директора Захаровой И.С., лично (паспорт); Малышева С.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" и общества с ограниченной ответственностью "СТМ"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу N А49-8132/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" (ОГРН 1175835001935, ИНН 5836680855) о взыскании,

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - ООО "СТМ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 24 061 195 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТМ" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы убытки в размере 12 030 547,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 653 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТМ" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы убытки в размере 16 842 836,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 414 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ПАО "Т Плюс" в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "СТМ", в свою очередь, просило решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и оставить исковые требования без рассмотрения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа через систему "Мой Арбитр" от ООО "СТМ" поступило заявление об отводе судей по настоящему делу Гильмановой Э.Г., Топорова А.В., Вильданова Р.А.

Директор ответчика, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленный им ранее отвод судьям, а также мотивы отвода. В связи с тем, что Топоров А.В., Вильданов Р.А. не участвовали в рассмотрении настоящих кассационных жалоб, директор уточнил заявление об отводе, заявив его только в отношении судьи Гильмановой Э.Г.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении заявления об отводе.

Директор ответчика и его представитель поддержали заявление об отводе и уточнение к нему, просили удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 24.06.2021.

Сторонам объявлено о проведении судебного заседания после перерыва без использования системы видео-конференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности его проведения.

По результатам рассмотрения заявление об отводе судьи Гильмановой Э.Г. отклонено, о чем вынесено определение от 24.06.2021.

Кроме того, от ООО "СТМ" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения правоохранительными органами и судом его заявления о преступлении со стороны не известных должностных лиц ПАО "Т Плюс".

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для совершения таких процессуальных действий, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, и обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СТМ" о фальсификации доказательств (акта расследования пожара, заключение эксперта), заявленного в порядке 151 АПК РФ, а также направления запроса в ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска с вопросом о стоимости градирни на день пожара, поскольку в полномочия суда округа не входит исследование и оценка доказательств, установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций, а также исследование ранее не представлявшихся в суд доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2018 сильным порывом ветра была повреждена алюминиевая обшивка вытяжной башни градирни N 2 Саранской ТЭЦ-2.

В целях восстановления градирни в срок, до начала проведения Чемпионата мира по футболу в г. Саранске, ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" обратилось к ООО "СТМ" с просьбой с 05.05.2018 приступить к выполнению работ по ремонту градирни N 2 (адрес объекта: г. Саранск, Александровское шоссе, 13) и гарантировал заключение договора и оплату работ.

Ответчик направил в адрес истца письма, в которых сообщил о допуске персонала на территорию Саранской ТЭЦ2 для выполнения работ по ремонту градирни N 2, список ответственных лиц по нарядам и распоряжениям ООО "СТМ", о допуске автотранспорта на территорию Саранской ТЭЦ-2 для ввоза оборудования для выполнения работ.

Письменный договор на выполнение работ между сторонами не был заключен, в связи с чем, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению работ по ремонту градирни N 2 Саранской ТЭЦ-2 в г. Саранске.

Из пояснений истца и свидетелей Акатова А.В. (технический директор ПАО "Т Плюс") и Архипова (инженер котлотурбинного цеха) следует, что 06.06.2018 персоналу ООО "СТМ" был проведен вводный инструктаж, в наряде-допуске от 05.06.2018 N 38 указаны мероприятия по подготовке рабочего места для обеспечения безопасных условий и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в процессе производства работ.

07 июня 2018 года бригада рабочих ООО "СТМ" в количестве 6 человек (Муртазин А.К., Пронин Н.В., Пьянзов М.А., Горланов Д.О., Багданов И.Р. и Пьянзов Н.В.) приступила к работам по демонтажу и спуску листов обшивки градирни, а затем к работам по монтажу металлических уголков к несущим опорным конструкциям градирни, используя электросварку.

07 июня 2018 года около 15 час. 30 мин. на градирне произошел пожар, продолжавшийся до 17 час. 00 мин., в результате которого были значительно повреждены огнем элементы градирни N 2.

Указанная градирня N 2 (кадастровый номер 13:23:0000000:3789) принадлежит ПАО "Т Плюс" на праве собственности.

21 июня 2018 года комиссией по расследованию пожара с участием представителей Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, Волжско-Окского управления Ростехнадзора, филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" и ООО "СТМ" установлено, что огневые работы на объекте - градирня N 2 проводились сотрудниками ООО "СТМ" с нарушением пункта 2.6 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий РД 153-34.0-03.301-00, пунктов 420, 420(д) Правил противопожарного режима РФ (утв. Постановлением Правительства N 390 от 25.04.2012), также установлена причина возникновения пожара: падение расплавленного металла на полимерные оросители при выполнении огневых работ персоналом ООО "СТМ", определены мероприятия, направленные на предотвращение и развитие пожаров, о чем 21.06.2018 составлен акт расследования пожара.

Постановлением от 29.08.2018 N 121 по делу об административном правонарушении технический директор ПАО "Т Плюс" филиала "Мордовский" Акатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно указанному постановлению техническим директором ПАО "Т Плюс" филиала "Мордовский" Акатовым А.В. не соблюдены требования пожарной безопасности, а именно нарушены: пункт 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) в наряде-допуске от 05.06.2018 N 38 не в полном объеме указаны меры по обеспечению пожарной безопасности, осуществляемые при подготовке места проведения огневых работ, а именно не указаны обязательные требования: для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения, все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами; в нарушение пунктов 419, 437 указанных Правил в наряде-допуске от 05.06.2018 N 38 Акатов А.В. не в полном объеме указал меры по обеспечению пожарной безопасности, осуществляемые при подготовке места проведения огневых работ, а именно, не указано обязательное требование: место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно Приложению N 3, то есть при высоте точки сварки над уровнем пола или прилегающей территории свыше 10 м, минимальный радиус зоны очистки территории от горючих материалов составляет 14 м; в нарушение пунктов 420, 437 указанных Правил в наряде-допуске от 05.06.2018 N 38 Акатов А.В. не в полном объеме указал меры по обеспечению пожарной безопасности, осуществляемые при подготовке места проведения огневых работ, а именно, не указано обязательное требование: находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Данные нарушения допущены в условиях действующего на территории Республики Мордовия особого противопожарного режима, введенного Постановлением Правительства Республики Мордовия от 14.05.2018 N 300.

08 октября 2018 года Октябрьским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия возбуждено уголовное дело N 11802890003000091 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ, которое впоследствии переквалифицировано на преступление, предусмотренное частью 1 статьи 219 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Булдаковым И.Н. уголовное дело N 11802890003000091, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела была назначена пожаро-техническая экспертиза, согласно заключению (от 06.07.2018 N 62-П) которой очаг пожара находится в вытяжной башне градирни N 2 филиала "Мордовский" ПАО "Т-плюс" на уровне расположения оросителя. Причиной возникновения данного пожара является загорание материала оросителя градирни от искр или частиц расплавленного металла, образующихся при электросварке.

В результате пожара сгорели капельно-пленочные полимерные оросители БО-65Н (100%) градирни, повреждены огнем профилированные алюминиевые листы обшивки вытяжной башни; повреждены сопла 520 шт. (эволетные, полимерные, разбрызгивающие).

Согласно экспертному заключению от 30.04.2019 N 146/6-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденной градирни определена экспертом в размере 24 061 195 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта составлена локальная смета, указанный размер определен экспертом без учета износа, при этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что в связи с повреждением конструктивных элементов и оборудования градирни, определить физический износ на момент проведения экспертизы не представилось возможным.

Истец считает виновным в причинении вреда ответчика, поскольку в соответствии с нарядом на производство работ ответственным руководителем работ был назначен сотрудник ООО "СТМ" Еркин В.В., и именно на нем лежала ответственность по проверке рабочего места и организации мер безопасности при выполнении огневых работ (ПТБ при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 8 34.03.201-97).

Нарушение ответчиком норм технической безопасности и правил противопожарной безопасности, а именно, непринятие сотрудниками ответчика мер для ограничения разлета и падения частиц расплавленного металла, привело к падению расплавленного металла на полимерные оросители градирни, что явилось причиной возгорания градирни.

Требования истца о возмещении убытков заявлены на основании статей 15, 705, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судами установлено, что договор подряда между сторонами как единый документ в письменной форме не заключался.

Однако, исходя из обстоятельств дела, суды, руководствуясь статьями 434, 438 ГК РФ и учитывая действия сторон, пришли к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ по ремонту градирни N 2.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, придя к выводу о доказанности наличия вины ответчика в возникновении у истца убытков и доказанности их размера, суды, руководствуясь положениями статей 15, 705, 1064, 1068, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" признали заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. В обоснование своего вывода суды указали на следующее.

Заключением экспертизы от 06.07.2018 N 62-П, проведенной в рамках уголовного дела N 11802890003000091, установлено, что очаг пожара находится в вытяжной башне градирни N 2 филиала "Мордовский" ПАО "Т-плюс" на уровне расположения оросителя. Причиной возникновения данного пожара являете загорание материала оросителя градирни от искр или частиц расплавленного металла, образующихся при электросварке.

Принимая во внимание, что сотрудниками ООО "СТМ" были допущены нарушения в ходе организации работ на градирне N 2 Саранской ТЭЦ-2: отсутствие должного контроля за организацией и проведением сварочных работ со стороны главного инженера, начальника строительного участка, мастера, бригадира, невыдача акта-допуска на производство строительно-монтажных работ, нарушение сотрудниками ООО "СТМ" правил проведения огневых (сварочных) работ (отсутствие защитного покрытия строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненного из горючих материалов, от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами), суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Исходя из требований пунктов 9.19, 22.1, 22.9.1 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий РД 153-34.0-03.301-00 (далее - Правила) осуществлять контроль за организацией и проведением сварочных работ на вытяжной башне градирни N 2 должны были сотрудники ООО "СТМ": главный инженер, начальник строительного участка, мастер, бригадир.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителей сторон и свидетелей, указанные сотрудники не осуществляли контроль за организацией работ 07.06.2018, в наряде от 05.06.2018 N 38 они также отсутствуют.

В ходе расследования уголовного дела (постановление от 30.08.2019) установлено, что в действиях сотрудников ООО "СТМ" (главного инженера, начальника ремонтного участка, мастера и бригадира) имеются отступления от требований специальных норм и правил безопасности при проведении строительных и иных работ на вытяжной башни градирни N 2 Саранской ТЭЦ-2, установленных СНиП 12-03-2001 (пункты 4.6, 4.11.4).

Указанные в пунктах 419, 420 Правил мероприятия сотрудниками ООО "СТМ" также не были выполнены.

Довод ответчика об отсутствии информирования истцом ответчика о том, что оросители градирни выполнены из полимерных материалов и, соответственно, легковоспламенимы, отклонен судами со ссылкой на представленный истцом в материалы дела договор подряда от 02.08.2017 N 7/00-FA049/02-010/0039-2017, заключенный между ПАО "Т Плюс" и ООО "СТМ" на выполнение подрядных работ вытяжных башен градирен NN 1, 2 для нужд филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" (градирня N 1 - инв. N 6400201021, градирня N 2 - инв. N 6400201022) и Приложения к договору N 1-N 9, а также журнал регистрации первичного инструктажа котлотурбинного цеха, из которого следует, что исполнителями работ по указанному договору являлись те же работники, и в 2018 году, а именно: Еркин В.В., Муртазин А.К., Пьянзов М.А.), а, следовательно, ответчик, который не в первый раз выполнял работы на объекте истца, не мог не знать, о том, что полимерные оросители выполнены из легковоспламеняющихся материалов.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что использование сварочного аппарата при производстве работ, других электроинструментов относится к источникам повышенной опасности и соответственно, ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, приступил к исполнению работ, не убедившись в пожарной безопасности и соблюдения всех необходимых условий, осознанно принял риски неблагоприятных последствий.

Таким образом, учитывая, что ремонтные работы в градирне проводили работники ответчика Муртазин А.К, Горланов Д.О., Пронин Н.В., Еркин В.В., Пьянзов М.А, включенные ответчиком в список производителей работ как членов бригады, в отсутствие доказательств того, что указанные лица с ответчиком не состояли в трудовых отношениях, суды пришли к выводу, что ООО "СТМ" должно отвечать за действия своих работников в силу статьи 1068 ГК РФ.

Размер ущерба в сумме 24 061 195 руб. подтвержден заключением эксперта от 06.07.2018 N 62-П, которое судами признано надлежащим доказательством.

Доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба истцу в заявленном размере, ответчиком ООО "СТМ" не представлены.

Судами также установлено, что ответственными лицами ПАО "Т Плюс" филиала "Мордовский" (директором, техническим директором, руководителем предприятия (цеха), отвечающими за противопожарное состояние участков, где производятся работы) также допущены нарушения в ходе организации работ на градирне N 2 Саранской ТЭЦ-2, а именно: в наряде от 05.06.2018 N 38 не в полном объеме указаны мероприятия, необходимые при выполнении сварочных работ, руководителем-производителем работ назначено лицо, не являющееся инженерно-техническим работником.

Согласно выданному наряду от 05.06.2018 N 38 руководителем - производителем работ назначен промышленный альпинист Еркин В.В., не являющийся инженерно-техническим работником.

Постановлением от 29.08.2018 N 121 по делу об административном правонарушении технический директор ПАО "Т Плюс" филиала "Мордовский" Акатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Кроме того, в рамках уголовного дела N 11802890003000091 была проведена оценочная строительно-техническая судебная экспертиза по охране труда и техники безопасности, по результатам которой было дано заключение эксперта от 30.04.2019 N 146/6-1 и дополнительное заключение эксперта от 26.07.2019 N 1199/6-1, согласно которым сотрудниками ООО "СТМ" главным инженером, начальником ремонтного участка, мастером и бригадиром имеются отступления от требований специальных норм и правил при проведении строительных и иных работ на вытяжной башне градирне N 2 Саранской ТЭЦ-2 в июле 2018 года, а именно, в соответствии с пунктами СНиП 12-03-2001. Безопасность труда в строительстве. Часть 1 "Общие требования". Введены в действие 01.09.2001. - М., 2001, а именно: пункт 4.6. Перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт-допуск. Из материалов уголовного дела следует, что данный акт-допуск не оформлялся.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно выводам эксперта, директором, техническим директором, руководителем предприятия (цеха) отвечающего за противопожарное состояние участков, где производятся работы филиала "Мордовский "ПАО "Т Плюс" не выполнены все действия, необходимые для предупреждения происшествия и входящие в их обязанности, суды пришли к выводу о том, что у представителей филиала "Мордовский "ПАО "Т Плюс" и ООО "СТМ" имеются причинно-следственная связь при установленных отступлениях от специальных норм и правил безопасности и наступившими последствиями, произошедшими 07.06.2018.

Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 30.08.2019 следует, что в ходе расследования в качестве свидетеля была допрошена эксперт Салина С.В., которая показала, что ею были проведены дополнительные строительно-технические экспертизы по материалам уголовного дела и установлено, что в рассматриваемом случае отступления от требований специальных норм и правил пожарной безопасности являются более значимыми в причинно-следственной связи с возгоранием градирни N 2, чем строительные.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (АПК РФ).

Оценив указанные документы, суды со ссылкой на часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 89 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" признали их относимыми и допустимыми, которые в своей совокупности подтверждают наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Принимая во внимание наличие в действиях потерпевшего - ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" грубой неосторожности в виде допущенных нарушений в ходе организации работ на градирне N 2 Саранской ТЭЦ-2, суды применили пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, уменьшив размер вреда на 30%, признав иск подлежащим удовлетворению в размере 16 842 836,50 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом приведенные заявителями кассационных жалоб доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом установленных обстоятельств данного конкретного дела.

Заявители фактически выражает несогласие с произведенной арбитражным судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А49-8132/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.