резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-8132/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" (ИНН 5836680855, ОГРН 1175835001935)

о взыскании 24 061 195 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

06.07.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "СТМ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8132/20119 от 05.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель ссылался на то, что стоимость уничтоженной в результате пожара градирни составляет 5 465 557 руб. 17 коп., а не 24 061 195 руб. 00 коп., о чем заявителю ранее не было известно. Рассмотрение заявления назначено арбитражным судом на 25.08.2021 г. Ответчик (заявитель) ссылался на то, что указанные выше доводы свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, и которые, по мнению первого, в силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра решения от 05.11.2020 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.21 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "СТМ" о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2020 г. по делу N А49-8132/2019, вступившего в законную силу 11 февраля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - "заявитель", "ответчик") не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, полагает, что приведенные им доводы в суде первой инстанции свидетельствовали о наличии обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление о фальсификации доказательства.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.21 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.11.21 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От ООО "СТМ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в связи с болезнью представителя и нахождением его на стационарном лечении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Действительно, заявителем представлена справка о болезни представителя, вместе с тем суд отмечает, что позиция ответчика подробно изложена в жалобе и суду известна, явка представителей в судебное заседание обязательной не является, ходатайство заявителя не мотивировано представлением какой-либо дополнительной аргументации. При этом заявитель не был лишен возможности направить дополнительные пояснения, документы посредством сервиса "МойАрбитр", почтой либо направить в судебное заседание иного представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, ходатайство судом отклонено.

Далее, к апелляционной жалобе заявителя приложены электронные копии документов: письма ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявления о фальсификации доказательств.

Порядок представления сторонами дополнительных доказательств и их приобщения регламентирован ст. 268 АПК РФ и обусловлен особенностями рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Следует отметить, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в материалы дела уже представлялась и оснований для повторного приобщения отсутствуют, заявитель не обосновал невозможность представления приложенных документов суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - ООО "СТМ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 24 061 195 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТМ" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы убытки в размере 12 030 547,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 653 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТМ" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы убытки в размере 16 842 836,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 414 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.21 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А49-8132/2019 оставлены без изменения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "СТМ" сослалось на тот факт, что остаточная стоимость градирни согласно ведомости бухгалтерского учета составляет 5 465 557,17 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, ущерб от пожара на градирни не может превышать данной суммы. В подтверждение своего довода ответчик представил Постановление ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саранск об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2021 г. Как указал заявитель, на дату вынесения решения, ответчику не было известно о том, что стоимость градирни согласно ведомости учета основных средств по состоянию на 30.08.2018 г. составляет 5 465 557 руб. 17 коп., а не 24 061 195 руб.

Проверив доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции их отклонил, исходя из того, что приведенное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшемуся, поскольку оно было или могло быть известно заявителю на момент принятия решения Арбитражным судом Пензенской области.

В процессе рассмотрения спора по делу N А49-8132/2019 судом первой инстанции были истребованы материалы уголовного дела N 11802890003000091 по факту возгорания вытяжной башни градирни N 2 филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" в ходе расследования данного дела была представлена документация на поврежденную градирню и ответчик имел возможность ознакомиться с материалами данного дела.

Кроме того, арбитражный суд указал, что осведомленность заявителя о наличии данного обстоятельства не привела бы к принятию другого решения по делу, поскольку остаточная (балансовая) стоимость объекта по данным бухгалтерского учета и стоимость восстановительного ремонта объекта не являются эквивалентными.

Предметом иска по рассмотренному делу является взыскание убытков, причиненных истцу в связи с повреждением имущества. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Восстановительная стоимость - стоимость воспроизводства эксплуатируемых основных средств исходя из современных цен и современных условий изготовления аналогичных объектов.

Остаточная стоимость рассматривается как реальная стоимость (без учета современных условий их воспроизводства) на определенную дату. Она исчисляется путем вычитания из первоначальной стоимости объекта суммы его износа за период эксплуатации (ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации РФ). Остаточная стоимость представляет собой сумму, которая будет отнесена на затраты при списании актива с баланса.

Показатель остаточной стоимости является базой для определения обязательств по налогу на имущество. В рамках уголовного дела определена восстановительная стоимость ремонта поврежденной градирни (24 061 195 руб.). Экспертное заключение N 146/6-1 от 30.04.2019 г. составлено экспертом Панюшиным Г.В. ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отклоняя ссылку заявителя на постановление ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саранск об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2021 г. как на основание для пересмотра судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил следующего.

Как установлено судом, согласно указанному постановлению, по заявлению ООО "СТМ", ОБЭП и ПК УМВД России по го Саранск была проведена проверка по факту уклонения ПАО "Плюс" в лице филиала "Мордовский" от уплаты налога на имущество. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

С учетом изложенного выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность пересмотра решения от 05.11.2020 г., а сводятся лишь к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом.

Заявителем суду первой инстанции не были представлены доказательства, объективно подтверждающие неизвестность и невозможность получения доказательств, а также существенность обстоятельств, представляемых в настоящее время в подтверждение оснований для пересмотра решения. В свою очередь, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на верной оценке материалов дела, положения главы 37 АПК РФ применены судом правильно с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по 4 новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Заявитель апелляционной жалобы не учел следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Системные положения указанных норм свидетельствуют о том, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов, основанных на этих актах.

Судебные акты не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, в связи с чем необходимо проверить необходимо проверить, свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления постановление N 52).

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на не рассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.21 г., судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.08.21 г.

04 августа 2021 года ответчиком через систему "МойАрбитр" поступило заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств: акт расследования пожара, заключение эксперта.

25 августа 2021 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено, по окончании судебного заседания объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, затем изготовлен его полный текст.

Порядок заявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств регламентирован в ст. 161 АПК РФ.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Текстуально статья 161 помещена законодателем в главу 19 Кодекса "Судебное разбирательство", суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено и спор рассмотрен вынесением судебного акта, который вступил в законную силу 11.02.21 г.

При этом апелляционный суд учел, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт фальсификации в силу положений главы 37 АПК РФ устанавливается на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта не арбитражным судом, а вступившим в законную силу приговором суда, которого заявителем не представлено.

Следует отметить, что материалы дела, протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержат результатов рассмотрения заявления о фальсификации либо его оценки, однако, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта, в силу положений ч. 3 ст. 270 АПК РФ данное обстоятельство основанием для отмены определения не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТМ" и отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-8132/2019 не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-8132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.