Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Модемтрансавто" - Сузанской Е.В. (доверенность от 25.07.2018),

представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - Чемоданова А.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Модемтрансавто"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу N А55-24100/2018 (судья Некрасова Е.Н.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Модемтрансавто" (ИНН 6316041325, ОГРН 1026301155319), г. Самара,

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным постановления,

закрытое акционерное общество "Модемтрансавто" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Модемтрансавто") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2018 N 194/ДЛХ о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.25 и части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 производство по делу N А55-24100/2018 прекращено (л.д. 59-60).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу (л.д. 64-68).

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы материального права.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, наличие статуса юридического лица не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных положений следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, что оспариваемым постановлением от 09.08.2018 N 194/ДЛХ ЗАО "Модемтрансавто" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 и части 3 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Статья 8.25 и 8.32 КоАП РФ находятся в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В данном случае ЗАО "Модемтрансавто" вменяется нарушение требований подпункта "ж" пункта 13 договора аренды лесного участка от 13.09.2012 N 232/12 (арендатор обязан осуществлять меры противопожарного обустройства лесов), статьи 53.1 "Предупреждение лесных пожаров" Лесного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах (утв.Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417), Постановления Правительства Самарской области от 09.04.2018 N 185 "Об особом противопожарном режиме на территории Самарской области".

Отношения по поводу аренды лесных участков урегулированы статьей 72 - 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Анализ взаимосвязанных положений Лесного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения (часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ), имеет объектом посягательства общественные отношения в области правил использования лесов и установлена в целях охраны окружающей среды и природопользования.

Объектом посягательства при совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, являются охраняемые правоотношения в сфере соблюдения правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, охватываемых родовым объектом посягательства - общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Следовательно, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.25 и частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в любом случае представляют собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. В данном случае обществом привлечено к административное правонарушение не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, и не в связи с ее осуществлением, а как участник лесных правоотношений, допустивший нарушение лесного законодательства.

Таким образом, предметом заявленных требований является оспаривание постановления, вынесенного административным органом в сфере природоохранного, лесного законодательства.

Диспозиции статьи 8.25 и 8.32 КоАП РФ также не содержат указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае ЗАО "Модемтрансавто" привлечено к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а как лицо, которое будучи арендатором лесного участка, не предприняло мер по противопожарному обустройству лесного участка (отсутствует противопожарная минерализованная полоса шириной 3 м по периметру лесного участка) в условиях особого противопожарного режима. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение ЗАО "Модемтрансавто" совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Само по себе наличие у ЗАО "Модемтрансавто" статуса юридического лица, заключение договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, нахождение на данном участке базы отдыха, принадлежащей обществу и предоставляемой им в пользование третьим лицам за плату, не дает оснований для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств того, что ЗАО "Модемтрансавто" обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему отказано в рассмотрении заявления по мотиву неподведомственности спора, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, прекращение производства по делу не лишает общество права на судебную защиту, гарантированную статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А79-10883/2017, Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А33-1492/2017, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А19-9842/2017, Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А51-6320/2017, Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А73-8842/2017, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А70-9647/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 по делу N А56-70649/2018).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу N А55-24100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.