Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года по делу N А19-9842/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Качуг-Лес" (ОГРН 111380400566, ИНН 3804046392, 666202, Иркутская область, Качугский район, п. Лесной, ул. Таежная, д. 13. кв. 1) к Территориальному отделу Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1083827000091 ИНН 3830906661) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; 664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31), о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц: не было;

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Качуг-Лес", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству от 23.05.2017 г. N 2Ф о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Министерство просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.10.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 23.05.2017 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) предусмотрено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Глава 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество, допустившее нарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Непосредственным объектом (видовым объектом) посягательства при совершении данного административного правонарушения являются охраняемые правоотношения в сфере соблюдения правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, охватываемых родовым объектом посягательства, общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования (в данном случае правил пожарной безопасности в лесах), спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

Следовательно, настоящее дело в силу приведенных норм права и пункта 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, не относится к подведомственности арбитражного суда.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая позицию в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 307-АД17-6188 по делу N А56-5983/2016, обращает внимание, что общество, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд не представило доказательств, что в рассмотрение данного спора ей было отказано в соответствующем суде общей юрисдикции в связи с его неподведомственностью, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции не было законных оснований для рассмотрения настоящего дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что обращение общества в арбитражный суд и рассмотрение настоящего дела с нарушением подведомственности, свидетельствует о праве общества в установленные сроки для обжалования постановления по делу об административном правонарушении обратиться в установленном порядке с ходатайством о восстановления такого срока в соответствующий суд. И данное ходатайство подлежит удовлетворению.

То, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7 и от 12 мая 2016 года N 49-АД16-5.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в порядке ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применяем норм процессуального права, а производство по делу подлежит прекращению, в порядке ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" сентября 2017 года по делу N А19-9842/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.