Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Научно-производственное объединение "Росдормаш" - Бугаенко Е.А., представитель по доверенности от 29.05.2014 N 28/1-165/14.

от отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Росдормаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу N А41-16979/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Росдормаш" к отделу надзорной деятельности по Пушкинскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности,

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Росдормаш" (далее - ОАО НПО "Росдормаш", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Пушкинскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - отдел, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и об отмене постановлений о назначении административных наказаний.

18.03.2014 определением суда из дела N А41-14926/14 в отдельное производство выделено следующее требование:

- признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 27.02.2014 N 38, вынесенное отделом надзорной деятельности по Пушкинскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области в отношении открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Росдормаш" по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление о назначении административного наказания от 27.02.2014 N 38, вынесенное отделом надзорной деятельности по Пушкинскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области в отношении открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Росдормаш" по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 160 000 (ста шестидесяти тысяч) рублей на штраф в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 05.02.2014 по 14.02.2014 отделом на основании распоряжения от 28.01.2014 N 9 в соответствии с планом проверок на 2014 год проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом правил пожарной безопасности по адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон Мамонтовка, улица Рабочая, дом 1 (том 2, л.д. 47 - 49).

В этой связи должностным лицо осуществлен осмотр объектов по указанном адресу, о чем составлен протокол осмотра от 11.02.2014 (том 2, л.д. 67 - 70).

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.02.2014 N 09, в котором зафиксировано следующее (том 2, л.д. 53 - 66).

Общее по объекту:

1) допущена эксплуатация светильников в помещении котельной со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника, что не соответствует предъявляемым требованиям подпункта "в" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ);

2) обслуживание элементов системы противопожарного водоснабжения, в том числе и проверки ее работоспособности, осуществляется силами хозяйствующего субъекта, без привлечения организации, имеющей лицензию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) в нарушении пункта 61 ППР в РФ, пункта 6.7 Норм пожарной безопасности "Техника пожарная. Рукава пожарные напорные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 152-2000", утвержденные приказом ГУГПС МВД России от 27.12.2000 N 80 (далее - НПБ 152-2000), Норм пожарной безопасности "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 79, пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензирование отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 1225).

По зданию: ангара, расположенного по вышеуказанному адресу, которое принадлежит на праве собственности обществу нежилого назначения, этаж 1, общей площадью 1 312 кв. м, инв. N 223:066-25422-33, лит 33Б, кадастровый (или условный) номер 50:13:0080101:911, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2013 серия 50 - АД N 861771 (том 1, л.д. 70):

3) отсутствует система внутреннего противопожарного водоснабжения в здании ангара (III CO) объемом свыше 5 000 м3, но не более 50 000 м3 с числом стволов не менее 2-х и расходом на 1 пожарный ствол 5 л/с, чем нарушены статья 46 Федерального закона от 28.12.2002 N 184 "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184), пункт 4.1.1, таблица 2 Свод правил 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерством по чрезвычайным ситуациям от 25.03.2009 N 180 (далее - СП 10.13130.2009), статья 86 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123).

По зданию: вспомогательного использования, расположенного по вышеуказанному адресу, которое принадлежит на праве собственности обществу нежилого назначения, 2-х этажное, общей площадью 2 880 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50-50-13/064/2013-153, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2013 серия 50 - АЕ N 550376 (том 1, л.д. 12):

4) отсутствует система внутреннего противопожарного водоснабжения в здании ангара (III CO) объемом свыше 5 000 м3, но не более 50 000 м3 с числом стволов не менее 2-х и расходом на 1 пожарный ствол 5 л/с, чем нарушены статья 46 Федерального закона N 184, пункт 4.1.1, таблица 2 СП 10.13130.2009, статья 86 Федерального закона N 123.

По зданию: вспомогательного использования, расположенного по вышеуказанному адресу, которое принадлежит на праве собственности обществу нежилого назначения, 2-х этажное, общей площадью 1 908 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50-50-13/057/2013-058, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2013 серия 50 - АЕ N 658620 (том 1, л.д. 46):

5) отсутствует система внутреннего противопожарного водоснабжения в здании ангара (III CO) объемом свыше 5 000 м3, но не более 50 000 м3 с числом стволов не менее 2-х и расходом на 1 пожарный ствол 5 л/с, чем нарушены статья 46 Федерального закона N 184, пункт 4.1.1, таблица 2 СП 10.13130.2009, статья 86 Федерального закона N 123.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества отделом составлен протокол от 20.02.2014 N 38 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выраженном в нарушении требований пожарной безопасности.

27.02.2014 по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, должностным лицом отдела в отношении общества вынесено постановление о наложении административного взыскания N 38. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности общества, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование в части изменения назначенного наказания, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), который распространяет свое действие на отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Организации в соответствии со статьей 37 Федеральный закон N 69-ФЗ обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федеральный закон N 69-ФЗ).

Общество является субъектом административного правонарушения и отвечает за соблюдение мер противопожарной безопасности в зданиях.

Доказательств соблюдения мер противопожарной безопасности обществом не представлено.

Факт нарушения мер противопожарной безопасности подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом проверки, протоколом об административном правонарушении по части 3 статье 20.4 КоАП РФ и иные документы.

Таким образом, административным органом установлена объективная сторона правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм для соблюдения мер противопожарной безопасности, за нарушение которых частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по его соблюдению в соответствии с требованиями девствующего законодательства не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, событие и вина общества установлены в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, которые влекут безусловную отмену постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии события указанного в пункте 2 оспариваемого постановления нарушения требований пожарной безопасности со ссылкой на то, что обществом заключены следующие договоры:

- на техническое обслуживание средств безопасности с ООО "Фактор Техномарт" от 16.12.2013 N 1085 (том 1, л.д. 104 - 107), по условию которого последним осуществляется техническое обслуживание и ремонт системы пожарной сигнализации в зданиях и помещениях по адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон Мамонтовка, улица Рабочая, дом 1;

- с ООО "Строительный Холдинг Славянский" от 01.01.2013 N 13010106/1 (том 1, л.д. 115), по условию которого последним осуществляется обслуживание автоматической пожарной (адресной) сигнализации, аварийного освещения и системы речевого оповещения людей о пожаре и на монтаж и пусконаладочные работы по системе автоматической (адресной) пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, аварийного освещения, внесение поэтажных планов здания в базу ПК с нанесением всех пожарных извещателей от 30.05.2011 N 11300506 (том 1, л.д. 145 - 149), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлены: договоры, сметы, графики и иные документы, из которых не усматривается обязанность ООО "Фактор Техномарт", ООО "Строительный Холдинг Славянский" производить проверку работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода.

На основании подпункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации N 1225 указано, что в перечень подлежащих лицензированию работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, входит монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что проверка работоспособности сетей наружного и внутреннего пожарного водопровода должна осуществляться лицами, имеющими лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий.

Между тем, обществом не представлены доказательства наличия у ООО "Фактор Техномарт" и ООО "Строительный Холдинг Славянский" соответствующих полномочий, в том числе по проверке внутреннего противопожарного водоснабжения, фактически являющегося частью технического обслуживания систем противопожарного водоснабжения и их элементов, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации N 1225.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела лицензиях, выданных МЧС России, от 08.06.2006 N 2/16468 ООО "Фактор Техномарт" со сроком действия до 08.06.2011 (том 1, л.д. 122 - 123), от 01.11.2008 N 2/27829 ООО "Строительный Холдинг Славянский" со сроком действия до 01.11.2013 (том 1, л.д. 122 - 123).

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что не является субъектом правонарушения относительно пунктов 3, 4, 5 оспариваемого постановления, поскольку здание ангара и здания вспомогательного использования сданы в аренду организациям, при этом в договорах аренды нежилых объектов предусмотрено соблюдение арендаторами правил пожарной безопасности.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Учитывая что для устранения выявленных правонарушений требуется капитальный ремонт здания, арендаторы не могут нести ответственность за имеющие место нарушения (отсутствие систем противопожарного водоснабжения).

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности является публичной обязанностью лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статьи 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Таким образом, обязанность соблюдать требования пожарной безопасности является публично-правовой и не может изменяться наличием договорных отношений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение договоров с арендаторами не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку ответственность за содержание объекта лежит на обществе, которое, в случае нарушения условий договоров с арендаторами, вправе требовать возмещения убытков в гражданско-правовом порядке, что не влияет на административно-публичные правоотношения.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие систем внутреннего противопожарного водоснабжения, согласно Правил противопожарного режима в РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 113), не может являться нарушением противопожарной безопасности, так как согласно пункта 481 "для размещения первичных средств пожаротушения в производственных и складских помещениях, не оборудованных внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также на территории предприятий (организаций), не имеющих наружного противопожарного водопровода, или при удалении зданий (сооружений), наружных технологических установок этих предприятий (организаций) на расстояние более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения должны оборудоваться пожарные щиты, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 62 Федерального закона N 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Из части 2 названной статьи следует, что в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Пунктом 4.1.1 СП 10.13130.2009 предусмотрена необходимость оборудования административно-бытовых зданий промышленных предприятий внутренним противопожарным водопроводом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявителем не приняты меры к оборудованию объектов какого-либо источника противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Таким образом, отсутствие пожарного водопровода нарушает положения о пожарной безопасности, предусмотренные Федеральными законами N 69-ФЗ, N 123-ФЗ, поскольку здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, к которым относятся внутренний и наружный противопожарные водопроводы. Кроме того, отсутствие внутреннего противопожарного водопровода также повлечет нарушение прав арендатора на пожарную безопасность его деятельности.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 160 000 рублей по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая изложенное, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снизить административный штраф до 150 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку это будет отвечать целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по делу N А41-16979/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.