Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "АльфаСтрахование": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Денисовой Е.А.: Шкуратов Д.Н., представитель по доверенности от 15.10.2019;

от ООО "Сега", ИП Дубровский С.О., Шибалкина О.П., ИП Бухонов Д.А., АО "Мегафон-Ретейл": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 года по делу N А41-27950/19, принятое по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ИП Денисовой Е.А., третьи лица: ООО "Сега", ИП Дубровский С.О., Шибалкина О.П., ИП Бухонов Д.А., АО "Мегафон-Ретейл" о взыскании,

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Денисовой Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 734 127,99 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сега", ИП Дубровский Станислав Олегович, Шибалкина Ольга Павловна, ИП Бухонов Дмитрий Анатольевич, АО "Мегафон-Ретейл".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 года по делу N А41-27950/19 в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ИП Денисовой Е.А. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2018 в 05 часов 30 минут на ЦППС Щелковского пожарно-спасательного гарнизона поступило сообщение о пожаре в торговых строениях, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Железнодорожная, д. 35. На момент прибытия пожарных подразделений в 05 часов 40 минут происходило задымление из-под кровли продуктового магазина, в ряду стоящих из трех магазинов. Пожар ликвидирован в 12 часов 14 минут подразделениями Щелковского пожарно-спасательного гарнизона.

Постановлением и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по Щелковскому району было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара (л.д. 36).

В ходе проведения проверки материалов по факту пожара было установлено, что объектом пожара является строение, разделенное на помещения, различной этажности. Деревянные конструкции кровли выгорели практически полностью, металлические листы обрушены и имеют следы термического воздействия. В одном из помещений расположен магазин "Мегафон", при осмотре данного помещения видно, что сгораемые конструкции потолочного перекрытия выгорели полностью, вдоль стены расположены стеллажи с продукцией. Стеллажи закопчены продуктами горения вместе с продукцией.

Также установлено, что здание по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Железнодорожная, д. 35 и здание по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Железнодорожная, д. 35/1 принадлежат ИП Денисовой Е.А., ООО "Сега", ИП Дубровскому С.О., Шибалкиной О.П., ИП Бухонову Д.А.

Все помещения, принадлежащие ответчику, сдаются ей в аренду. Она лично доступа в помещения не имеет, поскольку они используются арендаторами для осуществления своей коммерческой деятельности. О случившемся пожаре ответчик узнала 24.07.2018 в 06 часов 05 минут, когда позвонила ее родственница и сказала, что видит сильный дым из магазина "Телефон.ру" и магазина одежды "Эконом смешные цены", находящегося сзади ее зданий. Достоверно сообщить источник возгорания она не может, но сотрудники, работавшие в помещении "Лига ставок", сообщили ей, что в 05-30 у них погас свет и они вышли на улицу, увидели дым из магазина, находящегося за магазином "Продукты", и вызвали пожарных (л.д. 40).

Согласно договору аренды от 01.09.2015 между ИП Денисовой Е.А. (арендодатель) и ОАО "Мегафон Ритейл" (арендатор), ответчиком предоставлено в аренду обществу помещение по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Железнодорожная, д. 35, стр. 1 (л.д. 43). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015 (л.д. 51).

По договору страхования имущества от 01.01.2018 N Z691L/820/00003/8 имущество АО "Мегафон-Ритейл" застраховано страховой организацией АО "АльфаСтрахование (л.д. 20).

На основании заявления от 24.07.2018 на выплату страхового возмещения (л.д. 72) истцом был составлен страховой акт (л.д. 73), произошедший случай - пожар - был признан страховым, принято решение о страховой выплате по договору страхования (л.д. 74). Платежным поручением от 09.11.2018 N 40577 истец выплатил в пользу АО "Мегафон - Ритейл" денежные средства в размере 2 734 127,99 рублей.

28.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, причиненных пожаром, в размере 2 934 127,99 руб. (л.д. 76).

В связи с отсутствием удовлетворения претензии истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь с требованиями к ответчику, истец ссылается на ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать факт неправомерных действий (бездействия) ответчика, и наличие причинной связи между указанным действием (бездействием) и возникшими у истца убытками.

Таких доказательств истец в порядке ст. ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ не представил.

В силу норм п. 1 ст. 606, п. 2 ст. 616 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что в момент пожара имущество находилось у арендатора АО "Мегафон-Ритейл" по договору аренды, заключенному с ответчиком (арендодателем).

Следовательно, обязанности по содержанию арендованного помещения в период действия договора аренды нес арендатор, а не его собственник - ответчик.

Оснований полагать, что имущество арендатора АО "Мегафон-Ритейл" пострадало в результате неправомерных действий (бездействия) собственника помещения, в котором находилось это имущество - ИП Денисовой Е.А., не имеется, таких доказательств в дело не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что на момент пожара все помещения в здании, принадлежащие различным собственникам, находились в аренде (т.е. во владении и пользовании) у третьих лиц (арендаторов).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2018 N 148/105 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате теплового проявления, связанного с аварийным режимом работы электросети и/или оборудования.

Согласно заключению экспертизы от 12.12.2018 N 384, проведенной в ходе проверки по факту пожара:

-очаг пожара находился внутри одноэтажного строения, установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным, ввиду равномерного выгорания и обрушения строительных конструкций;

-наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате теплового проявления, связанного с аварийным режимом работы электросети или оборудования.

Таким образом, достоверно определить, что пожар начался именно в помещениях, принадлежащих ответчику, не представляется возможным. Ни органами предварительного следствия, ни заключением экспертизы не установлена вина ни одного из собственников помещений здания, не указано на нарушение ими норм пожарной безопасности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что причиной пожара явились какие-либо неправомерные действия (бездействие) ответчика, а также доказательства того, что очаг пожара располагался в помещении, принадлежащем ИП Денисовой Е.А.

Доводы апелляционный жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но также и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со ст. ст. 606, 616 ГК РФ относятся и арендаторы.

Такой подход содержится в сложившейся в настоящее время судебной практике, определяющей, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности; к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность (Постановление Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 83-АД18-2).

В указанном Постановлении Верховного Суда РФ также отражено, что даже если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

В данном случае при передаче имущества в аренду в акте приема-передачи от 01.09.2015 года отражено, что техническое состояние помещения на момент его передачи соответствует требованиям по его эксплуатации.

Из изложенного следует, что до подписания акта приема-передачи арендатор проверил состояние принимаемого в аренду помещения.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора аренды от 01.09.2015 года Арендатор принял на себя обязательства содержать помещение в полной исправности и в порядке, предусмотренном санитарными, экологическими, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в Помещении санитарно-технического, инженерного и торгового оборудования.

В соответствии с п. 3.3.6 в целях поддержания Помещения в исправном состоянии Арендатор обязан осуществлять текущий ремонт Помещения, а также капитальный ремонт в границах Помещения, если необходимость его проведении вызвана деятельностью Арендатора в Помещении, а также ремонт центральных инженерных сетей, приборов и оборудования, обслуживающих исключительно помещение.

Таким образом, Арендатор в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.09.2015 года принял на себя ответственность и за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии, и за обеспечение в арендуемом помещении пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

Кроме того, ссылки истца на Определения Верховного Суда РФ по делам N 304-ЭС18-10347 и N 304-ЭС18-10228 признаются апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

Истец приводит следующую позицию:

"Отменяя судебные акты и признавая иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, окружной суд руководствовался положениями статей 15, 209, 210, 611, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, является собственник здания - АО "Союз", поскольку собственник здания отвечает за техническое состояние принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе тех помещений, где располагался предположительный очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустил возможность возникновения возгорания в принадлежащих ему помещениях, что причинило ущерб имуществу ООО "Инфосистема", являющегося арендатором помещения, который был возмещен страховщиком посредством выплаты страхового возмещения".

Однако истец не указывает, что в данном деле Арендодатель (АО "Союз") был привлечен к ответственности за причинение убытков в силу того, что возгорание произошло по вине иного арендатора, с которым у арендодателя также существовал договор аренды.

При этом в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 N Ф04-800/2018 по делу N А45-10001/2017, оставленном без изменения Верховным судом, указано:

"Следовательно, иные арендаторы нежилых помещений, расположенных в здании, с которыми обществом "Союз" заключены договоры аренды, несут ответственность перед арендодателем за ненадлежащее исполнение договора аренды, а общество "Союз" отвечает перед арендаторами, в частности обществом "Инфосистема", за ненадлежащее исполнение договора иными арендаторами, в результате которого обществу "Инфосистема" причинены убытки в виде повреждения имущества. В этой связи отношения между ответчиком и иными арендаторами применительно к пункту 3 статьи 308 ГК РФ не могут быть противопоставлены обществу "Инфосистема" (и соответственно истцу).".

Указанные фактические обстоятельства не соответствуют настоящему делу: в данном деле лицо, причинившее вред, не установлено. Лицом, ответственным за возгорание, не является никакой другой арендатор ИП Денисовой Е.А. Соответственно, и применить нормы об ответственности арендодателя за действия иного арендатора перед истцом невозможно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 года по делу N А41-27950/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.