Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-10001/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к акционерному обществу "Союз" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 220, ИНН 5402184036, ОГРН 1035401022018) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Инфосистема" (ИНН 5407484971, ОГРН 1135476056792), общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Контур" (ИНН 5402137999, ОГРН 1025401008566).

Суд

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Союз" (далее - общество "Союз") о взыскании 6 603 265,38 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инфосистема" (далее - общество "Инфосистема") и общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Контур" (далее - охранное предприятие).

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права; судами не учтено, что общество "Союз" как собственник здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, проспект Красный, дом 220, отвечает за его техническое состояние, но при этом не обеспечил его сохранность и допустил возможность возгорания в принадлежащих ему помещениях, что привело к причинению ущерба имуществу общества "Инфосистема", который возмещен истцом (страховщик) посредством выплаты суммы страхового возмещения; нахождение нежилых помещений, принадлежащих обществу "Союз", в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Х-Строй" (далее - общество "Х-Строй") не исключает ответственность собственника (ответчика); контроль за действиями арендатора помещений находится в сфере полномочий их собственника; бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем содержании имущества лежит на его собственнике (ответчик).

Общество "Союз" представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы общества "АльфаСтрахование" и просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Также общество "Союз" заявило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Судом округа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство ответчика, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами, обществу "Союз" принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 220, строение 2, общей площадью 20 097,9 кв. м (далее - здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АД от 26.04.2012 N 653218.

Между обществом "Союз" (арендодатель) и обществом "Инфосистема" (арендатор) заключен договор аренды от 29.04.2013 N 23/2346 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 817,4 кв. м, расположенные в административном корпусе N 2 здания на этаже "с отметкой 4,400", и обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора (пункты 1.1 и 1.2 договора аренды).

Арендованное имущество застраховано по договору страхования имущества от 03.12.2013 N 56925/919/31417/3 (далее - договор страхования), заключенному между обществом "АльфаСтрахование" (страховщик) и обществом "Инфосистема" (страхователь), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1.1 договора страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования является общество "Инфосистема" (пункт 1.4 этого договора).

Страховым случаем признается материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших, в том числе в результате пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (пункты 3.1 и 3.1.1 договора страхования).

Договор страхования вступает в силу с 14.12.2013 и действует до 13.12.2014 (пункт 5.1 договора страхования).

В результате пожара, произошедшего в здании 20.05.2014, повреждено имущество, арендованное обществом "Инфосистема" и принадлежащее на праве собственности обществу "Союз", что подтверждается актом о пожаре.

Платежными поручениями от 29.01.2015 N 13957 и от 11.08.2015 N 13988 общество "АльфаСтрахование" выплатило обществу "Инфосистема" сумму страхового возмещения в размере 6 603 265,38 руб.

Полагая, что лицо, виновное в произошедшем страховом случае, установлено, общество "АльфаСтрахование" направило обществу "Союз" претензию от 01.12.2016, в которой предложило возместить обществу "АльфаСтрахование" сумму страхового ущерба в порядке суброгации.

Ввиду того, что общество "Союз" уклонилось от возмещения ущерба, общество "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пункта 1 статьи 15, статьи 387, пункта 2 статьи 401, пункта 1 статьи 615, пункта 1 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пунктов 3, 419, 421, 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) и исходил из того, что общество "Союз" не является лицом, ответственным за повреждения, причиненные зданию в результате пожара, случившегося 20.05.2014. Возгорание произошло в помещениях, арендованных обществом "Х-Строй", которое несет ответственность за необеспечение соблюдения техники безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности при проведении огневых и других пожароопасных работ.

При этом суд счел, что положения статей 209, 210 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, так как отношения сторон регулируются нормами главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Суд первой инстанции не усмотрел противоправного поведения в действиях общества "Союз" и наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда. Вместе с тем суд не нашел оснований для привлечения ответчика к солидарной ответственности за причинение ущерба наряду с непосредственным виновником пожара и отметил, что истец в страховых актах от 23.01.2015 N 56925/919/00091/14 и от 05.08.2015 N 56925/919/00091/14-1 указал общество "Х-Строй" как лицо, в отношении которого возможна суброгация, но иск к нему не предъявил.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, общество "АльфаСтрахование" заняло место страхователя (общества "Инфосистема"), которое в отношении поврежденного застрахованного имущества состоит в правоотношениях (договор аренды) с обществом "Союз" (арендодатель), а не обществом "Х-Строй" (иной арендатор), поэтому общество "Союз" необоснованно не признано судами ответственным за причинение убытков его контрагентом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты пожара в здании, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее страхователю, и выплаты истцом страхового возмещения установлен судами на основании материалов дела (акт о пожаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2014 N 17, заключение эксперта от 17.07.2014 N 158-2014, составленное судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области", страховые акты от 23.01.2015 N 56925/919/00091/14 и от 05.08.2015 N 56925/919/00091/14-1, платежные поручения на сумму 6 603 265,38 руб.) и не оспариваются сторонами.

Суды установили, что между обществом "Союз" (арендодатель) и обществом "Инфосистема" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в которых находилось застрахованное имущество арендатора.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, иные арендаторы нежилых помещений, расположенных в здании, с которыми обществом "Союз" заключены договоры аренды, несут ответственность перед арендодателем за ненадлежащее исполнение договора аренды, а общество "Союз" отвечает перед арендаторами, в частности обществом "Инфосистема", за ненадлежащее исполнение договора иными арендаторами, в результате которого обществу "Инфосистема" причинены убытки в виде повреждения имущества.

В этой связи отношения между ответчиком и иными арендаторами применительно к пункту 3 статьи 308 ГК РФ не могут быть противопоставлены обществу "Инфосистема" (и соответственно истцу).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о том, что в отношениях между истцом, занявшим место общества "Инфосистема" в связи с причинением вреда его имуществу в результате пожара в здании, ответственным лицом является общество "Х-Строй" (иной арендатор помещений ответчика).

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, но судами неправильно применены нормы материального права, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества "АльфаСтрахование" по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10001/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Союз" в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" 6 603 265 руб. 38 коп. убытков, а также 56 016 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.