Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-55906/21, принятое судьей Желонкиным В.С., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468, ОГРН: 1125024004918) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336) об обязании за свой счет в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в выделах 7, 12, 11 квартала 64 Анциферовского участкового лесничества Орехово-Зуевского лесничества вблизи д. Соболево городского округа ОреховоЗуево Московской области, срубленную древесину складировать в штабеля, места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очистить от горючих материалов и отделить противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра,

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) об освобождении лесного участка от порубочных остатков, проведении очистки лесного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-55906/21 исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО "ФСК ЕЭС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат линии электропередачи ВЛ-220 кВ "Нежино-Федино" в выделах 7, 12, 11 квартала 64 Анциферовского участкового лесничества Орехово-Зуевского лесничества вблизи д. Соболево городского округа Орехово-Зуево Московской области.

В ходе проведения патрулирования лесного участка, расположенного в выделах 7, 12, 11 квартала 64 Анциферовского участкового лесничества Орехово-Зуевского лесничества вблизи д. Соболево городского округа Орехово-Зуево Московской области, государственным лесным инспектором Московской области были выявлены нарушения лесного законодательства, допущенные ответчиком, в отношении принадлежащих ему на праве собственности линий электропередачи ВЛ-220 кВ "Нежино-Федино", а именно, нарушения п. 19, 20, 34, 35 "Правил пожарной безопасности в лесах": срубленная древесина частично складирована в штабеля, места складирования и противопожарные разрывы вокруг них не очищены от горючих материалов и не отделены противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области основаны на нормах Лесного кодекса Российской Федерации, а также Правилах пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), Правилах использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 N 223 (далее - Правила использования лесов), которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами (часть 3 статьи 16 данного Кодекса).

Сходные нормы также содержатся в пунктах 9 и 11 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 N 223 (далее - Правила использования лесов).

Согласно пункту 16 Правил использования лесов лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспечивают: регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами; восстановление нарушенных производственной деятельностью лесных дорог, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, других гидромелиоративных сооружений, квартальных столбов, квартальных просек; принятие необходимых мер по устранению аварийных ситуаций, а также ликвидации их последствий, возникших по вине указанных лиц.

Приведенные нормы права возлагают на пользователя лесов обязанность по осуществлению комплекса мероприятий, направленных на обеспечение противопожарной безопасности леса.

Пунктом 19 Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрено, что срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Согласно пункту 21 Правил пожарной безопасности в лесах складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Судом первой инстанции установлено, что места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

Пунктом 35 Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Бездействие общества, выражающееся в оставлении спиленной древесины на месте рубки, не складирование древесины в штабеля в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, а также не отделение мест складирования и противопожарных разрывов вокруг них, а также не очистка последних от горючих материалов и не отделение противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м может привести к возникновению лесного пожара.

Также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в лесах (пункт 23).

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения ответчиком Правил пожарной безопасности в лесах подтверждается материалами дел об административных правонарушениях N 9-338/2020 от 03.08.2020 года и N 9-508/2020 от 28.10.2020 года, а также актом осмотра лесного участка от 09.07.2021 года.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на невозможность принуждения к исполнению предписания в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся, в том числе, в статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении требований Правила пожарной безопасности в лесах, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение правил складирования древесины является причинением вреда лесному фонду.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке, что следует из пункта 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, за нарушение требований лесного законодательства путем причинения вреда лесу или предполагаемого причинения действиями пользователя вреда в будущем, предусмотрена, в том числе, гражданско-правовая ответственность.

Комитет лесного хозяйства Московской области в соответствии с Положением о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22 наделен полномочиями проводить государственную политику и осуществлять межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Основными задачами Комитета, в соответствии с пунктом 11 его Положения, являются устойчивое и эффективное управление лесами в целях сохранения биологического разнообразия лесов, повышения их потенциала; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; обеспечение использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; охрана, защита и воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; осуществление контроля и надзора в области лесных отношений; оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений; создание условий для эффективного функционирования организаций и управления акциями (долями) хозяйственных обществ, находящихся в ведомственном подчинении Комитета.

Перечень полномочий Комитета лесного хозяйства Московской области перечислен в пункте 12 указанного Положения.

Согласно пункту 14.5 указанного Положения Комитет имеет право обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.

В настоящем случае, Комитет обратился в суд с исковым заявлением об обязании произвести работы, связанные с обеспечением противопожарной безопасности леса, а не за побуждением исполнить предписание.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности, в настоящем случае, правового значения не имеет, поскольку факт нарушения требований лесоохранного законодательства, а равно обязанность ответчика, как пользователя леса, его соблюдать, подтверждается материалами дела.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 N Ф05-16765/2019 по делу N А41-24005/2019.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 года по делу N А41-55906/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.