Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и Львовой Елены Львовны на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-45651/21, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску ООО "Студия ремесел Серебряный Павлин" (ОГРН 1035004454715, ИНН 5024025645) к Комитету лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918, ИНН 5024129468) третьи лица: Управление Росреестра по Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299, КПП 502401001), Львова Елена Львовна, Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840, КПП 770501001) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды,

ООО "Студия ремесел Серебряный Павлин" обратилось в суд с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области со следующими требованиями:

1. признать незаконным отказ Комитета лесного хозяйства Московской области от 28.05.2021 (письмо N 15911/28-14) предоставить в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Студия ремесел Серебряный павлин" лесной участок, площадью 8,3324 га, с кадастровым номером 50:11:0000000:155764, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 22 выделы 1, ч. 2 - ч. 6;

2. обязать Комитет лесного хозяйства Московской области предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Студия ремесел Серебряный павлин" в аренду лесной участок и заключить договор аренды в отношении лесного участка, площадью 8,3324 га с кадастровым номером 50:11:0000000:155764, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 22 выделы 1, ч. 2 - ч. 6. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-45651/21 исковые требования ООО "Студия ремесел Серебряный Павлин" удовлетворены.

С вынесенным решением не согласились ответчик и третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Львова Елена Львовна обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Львова Елена Львовна просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по ходатайству Комитета лесного хозяйства Московской области назначена судебная экспертиза, в качестве экспертной организации привлечено ГБУ МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли параметры объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:0010401:6260; 50:11:0010401:6206; 50:11:0010401:6232; 50:11:0010401:6233 данным, содержащимся в ЕГРН?

- Соответствуют ли указанные объекты строительным нормам, имеют ли признаки аварийности, создают ли угрозу безопасному пребыванию граждан в лесах, предусмотренному ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации, являются ли объектами, утратившими свои эксплуатационные свойства?

- Определить размер и конфигурацию земельного участка, необходимого для эксплуатации указанных объектов?

23.06.2022 в материалы дела от истца поступило заявление об отводе экспертов. Мотивировано тем, что И.О. Генерального директора ГБУ МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" Казимир Е.Ю. ранее занимала руководящую должность Комитета лесного хозяйства Московской области.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2022 назначено судебное заседание по вопросу об отводе экспертов на 26.07.2022 г.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по делу N А41-45651/21 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А41-45651/2021 о приостановлении производства по делу отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 после отмены вышестоящей инстанцией назначено судебное заседание на 26.07.2022 г. по вопросу возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федерального агентства лесного хозяйства, Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Студия ремесел Серебряный Павлин" поддержал заявленное ходатайство об отводе экспертов.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отводе экспертов.

Представитель Львовой Е.Л. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО "Студия ремесел Серебряный Павлин" об отводе экспертов по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Истцом в материалы дела в электронном виде представлена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что И.О. генерального директора ГБУ МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" является Казимир Елена Юрьевна.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем Комитета лесного хозяйства Московской области Разумак Максимом Александровичем, действующим по доверенности от 24.12.2021 N 28 ДСВ-502 (т. 2 л.д. 95 - 96). Указанная доверенность была выдана и подписана Председателем Комитета лесного хозяйства Московской области Казимир Еленой Юрьевной.

Казимир Е.Ю. ранее занимала руководящую должность Комитета лесного хозяйства (Ответчика по настоящему спору), после этого приступила к работе в ГБУ МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", а в настоящее время является руководителем этой организации, утвержденной судом в качестве экспертной, что свидетельствует о взаимозависимости лица участвующего в деле (Комитет) и экспертов и исключает объективность, беспристрастность и независимость экспертов.

Необходимо учитывать, что предметом настоящего судебного разбирательства является признание незаконным отказа Комитета в заключении договора аренды. Отказ был оформлен письмом Комитета от 28.05.2021 N Исх-15911/28-14, подписанный председателем комитета Казимир Е.Ю.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным заявление истца об отводе экспертов.

С учетом отмены кассационной инстанцией определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции прекращает производство по проведению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 26.07.2022 возобновил производство по делу N А41-45651/21 по рассмотрению апелляционных жалоб Комитета лесного хозяйства Московской области и Львовой Елены Львовны.

25.07.2022 в материалы дела от Львовой Е.Л. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-45651/21 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-6244/2022 Красногорского городского суда Московской области.

Представитель ООО "Студия ремесел Серебряный Павлин" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела, до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-6244/2022 Красногорского городского суда Московской области заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу по приведенным заявителем доводам суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

25.05.2022 в материалы дела от Львовой Е.Л. поступило ходатайство об истребовании доказательств у истца.

Представитель ООО "Студия ремесел Серебряный Павлин" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Основания для удовлетворения ходатайства третьего лица об истребовании необходимых документов отсутствуют (ст. ст. 268, 65 АПК РФ), поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Львовой Е.Л. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Студия ремесел Серебряный Павлин" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником следующих объектов недвижимости:

1) здание: спальный корпус N 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 176,2 кв. м, инв. N 090:030-8670, лит. 1Б, Г-Г8;

2) здание: спальный корпус N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 218 кв. м, инв. N 090:030-8670/2Б, лит. 2Б;

3) здание: спальный корпус N 4, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 134,1 кв. м, инв. N 090:030-8670/4Б, лит. 4Б, 4б;

4) здание: спальный корпус N 3, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 177,8 кв. м, инв. N 090:030-8670/3Б, лит. 3Б, 3б), расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Березовая роща, Ильинский тупик, д. 1.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0000000:1555764 площадью 83 324 +/- 5052 кв. м, категория земель: земли лесного фонда, местоположение: Московская область, Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 22, выделы 1, ч. 2 - ч. 6, разрешенное использование: заготовка древесины (включая СОМ), заготовка и сбор недревесных лесных продуктов, заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений, осуществление научно-исследовательской деятельности, (т. 1 л.д. 24) (далее - Земельный участок).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 по делу N А41-18801/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2014, установлено, что Обществу для использования принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Березовая роща, Ильинский тупик, д. 1, является необходимым и достаточным лесной участок площадью 83 324 кв. м +/- 5052 кв. м с границами и конфигурацией, соответствующим земельному участку с кадастровым номером 50:11:0000000:155764, расположенному по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 22 выделы 1, ч. 2 - ч. 6.

Вышеуказанными судебными актами признан незаконным отказ Комитета в предоставлении в аренду Обществу лесного участка. Суды обязали Комитет заключить с Обществом договор аренды лесного участка в целях эксплуатации расположенных на нем зданий, принадлежащих Обществу, сроком на 49 лет.

Во исполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка N 50-0017С-05-08/12-07 от 15.09.2014 г. Предмет договора - лесной участок с кадастровым номером 50:11:0000000:155764, площадью 8,3324 га, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 22, выделы 1, ч. 2 - ч. 6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-29650/20, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021, требования Комитета были удовлетворены в части расторжения договора аренды с обществом.

В части требований об обязании Общества возвратить лесной участок по акту приема-передачи Комитет отказался от иска.

Общество 28.04.2021 г. обратилось к Комитету с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель лесного фонда площадью 83 324 +/- 5052 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0000000:155764, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое, квартал 22, выделы 1, ч. 2 - ч. 6, для целей использования расположенных на участке объектов недвижимости, принадлежащих Заинтересованному лицу.

Письмом Комитета лесного хозяйства Московской области N 15911/28-14 от 28.05.2021 г. в предоставлении спорного лесного участка в аренду отказано. Комитет ссылается на п. 5 ч. 2 ст. 114 ЛК РФ в соответствии с которым в лесах, расположенных в лесопарковой зоне установлен запрет на строительство и эксплуатацию объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 10520/09, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренную частью 1 статьи 74 Лесного кодекса. В указанном случае правила статьи 36 Земельного кодекса имеют приоритет перед нормой части 1 статьи 74 Лесного кодекса.

В рамках дела N А41-18801/13 судом установлена испрашиваемая площадь лесного участка. В заключении землеустроительной экспертизы нашло подтверждение то обстоятельство, что для использования объектов недвижимости, расположенных по упомянутому адресу и принадлежащих обществу на праве собственности, является необходимым и достаточным земельный участок площадью 83 324 кв. м +/- 5052 кв. м с границами и конфигурацией, соответствующими данным кадастровой выписки N МО13/ЗВ-365346 от 10 апреля 2013 г. на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:155764, имеющий адресные ориентиры: Московская область, Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 22 выделы 1, ч. 2 - ч. 6. Заявленная площадь является обоснованной и необходима обществу для использования зданий, собственником которых оно является.

На указанные обстоятельства указано в постановлении суда кассационной инстанции от 13.07.2022 г. по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

Комитет при отказе в предоставлении в аренду Общества лесного участка ссылается на п. 5 ч. 2 ст. 114 ЛК РФ, согласно которому в лесопарковых зонах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

Также по мнению Комитета, в ст. 25 ЛК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень видов использования лесов, среди которого нет испрашиваемого Обществом вида использования "для цели использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости".

Вместе с тем, запрет ЛК РФ о размещении объектов капитального строительства на лесном участке не распространяется на Общество по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЛК РФ), ЛК РФ вводится в действие с 01.01.2007.

Согласно ст. 2 Закона о введении в действие ЛК РФ, ЛК РФ применяется к отношениям, возникшим после дня введения его в действие.

Общество приобрело объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом лесном участке, по Договору купли-продажи от 24.10.1990, зарегистрированном в Красногорском БТИ 27.12.1990 за N 2170, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права 50-НБ N 812008, 50-НБ N 812009, 50-НБ N 812010, 50-НБ N 812011.

Таким образом, указанные объекты недвижимости были возведены и получены Обществом в собственность задолго до введения в действие ЛК РФ. Как следствие, запреты ЛК РФ о размещении данных объектов капитального строительства на лесном участке, не применимы к Обществу в силу ст. 1, 2 Закона о введении в действие ЛК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.7 Закона о введении в действие ЛК РФ, если лесной участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, права на который возникли до 01.01.2016, подлежит образованию из состава земель лесного фонда, в решении о предварительном согласовании его предоставления категория земель указывается исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании объекта недвижимого имущества, который расположен на таком лесном участке, а также с учетом документов территориального планирования, документации по планировке территории. При этом принятие решения о переводе лесного участка из состава земель лесного фонда в земли иных категорий не требуется.

В апелляционных жалобах заявитель указывают, что заключение договора аренды повторно является незаконным и необоснованным.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2 ст. 9 Конституции); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (ч. 1 ст. 36 Конституции); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36 Конституции).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (п. 1 ст. 271 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из анализа упомянутых норм земельного и лесного законодательства следует, что в тех случаях, когда на лесных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены такого права со ссылкой на ограничения, установленные лесным законодательством, в силу приоритета положений ст. 39.20 ЗК РФ.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 10520/09, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2013 N ВАС-9777/13, от 08.07.2014 N ВАС-8849/14, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 N Ф05-21427/2018 по делу N А41-18922/18.

Кроме того, подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ в качестве основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности устанавливает договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Пунктом 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

Пунктом 1 статьи 73.1 ЛК РФ установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 статьи 73.1 ЛК РФ, частью 1 статьи 74 ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 73.1 ЛК РФ без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случае нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений. Указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель является собственником объектов недвижимости, для заключения договора аренды испрашиваемого лесного участка проведение торгов не требуется, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 73.1 ЛК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец как собственник объектов недвижимости на лесном участке обладает правом на заключение договора аренды испрашиваемого лесного участка без проведения торгов, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 73.1 ЛК РФ, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ и ранее было подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 по делу N А41-18801/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу N 307-ЭС19-10802 сформирован правовой подход, согласно которому, даже при условии расторжении первичного договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 46 ЗК РФ, заявитель вправе рассчитывать на повторное заключение договора аренды земельного участка, если предоставит суду доказательства (документы) в подтверждение сохранения у него заинтересованности в предоставлении земельного участка.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что включение истца в реестр недобросовестных лесопользователей не лишает его права пользования спорным земельным участков и не свидетельствует о законности отказа Комитета лесного хозяйства Московской в предоставлении спорного лесного участка в аренду. Кроме того, законность отказа проверяется судом на момент его вынесения - 28.05.2021 г., а в соответствующий реестр недобросовестных арендаторов истец включен 02.07.2021 г.

Доводы заявителей жалоб о необходимости исследовать вопрос о состоянии объектов недвижимости, принадлежащих истцу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 13.07.2022 г. указано: предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание решения Комитета лесного хозяйства Московской области об отказе от 28 мая 2021 года (письмо N 15911/28-14) в предоставлении в аренду лесного участка и обязание предоставить в аренду лесной участок и заключить договор аренды. Указанные требования заявлены и рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спора о правах, а также о параметрах относительно объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:0010401:6260; 50:11:0010401:6206; 50:11:0010401:6232; 50:11:0010401:6233 в рамках настоящего дела не имеется. Кроме того, исходя из заявленных предмета и основания заявления не подлежат установлению обстоятельства соответствия указанных объектов строительным нормам, а также наличия признаков аварийности, создания угрозы безопасному пребыванию граждан в лесах, предусмотренному статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 года по делу N А41-45651/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.