Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Разумак М.А., доверенность от 25.12.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Нортон": Соловьев О.Ю., доверенность от 28.09.2014 г.,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-60858/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нортон", с участием в деле в качестве третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о расторжении договора аренды,

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нортон" (далее - ООО "Нортон", ответчик) о расторжении договора N 50-0530-0303-0328 аренды лесного участка от 31.05.2012 г., заключенного между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ООО "Нортон".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 134-136).

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 2, л.д. 4-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Нортон" возражал против доводов комитета, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.05.2012 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодатель) и ООО "Нортон" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 50-0530-03-03-0328, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок площадью 53,84 га, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, Клинское лесничество, Поваровское участковое лесничество, кв. 8, выд. 21, 27, 34, кв. 9, выд. 1,4,5, 53, 54, 55, номер учетной записи в государственном лесном реестре - 2754-2012-05, категории земель - "земли лесного фонда", с видом разрешенного использования - "строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов" (том 1, л.д. 6-13).

В подпункте "а" пункта 3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязан, в том числе использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором (подпункт а); в установленном порядке разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты государственной регистрации договора (подпункт в); осуществлять меры противопожарного обустройства лесов на лесном участке в объемах, определенных проектом освоения лесов. В случае обнаружения лесного пожара на соответствующем лесном участке немедленно сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу и принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара (подпункт е).

Согласно пункту 3.5 договора арендатор не вправе препятствовать доступу граждан на арендованные лесные участки, осуществлению заготовки и сбору находящихся на нем пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 Лесного кодекса российской Федерации.

В пункте 6.2 договора установлено, что расторжение договора по решению суда осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения арендатором положений подпункта "е", "ж" пункта 3.4 и пункта 3.5 договора.

Договор заключен на 49 (сорок девять) лет (пункт 7.1 договора) и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (запись о государственной регистрации N 50-50-98/039/2012-134 от 18.06.2012).

Во исполнение обязательств по договору объект аренды был передан от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 31.05.2012 года (том 1, л.д. 17).

ООО "Нортон" был разработан проект освоения лесного участка площадью 53,84 га.

28.06.2012 года приказом Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва N 978 утверждено заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесного участка площадью 53,84 га, переданного в аренду ООО "Нортон" для строительства и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.

11.04.2014 года Солнечногорской городской прокуратурой Московской области была проведена проверка фактов нарушения лесного и природоохранного законодательства в отношении лесного участка, предоставленного в аренду ответчику.

По результатам проверки установлено, что на арендуемом ООО "Нортон" лесном участке расположена цистерна для хранения горючего топлива имеющего колонку - дозирующее устройство со шлангом для заправки автотранспортных средств; также на лесном участке имеется стоянка автомашин и на момент проведения проверки имелось более 15 автомашин (самосвал марки "MAN"), кроме того, на арендуемом лесном участке установлены четыре бытовых вагончика (хозблока). Также проверкой зафиксировано, что на лесном участке, находящемся в аренде у ООО "Нортон" отсутствуют мотопомпа пожарная, напорные пожарные рукава.

На основании проведенной проверки Солнечногорской городской прокуратурой было вынесено представление от 22.04.2014 года об устранении нарушений лесного и противопожарного законодательств.

26.06.2014 года Комитетом лесного хозяйства Московской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 12-021/2014, в соответствии с которым ООО "Нортон" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, выразившееся в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка. При этом в постановлении указано, что в нарушение проекта освоения лесов, на арендуемом участке установлено 4 бытовых вагончика (хозблока), цистерна для хранения горючего топлива, имеющего колонку - дозирующее устройство со шлангом для заправки автотранспортных средств, имеется стоянка автомашин; отсутствует помпа пожарная, напорные пожарные рукава (том 1, л.д. 26-28).

22.08.2014 года Комитет лесного хозяйства Московской области направил в адрес ООО "Нортон" претензию с предложением досрочно расторгнуть договор аренды лесного участка и предоставить письменное согласие об этом в течение 30 дней с момента получения претензии (том 1, л.д. 29-30).

В обоснование досрочного расторжения договора аренды лесного участка истец указал на то, что расположение бытовых вагончиков (хозблоков), цистерны для хранения горючего топлива и стоянки автомашин на лесном участке не предусмотрено проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу. При этом, в нарушение п. п. "е" п. 3.4 заключенного договора аренды, где на арендатора возлагается обязанность осуществлять меры противопожарного обустройства лесов на лесном участке в объемах, определенных проектом освоения лесов, установлено, что нарушены положения проекта освоения лесов, содержащиеся на странице 37 проекта освоения лесов, - отсутствует мотопомпа пожарная, напорные пожарные рукава.

Полагая, что ООО "Нортон" от получения вышеуказанной претензии с требованием о расторжении договора аренды лесного участка уклоняется, комитет обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец не имеет права требовать расторжения договора аренды лесного участка на том основании, что ответчиком не выполнены условия по противопожарным мероприятиям, предусмотренным проектом освоения лесов, поскольку проект освоения лесов был фактически отменен, как не соответствующий нормам действующего законодательства.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, иными законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что расторжение договора по решению суда осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения арендатором положений подпункта "е", "ж" пункта 3.4 и пункта 3.5 договора.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3.4 договора арендатор обязан осуществлять меры противопожарного обустройства лесов на лесном участке в объемах, определенных проектом освоения лесов. В случае обнаружения лесного пожара на соответствующем лесном участке немедленно сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу и принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара.

Как следует из претензии комитета, направленной в адрес ООО "Нортон" (том 1, л.д. 29-30), основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка явилось то обстоятельство, что расположение бытовых вагончиков (хозблоков), цистерны для хранения горючего топлива и стоянки автомашин на лесном участке не предусмотрено проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, а также то, что в нарушение положений подпункта "е" пункта 3.4 договора аренды лесного участка, ООО "Нортон" не осуществляет меры противопожарного обустройства лесов на лесном участке в объемах, определенных проектом освоения лесов, что является существенным нарушением условий договора аренды и в соответствии с пунктом 6.2 договора, а также статьей 24 Лесного кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора аренды лесного участка.

Вместе с тем, из материалов дела явствует, что 15.09.2014 года приказом Комитета лесного хозяйства Московской области N 26П-1210 отменен ранее изданный приказ от 28.06.2012 г. N 978 "Об утверждении заключения государственной экспертизы" и утверждено новое - отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов лесного участка площадью 53,84 га.

При этом в отрицательном заключении государственной экспертизы указано, что при разработке проекта освоения лесов были нарушены требования приказа Минсельхоза N 549 от 22.12.2008 о наличии и потребности в противопожарной технике, оборудовании, снаряжении и инвентаре на лесном участке.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды, в связи с существенным нарушением условий договора, предусматривающих осуществление мер противопожарного обустройства лесов в объемах, определенных проектом освоения лесов (подпункт "е" пункта 3.4 договора), приказ об утверждении положительного заключения государственной экспертизы в отношении проекта освоения лесов был отменен, а сам проект освоения лесов был признан не соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для расторжения спорного договора аренды у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельство привлечения ООО "Нортон" к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания N 12-021/2014к от 26.06.2014 - т. 1, л.д. 26-27) правового значения для настоящего спора не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непредставление арендатором проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы само по себе является основанием для расторжения договора аренды, несостоятелен, поскольку данное основание в претензии не отражалось и в порядке досудебного урегулирования спора арендодателем не заявлялось, равно как не заявлялось в качестве такого основания и несоблюдение подпункта "р" пункта 3.3 договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор аренды лесного участка N 50-0530-03-03-0328 от 31.05.2012 года прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2015 года N 50-009/002/2015-4749.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-60858/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.