Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ Московский регион" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 г. по делу N А41-74790/20, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ПАО "РОССЕТИ Московский регион" Третьи лица: Администрация городского округа Домодедово, Федеральное агентство лесного хозяйства, Администрация Ленинского городского округа Московской области, об обязании провести уборку лесного участка Видновского участкового лесничества квартала 27 выдела 7 от строительных отходов,

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ Московский регион" (далее - ПАО "РОССЕТИ Московский регион", ответчик) об обязании провести уборку лесного участка Видновского участкового лесничества квартала 27 выдела 7 от строительных отходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-74790/20 исковые требования Комитета удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ПАО "РОССЕТИ Московский регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета лесного хозяйства Московской области, Администрации городского округа Домодедово, Федерального агентства лесного хозяйства, Администрации Ленинского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ПАО "РОССЕТИ Московский регион" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 г. государственным лесным инспектором Московской области в результате осмотра лесного участка вблизи д. Суханово Ленинского г.о. в квартале 27 выделе 7 Видновского участкового лесничества Публичным акционерным обществом "РОССЕТИ Московский регион" установлено нарушение Правил санитарной безопасности в лесах, совершенное в защитных лесах, в зоне с особыми условиями использования - в охранной зоне ЛЭП ВЛ 220 кВ "ТЭЦ 26-Гулево 2", а именно загрязнение лесного участка строительными отходами (бой кирпича, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, отходы фанеры и изделий из нее, отходы упаковки, пластмассовых изделий) на площади 0,001 га.

По факту выявленного нарушения в отношении ПАО "РОССЕТИ Московский регион" 30 июля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении N 13-276/2020, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства об обязании в срок до 04.09.2020 убрать с лесного участка Видновского участкового лесничества квартала 27 выдела 7 от строительных отходов (бой кирпича, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, отходы фанеры и изделий из нее, отходы упаковки, пластмассовых изделий) на площади 0,001 га.

До настоящего времени ответчиком уборка земель лесного фонда Видновского участкового лесничества квартала 27 выдела 7 от строительных отходов (бой кирпича, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, отходы фанеры и изделий из нее, отходы упаковки, пластмассовых изделий) на площади 0,001 га лесничества не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами по делу.

Согласно положениям статьи 60.12 Лесного кодекса леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия (часть 1), которая осуществляется не только органами государственной власти и органами местного самоуправления, но и физическими и юридическими лицами в пределах их полномочий (часть 3).

На момент лесонарушения действовали Правила N 607, устанавливающие порядок и условия организации осуществления мер санитарной безопасности в лесах и требования, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов, согласно которым при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса (подпункт 1 пункта 14 Правил).

Согласно пункту 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 N 2047 (далее - Правила N 2047) и действующих в настоящее время, в лесах не допускается: загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса, установленное законодательством об охране окружающей среды; невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных физическим или юридическим лицам в пользование в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Названные Правила, равно как и Правила N 607, устанавливают единые требования к мерам санитарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению санитарной безопасности в лесах, в том числе при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Не допускается ухудшение санитарного и лесопатологического состояния лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках, и лесных участках, прилегающих к ним, при использовании лесов для рекреационных целей, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов. речных портов, причалов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей (пункт 29 Правил N 2047).

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае ответчик не обеспечил уборку по расчистке ЛЭП от строительного мусора, что зафиксировано в актах осмотра территории лесного участка от 01.09.2020, от 26.02.2021 и на приложенных к ним фотоматериалах.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Лесного кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты).

В соответствии с пунктом 16 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 N 223, действующих на момент совершения правонарушения, лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспечивают: регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами; восстановление нарушенных производственной деятельностью лесных дорог, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, других гидромелиоративных сооружений, квартальных столбов, квартальных просек; принятие необходимых мер по устранению аварийных ситуаций, а также ликвидации их последствий, возникших по вине указанных лиц.

Аналогичные положения содержатся в пункте 17 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Минприроды России от 10.07.2020 N 434.

Указанные нормы права возлагают на пользователя лесов обязанность по осуществлению комплекса мероприятий, направленных на обеспечение регулярной очистки просеки от захламления.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 23 Правил N 160 сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно пункту 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Судом первой инстанции установлено, что факт использования лесных участков при эксплуатации линейных объектов подтверждается материалами дела.

Между тем ответчик как электросетевая организация, обслуживающая спорную ЛЭП, не обеспечил в охранной зоне уборку лесного участка от строительного и бытового мусора.

Доказательств того, что расположенные на лесном участке строительные и бытовые отходы являются несанкционированной свалкой, ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что допущено захламление лесных участков (просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи), требования Комитета лесного хозяйства Московской области обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся, в том числе, в статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении требований Правил N 417, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 38 Правил N 417).

Нарушение правил складирования древесины является причинением вреда лесному фонду.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке, что следует из пункта 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, за нарушение требований лесного законодательства путем причинения вреда лесу или предполагаемого причинения действиями пользователя вреда в будущем предусмотрена, в том числе, гражданско-правовая ответственность.

Комитет лесного хозяйства Московской области в соответствии с Положением о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22 наделен полномочиями проводить государственную политику и осуществлять межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Основными задачами Комитета в соответствии с пунктом 11 Положения являются устойчивое и эффективное управление лесами в целях сохранения биологического разнообразия лесов, повышения их потенциала; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; обеспечение использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; охрана, защита и воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; осуществление контроля и надзора в области лесных отношений; оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений; создание условий для эффективного функционирования организаций и управления акциями (долями) хозяйственных обществ, находящихся в ведомственном подчинении Комитета.

Перечень полномочий Комитета лесного хозяйства Московской области перечислен в пункте 12 указанного Положения.

Согласно пункту 14.5 указанного Положения Комитет имеет право обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.

В настоящем случае Комитет обратился в суд с исковым заявлением об обязании произвести работы, связанные с обеспечением противопожарной безопасности леса, а не за побуждением исполнить предписание.

Привлечение ответчика к административной ответственности в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку обязанность ответчика как пользователя леса соблюдать требования лесоохранного законодательства установлена законом, а факт его нарушения подтверждается материалами дела.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 N Ф05-16765/2019 по делу N А41-24005/2019.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по уборке лесного участка от бытового и строительного мусора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Лесного кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Линейные объекты).

В соответствии с пунктом 16 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 N 223, действующих на момент совершения правонарушения, лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспечивают: регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами; восстановление нарушенных производственной деятельностью лесных дорог, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, других гидромелиоративных сооружений, квартальных столбов, квартальных просек; принятие необходимых мер по устранению аварийных ситуаций, а также ликвидации их последствий, возникших по вине указанных лиц.

Аналогичные положения содержатся в пункте 17 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Минприроды России от 10.07.2020 N 434.

Указанные нормы права возлагают на пользователя лесов обязанность по осуществлению комплекса мероприятий, направленных на обеспечение регулярной очистки просеки от захламления.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 23 Правил N 160, сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах.

Суд апелляционной инстанции так же признает несостоятельным довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка правовому режиму зоны электросетевого объекта в соответствии со ст. ст. 56, 89 Земельного кодекса РФ, поскольку не имеет правового значения для дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу N А41-74790/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.