Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лодоев Д.Б., по доверенности от 13.01.2015 N Д-15140006,

от заинтересованного лица - Разумак М.А., по доверенности от 20.06.2014 N 38,

от третьего лица - Разумак М.А., по доверенности от 25.12.2014 N 26дов-515,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-53795/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес", третье лицо - Комитет лесного хозяйства Московской области, о признании недействительным предписания от 27.05.2014,

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес", заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 27.05.2014.

Решением от 26 декабря 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования компании удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ Московской области "Мособллес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель ГКУ Московской области "Мособллес", Комитета указал на неправомерность ссылки суда первой инстанции в порядке статьи 69 АПК РФ на судебные акты, не вступившие в законную силу.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2014 государственным лесным инспектором помощником участкового лесничего Октябрьского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" на основании приказа N П-63 от 17.04.2014 "О проведении мероприятия по контролю (патрулированию) за соблюдением обязательных требований в лесах "Майские праздничные дни" при осмотре лесных участков общей площадью 2,39 га в квартале 45 выделах 2, 4, 6, 8, 9, 10 Октябрьского участкового лесничества вблизи д. Мисирево Клинского района Московской области установлен факт нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, а именно: складирование древесины в штабель в объеме около 220 куб. метров на не опаханном минерализованной полосой месте у стены хвойного леса.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории от 11.05.2014.

На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.

По факту выявленного правонарушения 27.05.2014 должностным лицом ГКУ МО "Мособллес" в отношении Государственной компании "Российские автомобильные дороги" составлен протокол N 08-128/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

27.05.2014 Государственной компании "Российские автомобильные дороги" выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства.

Постановлением от 20.08.2014 N 08-128/2014 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги", считая, что предписание от 27.05.2014 об устранении нарушений лесного законодательства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы компании, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности предписания ГКУ МО "Мособллес" об устранении нарушений лесного законодательства от 27.05.2014 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно материалам дела 27.05.2014 Государственной компании "Российские автомобильные дороги" выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства.

В связи с неисполнением предписания, ГКУ МО "Мособллес" обратилось в суд о привлечении Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 24.09.2014 по делу N 5-4 53/14, оставленным без изменения решениями Клинского городского суда Московской области от 22.10.2014, от 28.11.2014 по делу N 12-197/14, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственной компании "Российские автомобильные дороги", в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом мировым судьей установлено, что в предписании от 27.05.2014 не указано, требование какого нормативного акта нарушено юридическим лицом, какое нарушение необходимо устранить. Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.05.2014 нарушены пункты 20, 21 Правил пожарной безопасности в лесах, которые регулируют нормативы удаленности штабеля древесины от стены леса и требования к противопожарной минерализованной полосе. Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что ширина арендованного лесного участка не позволяет расположить штабеля древесины в точном соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в лесах - в 40 м от стены хвойного леса. Таким образом, должностным лицом было вынесено заведомо неисполнимое предписание от 27.05.2014, в связи с чем оно является незаконным.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод жалобы о неподсудности мировому судье дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 12 - 16, 18, 19 и 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Учитывая изложенное, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно материалам дела 20.08.2014 должностным лицом ГКУ МО "Мособллес" вынесено постановление N 08-128/2014, которым Государственная компания "Российские автомобильные дороги" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-150552/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, постановление ГКУ МО "Мособллес" от 20.08.2014 N 08-128/2014 признано незаконным и отменено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-150552/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является необоснованным, недействительным и неисполнимым.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о недействительности оспариваемого предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 27.05.2014, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 по делу N А41-53795/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.