Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области - представитель по доверенности от 02.06.2022 N 255 Калинина Е.Г.;

от Министерства экологии и природопользования Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Барвиха-Вилладж" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Барвиха-Вилладж" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 по делу N А41-95299/21 по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: 1025004066966, ИНН: 5032004222) к закрытому акционерному обществу "Барвиха-Вилладж" (ИНН 7703586536, ОГРН 1067746417584) третье лицо: Министерство экологии и природопользования Московской области (ОГРН: 1025002042009, ИНН: 5018061444) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010306:27 от навалов строительных отходов, производственных построек и грунтов неизвестного происхождения, привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным видом использования,

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Барвиха-Вилладж" (далее - ЗАО "Барвиха-Вилладж", общество, ответчик) с иском об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010306:27, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, п.Барвиха, от навалов строительных отходов, производственных построек и грунтов неизвестного происхождения площадью 3 000 кв. м, путем очистки и вывоза отходов, навалов грунта в установленном законом порядке в места их специализированного размещения (захоронения) или в иные специально предназначенные для этого места, а также привести указанный земельный участок в состояние пригодное для его использования в соответствии с разрешенным видом использования - "для индивидуального жилищного строительства".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии и природопользования Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Барвиха-Вилладж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя администрации и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 отделом муниципального земельного контроля Управления муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии Администрации Одинцовского городского округа Московской области по обращению граждан проведена проверка по факту осуществления незаконной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010306:27, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, п. Барвиха.

В рамках проведения проверки сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010306:27 с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", осуществляется размещение грузовой и строительной техники, проживание в хозяйственных строениях неустановленных лиц, а также складирование строительного мусора и грунтов площадью 3 000 кв. м.

Деятельность в соответствии с видом разрешенного использования не ведется.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.03.2022 собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010306:27 является ЗАО "Барвиха-Вилладж", которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 в рамках дела А40-121411/11 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Поскольку указанные выше нарушения не устранены ЗАО "Барвиха-Вилладж" в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области основаны на нормах Лесного кодекса Российской Федерации, а также положениях ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также обязанность по защите земельного участка от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, на основании чего суд приходит к выводу, что общество является надлежащим ответчиком, который обязан привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010306:27 является ЗАО "Барвиха-Вилладж".

Пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе следующих принципов: - соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; - обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; - ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; - ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факты нарушения ответчиком Правил пожарной безопасности в лесах подтверждается актами осмотров земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010306:27 от 07.10.2021 и от 11.04.2022 с приложенными к актам фотоматериалами.

При этом данный земельный участок с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства" не предполагает и не позволяет его использование под размещение отходов.

Специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения отходов, на этом земельном участке не имеется, в государственный реестр объектов размещения отходов участок не включен.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся, в том числе, в статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении требований Правил N 417, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 38 Правил N 417).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что поскольку лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов, не установлено, относимых и допустимых доказательств суду для этого не представлено, вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка. Данная правовая позиция отражена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 53-КА19-18.

Нарушение правил складирования мусора является причинением вреда лесному фонду.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке, что следует из пункта 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, за нарушение требований лесного законодательства путем причинения вреда лесу или предполагаемого причинения действиями пользователя вреда в будущем, предусмотрена, в том числе, гражданско-правовая ответственность.

Комитет лесного хозяйства Московской области в соответствии с Положением о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22 наделен полномочиями проводить государственную политику и осуществлять межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Основными задачами Комитета, в соответствии с пунктом 11 его Положения, являются устойчивое и эффективное управление лесами в целях сохранения биологического разнообразия лесов, повышения их потенциала; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; обеспечение использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; охрана, защита и воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; осуществление контроля и надзора в области лесных отношений; оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений; создание условий для эффективного функционирования организаций и управления акциями (долями) хозяйственных обществ, находящихся в ведомственном подчинении Комитета.

Перечень полномочий Комитета лесного хозяйства Московской области перечислен в пункте 12 указанного Положения.

Согласно пункту 14.5 указанного Положения Комитет имеет право обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.

В настоящем случае, Комитет обратился в суд с исковым заявлением об обязании произвести работы, связанные с обеспечением противопожарной безопасности леса, а не за побуждением исполнить предписание.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности, в настоящем случае, значения не имеет, поскольку факт нарушения требований лесоохранного законодательства, а равно обязанность ответчика, как пользователя леса, его соблюдать, подтверждается материалами дела.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 по делу N А41-24005/19.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010306:27 подлежит освобождению от имеющихся на них отходов производства и потребления..

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу N А41-95299/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.