Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от АО "Раменская теплосеть" - Емельянова Н.Б. по доверенности от 21.08.2018; Лунев А.А. по доверенности от 16.05.2018;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Московской области - представитель не явился, не извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Раменская теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу N А41-21660/18, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению АО "Раменская теплосеть" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Московской области об оспаривании ненормативного правового акта,

АО "Раменская теплосеть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - заинтересованное лицо), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об оспаривании предписания от 27.12.2017 г. N 274/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности по 118 пунктам, кроме пунктов 16, 17; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу N А41-21660/18 требования АО "Раменская теплосеть" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Раменская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В период с 13.12.2017 г. по 17.01.2018 г. заинтересованным лицом, на основании распоряжения от 07.12.2017 г. N 274, проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Раменская теплосеть" в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора с целью контроля за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений от 13.12.2016 г. N 342/1/1 на используемых (эксплуатируемых) объектах защиты, расположенных по адресам: Московская обл., г. Раменское, ул. Левашова, 25; г. Раменское, Транспортный пр.; г. Раменское, Деревообделочный пр.; Раменский р-н, д. Клишева; г. Раменское, ул. Москворецкая; Раменский р-н, п. Дружба; п. Дубовая роща; пос. с-за "Раменское"; пос. ПМК-17; д. Рыбаки; д. Малахово; д. Малахово; д. Юрово; д. Кузнецово; пос. Гжелка; ст. Бронницы; г. Раменское, ул. Михалевича (РМЗ); г. Раменское, ул. Михалевича (РПЗ); Раменский р-н, с. Новое; с. Новое (Сосновый бор); с. Софьино; пос. им. Тельмана; с. Константиново; п. РАОС; д. Нижнее Мячково; д. Фоминское; пос. Никитское; пос. Ремзавод; с. Ульянино; д. Старниково; д. Морозово; с. Рыболово; д. Михеево; д. Вохринка; д. Никулино; д. Тимонино; п. Рылеево; с. Никоновское; д. Заворово; д. Чекменево; д. Панино; д. Степановское, 41; с. Никитское; пос. Денежниково; пос. Денежниково (Школа); п. Родники, ул. Чехова; п. Быково, ул. Прудовая, 23; п. Удельная, ул. Северная, 6; п. Дубки; д. Зюзино; п. Быково, Садовый пер., 1; г.п. Ильинский, ул. Краснознаменная, 53; г.п. Кратово, ул. Мира; г.п. Быково, ул. Щорса; г.п. Кратово, ул. Старомосковская; п. Ильинский, ул. Спортивная, 18; г.п. Кратово, ул. Горького, 59; г.п. Кратово, ул. Чурилина, 27; г.п. Кратово, ул. Ленгника, 7а; г.п. Ильинский, ул. Театральная; п. Удельная, ул. Горячева, 38; п. Опытное поле; д. Верея, ул. 8-го Марта, 303; с. Быково, ул. Колхозная; п. Ильинский, ул. Опаленной Юности, 25; п. Кратово, ул. Свердлова, 1; п. Быково, ул. Советская, ул. Солнечная; п. Электроизолятор; п. ГЗСМ; пос. Кузяевского Фарфорового завода; с. Игумново, ул. Школьная, 1; с. Речицы (ЗАО Гжельское); д. Антоново; с. Речицы (Больница); п. Электроизолятор (ГХПК); п. Речицкого фарфорового завода; с. Гжель, ул. Новая; д. Захарово; п. ГКЗ; с. Игумново (Школа).

При проведении вышеуказанной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, составлен акт проверки от 27.12.2017 г. N 274, из которого следует, что предписания отдела надзорной деятельности по Раменскому району от 13.12.2016 N 342/1/1 обществом не выполнено, не устранены ранее выявленные нарушения п. 4 ст. 4, п. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности); ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании); п. 14 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (далее - НПБ 110-03); п. 5.1 Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 г. N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" (далее - НПБ 104-03); п. 24, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР РФ); п. 1.25* "СНиП 2.09.04-87*. Административные и бытовые здания", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1987 г. N 313 (далее - СНиП 2.09.04-87*); п. 7.4 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), а именно: в административно-бытовых помещениях отсутствуют автоматические пожарные сигнализации, отсутствуют системы оповещения людей о пожаре, отсутствуют системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не проведены испытания наружных пожарных лестниц, автоматические пожарные сигнализации находятся в неисправном состоянии, встроенные административные помещения не отделены от производственных участков противопожарными перегородками с пределом огнестойкости EJ90 и противопожарными перекрытиями 3-го типа; административно-бытовые помещения не отделены от производственных участков противопожарными дверьми.

При составлении акта присутствовали директор Ульянинской теплосети АО "Раменская теплосеть" Щекочихин В.Н., директор Раменской теплосети АО "Раменская теплосеть" Павлов В.А., директор Гжельской теплосети АО "Раменская теплосеть" Пряжников Д.В.

26.12.2017 г. в адрес АО "Раменская теплосеть" направлено уведомление от 25.12.2017 г. N 1756-2-10-30-13 о завершении проведения проверки и составлении соответствующих документов 27.12.2017 г., которое получено заявителем 26.12.2017 г., что подтверждается штампом на копии уведомления.

В связи с выявленными нарушениями заинтересованным лицом выдано АО "Раменская теплосеть" предписание от 27.12.2017 г. N 274/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.10.2018 г.

27.12.2017 г. по факту выявленных нарушений заинтересованным лицом в отношении общества составлен протокол N 223 об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.12.2017 г. акт от 27.12.2017 г. N 274, предписание от 27.12.2017 г. N 274/1/1, протокол от 27.12.2017 г. N 223 были переданы в АО "Раменская теплосеть", что подтверждается отметкой на копии сопроводительного письма.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 27.12.2017 г. N 274/1/1, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) к основаниям для проведения внеплановой проверки отнесено истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно ч. 21 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций контролирующего органа, заключаются в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При этом выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

Вместе с тем, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со ст. 32 Закона о техническом регулировании государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора)). Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

- проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

- разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

- разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно ст. 5 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 51 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

В силу положений ст. 52 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов:

- применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага;

- устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;

- устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара;

применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации;

- применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций;

- устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры;

- устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты;

- применение первичных средств пожаротушения;

- применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения;

- организация деятельности подразделений пожарной охраны.

В соответствии со ст. 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 57 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в зданиях и сооружениях должны применяться основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости зданий, сооружений и классу их конструктивной пожарной опасности. Требуемые степень огнестойкости зданий, сооружений и класс их конструктивной пожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 61 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения должно обеспечивать достижение одной или нескольких из следующих целей:

- ликвидация пожара в помещении (здании) до возникновения критических значений опасных факторов пожара;

- ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления пределов огнестойкости строительных конструкций;

- ликвидация пожара в помещении (здании) до причинения максимально допустимого ущерба защищаемому имуществу;

- ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления опасности разрушения технологических установок.

В соответствии с п. 2 НПБ 104-03 система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации. Технические средства оповещения - звуковые, речевые, световые и комбинированные пожарные оповещатели, приборы управления ими, а также эвакуационные знаки пожарной безопасности. Автоматическое управление - приведение в действие СОУЭ командным импульсом автоматических установок пожарной сигнализации или пожаротушения.

Согласно п. 3.1 НПБ 104-03 оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией:

- подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей;

- трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей;

- трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию;

- размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации;

- включением эвакуационных знаков безопасности;

- связью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.

В п. 5.1 НПБ 104-03 определяется тип СОУЭ для зданий по значению нормативного показателя; согласно п. 20 Таблицы 2 объекты защиты должны быть оборудования системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Вместе с тем, основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), установлены НПБ 110-03, в соответствии с п. 4 которого в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

В силу п. 9 НПБ 110-03 защита наружных технологических установок с обращением взрывопожароопасных веществ и материалов автоматическими установками тушения и обнаружения пожара определяется ведомственными нормативными документами, согласованными и утвержденными в установленном порядке.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в п. 14 НПБ 110-03, который в п. 38 Таблицы 3 предусматривает, что помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади.

Довод заявителя, аналогично указанный в апелляционной жалобе, об отсутствии в указанных в предписании котельных зданий административно-бытового назначения правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в предписании речь идет не о зданиях в соответствии с Таблицей 1 НПБ 110-03, на что обращает внимание заявитель, а о помещениях в соответствии с Таблицей 3 НПБ 110-03, в том числе встроенных и пристроенных к зданию котельной; необходимость установки в данных помещениях автоматической пожарной сигнализации не зависит от их площади или категории.

Факт отсутствия в котельных административно-бытовых помещений заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан, кроме того, суд отмечает, что наличие в котельных таких помещений предусмотрено п. п. 3.17 - 3.21 "СНиП II-35-76. Котельные установки", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 г. N 229; при этом факт круглосуточного дежурства работников во всех котельных подтверждает сам заявитель.

Ссылка общества на раздел 6 СП 44.13330.2011 в данном случае несостоятельна, поскольку данный раздел предусматривает возможность размещения в административных зданиях помещений управления, конструкторских бюро, инновационных конференц-системы, информационно-технические службы, помещений охраны труда и учебных занятий, а не на необходимость такого размещения, исключающую иное использование указанных помещений; кроме того, административными помещениями раздела 6 перечень помещений СП 44.13330.2011 не ограничен.

Вместе с тем факт наличия во всех котельных сигнализаторов загазованности, реагирующих на задымление и имеющих световую и звуковую сигнализацию, и обеспечения круглосуточных дежурств операторов не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении заявителем норм пожарной безопасности, поскольку в данном случае закон не предусматривает альтернативные способы обеспечения пожарной безопасности; сигнализаторы загазованности и дежурные операторы не являются надлежащей системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не являются системой автоматической пожарной сигнализацией, в связи с чем не могут служить основанием для освобождения общества от ответственности за несоблюдение требований НПБ.

В то же время как верно указано судом первой инстанции, сам факт отсутствия указанных в предписании систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и систем автоматической пожарной сигнализации в вышеуказанных котельных заявитель не отрицает, ошибочно полагая наличие таких систем необязательным.

Довод заявителя, аналогично указанный в апелляционной жалобе, об отсутствии необходимости устанавливать перегородки между помещениями, находящимися на втором этаже котельной и не являющихся вставками в производственное помещение, правомерно отклонено судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.25 СНиП 2.09.04-87* вставки следует отделять от производственных помещений противопожарными стенами 1-го типа.

Вставки в зданиях I, II степеней огнестойкости классов C0 и C1, III степени огнестойкости класса C0 допускается отделять от производственных помещений категорий В, Г и Д противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях III степени огнестойкости класса C1 и IV степени огнестойкости классов C0 и C1 - противопожарными стенами 2-го типа.

Встройки следует принимать с числом этажей не более двух и отделять от производственных помещений категорий В, Г, Д противопожарными перегородками с пределом огнестойкости EJ90 и противопожарными перекрытиями 3-го типа.

Суммарная площадь вставок, выделяемых противопожарными перегородками 1-го и противопожарными стенами 2-го типа, а также встроек и производственных помещений не должна превышать площади пожарного отсека, установленной СНиП 31-03-2001.

Понятие вставки, встройки содержится в "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288, в соответствии с п. 3.12 которого вставка, встройка: часть здания, предназначенная для размещения административных и бытовых помещений, располагаемая в пределах производственного здания по всей его высоте и ширине (вставка), части его высоты или ширины (встройка) и выделенная противопожарными преградами.

Данная норма не ставит понятие вставки (встройки) в зависимость от этажа, на котором расположены помещения, указывая лишь на их расположение в пределах производственного здания. Поскольку указанные в оспариваемом предписании помещения находятся в пределах котельной, что не оспаривается заявителем, они подпадают под понятие вставки (встройки), в связи с чем к ним применяются обязательные положения п. 1.25 СНиП 2.09.04-87*.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что наличие ограждающих конструкций или противопожарных преград (противопожарные двери) не были предусмотрены в проектах указанных в предписании котельных, в связи с чем их отсутствие не является нарушением СНиП 21-01-97*. Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ч. 4 ст. 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности предусматривает, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно ч. 1 ст. 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в редакции, действовавшей в период вынесения предписания от 13.12.2016 г. N 342/1/1, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

П. 7.4 СНиП 21-01-97* устанавливает, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Поскольку данные требования соответствуют целям защиты жизни или здоровья граждан, влияют на противопожарное состояние здания и призваны предотвратить угрозу жизни или здоровья граждан (с учетом круглосуточного дежурства операторов в котельной, как указывает заявитель), данные нормы подлежат применению независимо от даты составления проектирования или постройки здания, так как эксплуатация здания с нарушением норм противопожарной безопасности не допускается действующим законодательством.

Согласно п. 24 ППР РФ руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, их очистку от снега и наледи в зимнее время, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

Заявитель ссылается на то, что в указанных котельных эксплуатационные испытания были проведены 11.08.2015 г. и 12.08.2015 г., что подтверждается протоколами испытаний, однако из представленных в материалы дела документов не следует, что данные протоколы предоставлялись обществом в ходе проверки, проводимой заинтересованным лицом, в связи с чем данный довод также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы общества, аналогично указанные в апелляционной жалобе, о невозможности выполнить указанное предписание в связи с отсутствием достаточного финансирования судом отклоняются, поскольку обеспечение пожарной безопасности в соответствии с преамбулой Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" является одной из важнейших функций государства; требования пожарной безопасности, как указано в ст. 1 вышеназванного закона, - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; в связи с важной социальной значимостью указанных норм соблюдение требований пожарной безопасности не может быть поставлено в зависимость от финансовых возможностей организации, поскольку несоблюдение указанных норм может повлечь угрозу жизни или здоровью людей.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных заинтересованному лицу полномочий и при наличии к тому достаточных оснований, порядок поведения проверки соблюден, существенных нарушений допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выданное от 27.12.2017 г. N 274/1/1 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Проверка в отношении АО "Раменская теплосеть" была проведена на основании распоряжения от 07.12.2017 г. N 274 с целью контроля за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений от 13.12.2016 г. N 342/1/1.

28.04.2017 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10179/17 АО "Раменская теплосеть" было отказано в признании незаконным и отмене предписания от 13.12.2016 г. N 342/1/1.

27.07.2017 г. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10179/17 решение от 28.07.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Раменская теплосеть" - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением установлена законность предписания от 13.12.2016 г. N 342/1/1, неисполнение которого послужило основанием для вынесения предписания от 27.12.2017 г. N 274/1/1; доводы заявителя были проверены судом первой и апелляционной инстанции, однако оснований для признания факта отсутствия допущенных нарушений судами не установлено.

Кроме того, 22.01.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка 212 Раменского судебного района Московской области по делу N 5-26/2018 АО "Раменская теплосеть" привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб. на основании протокола N 223, составленного по результатам вышеуказанной проверки, проводимой на основании распоряжения от 07.12.2017 г. N 274. Сведения об обжаловании и отмене указанного постановления у суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что права и законные интересы заявителя заинтересованным лицом не нарушены, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 года по делу N А41-21660/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.