Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Раменская теплосеть": Лунев А.А. по доверенности от 20 марта 2017 года; Емельянова Н.Б. по доверенности от 26 января 2017 года;

от Отдела надзорной деятельности по Раменскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области: Данилов А.А. по доверенности от 15 января 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Раменская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-10179/17, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению акционерного общества "Раменская теплосеть" к отделу надзорной деятельности по Раменскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области

о признании незаконным и отмене предписания,

акционерного общества "Раменская теплосеть" (далее - заявитель, общество, АО "Раменская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Раменскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) с требованием признать незаконным и отменить предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13 декабря 2016 года N 342/1/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-10179/17 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 02 декабря 2016 года по 13 декабря 2016 года сотрудниками ОНД по Раменскому району на основании распоряжения от 09 ноября 2016 года N 342, с целью осуществления контроля за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений от 29 декабря 2015 года N 464/1/1 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Раменская теплосеть" по адресам подробно поименованным в данном распоряжении и иных процессуальных документах.

В ходе проверки установлен факт невыполнения обществом предписания об устранении выявленных нарушений от 29.12.2015 N 464/1/1, что зафиксировано в акте проверки от 13.12.2016 N 342 (л.д. 140-151).

В связи с неисполнением обществом предписания от 29 декабря 2015 года N 464/1/1, уполномоченным должностным лицом административного органа при участии законного представителя общества - генерального директора, в отношении АО "Раменская теплосеть" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Одновременно АО "Раменская теплосеть" выдано предписание N 342/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 34-41), которым в срок до 01 декабря 2017 года предписано: оборудовать 53 котельных, принадлежащих заявителю автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в связи с нарушением обществом положений пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании";

а также устранить нарушения:

- пункта 1.25 СНиП 2.09.04-87 в котельных по адресам: п.с-за Раменское, ул. Шоссейная, д. 5, п. Дубовая роща;

- пункта 7.4 СНиП 21-01-97 в котельных по адресам: д. Юрлово, ул. Заводская, ул. Школьная, п. Дружба, г. Раменское ул. Михалевича д. 49, ул. Лвашева (Холодово), ПКО п. Красный октябрь.

Не согласившись с требованиями указанного предписания, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что НПБ 110-03, СниП 2.09.04-87 и СНиП 21-01-97 не подлежат применению в отношении котельных заявителя, поскольку 90% помещений, в которых они располагаются, построено до вступления этих норм в силу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ оспариваемое заявителем предписание заинтересованного лица, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 2 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В статье 6 Закона о пожарной безопасности установлено, федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 названного Федерального закона.

Полномочия по проведению проверок по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности возложены на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно статьям 37, 38 Закона о пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано обществу в связи с неисполнением предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Нормативной совокупностью части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ и статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям данного Федерального закона.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, установлен Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (СП 3.13130.2009)", утвержденным приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 173 (часть 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ).

Приказами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 315 и от 20 июня 2003 года N 323 в соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2002 года N 1011 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03) и Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

Данные нормы пожарной безопасности введены в действие с 14 июля 2003 года и устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации, а также требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре в зданиях и сооружениях.

С учетом толкования, данного в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа и определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам N А82-376/2015, N А82-380/2015, N А82-383/2015, N А82-386/2015, Положения НПБ 110-03 в силу пункта 1 подлежат применению на всех этапах создания и эксплуатации зданий; указанное в пункте 1 нарушение носит режимно-эксплуатационный, а не объемно-планировочный характер, аналогично следует применять и положения НПБ 104-03.

Следовательно, выявленные в ходе спорной проверки нарушения НПБ 110-03 и НПБ 104-03 подлежат устранению обществом.

Кроме того, учитывая положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, требования НПБ 110-03 подлежат применению в рассматриваемом случае также ввиду непредставления обществом надлежащих доказательств отсутствия угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Пунктом 1.25 СНиП 2.09.04-87* определено, что вставки следует отделять от производственных помещений противопожарными стенами 1-го типа.

В зданиях I и II степеней огнестойкости допускается отделять вставки от производственных помещений категорий В, Г, Д, противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IIIа степени огнестойкости - противопожарными стенами 2-го типа; при этом в указанных стенах допускается применять трудногорючие материалы при условии обеспечения нулевого предела распространения огня.

Встройки следует принимать с числом этажей не более двух и отделять от производственных помещений категорий В, Г, Д противопожарными перегородками с пределом огнестойкости 1,5 ч и противопожарными перекрытиями 3-го типа.

Доводы общества о неприменении положений п. 7.4 СНиП 21-01-97* и пункта 1.25 СНиП 2.09.04-87* в связи с вводом зданий в эксплуатацию до введения в действие указанного СНиП обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку требование к перегородкам (противопожарное заполнение) и вставкам влияет на противопожарное состояние здания, а, соответственно, непосредственно связано с жизнью и здоровьем людей. Таким образом, в настоящем случае указанные требования должны быть обществом соблюдены.

В нормах пожарной безопасности отсутствуют понятия - "основных" и "вспомогательных" помещений. В нормах пожарной безопасности указаны помещения производственные, административные, бытовые, жилые и др. Назначение помещений определяется его фактическим использованием.

Согласно представленному заявлению АО "Раменская теплосеть" ссылается, что здания котельных построены в 1980 и 1974 годах, однако, данные здания не были подвержены реконструкции. Следовательно, проектная документация на данные здания разрабатывалась на основании СНиП 2.01.02-85*, так как данным документом регламентировалось обеспечение пожарной безопасности на объектах защиты до вступления в силу Закона N 123-ФЗ.

Из обжалуемого предписания следует, что изложенные в нем мероприятия являются необходимыми для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а эксплуатация здания без их проведения может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара (л.д. 34-41).

Доказательств устранения или принятия каких-либо мер и предусмотренных законом действий к устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности общество не представило, а также не представило доказательств того, что изложенные в предписании мероприятия не являются обязательными.

Таким образом, оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов общества, не возлагает на него исполнение обязанностей, противоречащих требованиям действующего законодательства, в связи с чем признается законным и обоснованным.

Доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя при осуществлении обществом предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-10179/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.