Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Есипенко О.М., представитель по доверенности от 30.03.2016, от ответчика - Довгайло И.А., представитель по доверенности от 14.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОФИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу N А41-26384/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СОФИ" (ИНН: 5020052800 ОГРН: 1075020004421) к обществу с ограниченной ответственностью "Триада-2002" (ИНН: 5020031831 ОГРН: 1025002592350) о сносе самовольной постройки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Триада-2002" к обществу с ограниченной ответственностью "СОФИ" об обязании снести самовольную постройку,

общество с ограниченной ответственностью "СОФИ" (далее - ООО "СОФИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триада-2002" (далее - ООО "Триада-2002", ответчик) с требованием снести самовольную постройку - здание магазина, общей площадью 2933,9 кв. м, инвентарный номер 070:025-17005, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/2, литера 1Б, расположенное на земельном участке с кадастровым N 50:03:001 03 04:0019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А41-26384/13, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по делу N А41-26384/13 решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 24 февраля 2015 года по делу N А41-26384/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция в постановлении указала, что при новом рассмотрении суду следует установить, на каком расстоянии от границ земельных участков расположены здания истца и ответчика, в зависимости от норм по расположению недвижимости от границ земельных участков установить, кем из сторон они нарушены, проверить возможность увеличения расстояния между зданиями, предложить сторонам представить заключения соответствующих специалистов по возможности эксплуатации зданий при их фактическом расположении, либо рассмотреть вопрос о дополнительной экспертизе с соблюдением соответствующих процессуальных норм, предложить сторонам заключить мировое соглашение при наличии плана мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а в случае недостижения соглашения принять законный и обоснованный судебный акт, дав оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

При повторном рассмотрении Арбитражным судом Московской области в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым ООО "СОФИ" просит снести торцевую пристройку - лестничные марши с площадками, огражденные сэндвич-панелями, здания магазина общей площадью 2 933,9 кв. м, инвентарный номер 070:025-17005, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение 69/2, литера 1Б на земельном участке с КН 50:03:0010304:19, со стороны земельного участка с КН 50:03:0010304:93.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу N А41-26384/13 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Триада-2002" к ООО "СОФИ" об обязании производства работ на объекте - здание инв. N 070:025:19308, лит. 1Б по адресу МО, г Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение 69/2, литера 1Б, основанное на результатах проведения судебной экспертизы по настоящему делу

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу N А41-26384/13 встречные исковые требования ООО "Триада-2002" удовлетворены, первоначальные исковые требования ООО "СОФИ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СОФИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "СОФИ" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости складского назначения: здание холодильной камеры, производственная площадка и здание пристройки для хранения материалов, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 50 НВ N 373341 от 03.07.2008, серии 50 НВ N 013814 от 12.02.2008, серии 50 НВ N 013829 от 14.02.2008.

ООО "СОФИ" считает, что принадлежащие ему объекты недвижимого имущества находятся в непосредственной близости от земельного участка общей площадью 6100 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе 88 км стр. 69/2, кадастровый номер 50:03:001 03 04:0019, принадлежащего ООО "Триада-2002", а также в непосредственной близости от построек на соседнем земельном участке.

Как утверждает истец, на соседнем земельном участке ответчик незаконно осуществил строительство 6-этажного здания.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2011 по делу N А41-36736/10 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Трида-2002" о признании в силу ст. 222 ГК РФ его права собственности на здание магазина, общей площадью 2933,9 кв. м, инвентарный номер 070:025-17005, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/2, литера 1Б, расположенное на земельном участке с кадастровым N 50:03:001 03 04:0019.

Полагая, что права и охраняемые законом интересы нарушены сохранением самовольной постройки ввиду нарушения ответчиком при строительстве данной постройки установленных действующим законодательством требований о пожарной безопасности, ООО "СОФИ" обратилось в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, ООО "Трида-2002" сослалось на то, что экспертным заключением установлена возможность приведения зданий в соответствие с требованиями пожарной безопасности путем проведения соответствующих работ: устранения повреждений наружных стен посредством оштукатуривания и обетонирования, приведения здания холодильных камер в соответствие с его функциональным назначением по пожарной безопасности, выполнения мягкой кровли и навеса из негорючего материала.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Трида-2002" и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СОФИ", суд первой инстанции сослался на то, что несоблюдение расстояния между постройками, расположенными на соседних земельных участках не является нарушением чьих либо прав и законных интересов, при условии, что отсутствует объективная угроза жизни и здоровью граждан, исходящая от самих строений. Близкое расположение зданий еще не свидетельствует о негаторном правонарушении, которое должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "СОФИ" указало, что судом первой инстанции не исследована законность возведения здания ответчика, не исследовано, кем из сторон нарушены нормы пожарной безопасности при строительстве зданий, не исследовано, устраняют ли меры, указанные в экспертном заключении, несоответствие самовольной постройки градостроительным и противопожарным нормам и правилам, не исследована возможность защиты прав истца путем соблюдения противопожарных мер, указанных в экспертном заключении.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает неправомерным удовлетворение встречного иска, в связи с чем полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в данной части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, ООО "СОФИ" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости складского назначения: здание холодильной камеры, производственная площадка и здание пристройки для хранения материалов, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 50 НВ N 373341 от 03.07.2008, серии 50 НВ N 013814 от 12.02.2008, серии 50 НВ N 013829 от 14.02.2008.

ООО "СОФИ" считает, что принадлежащие ему объекты недвижимого имущества находятся в непосредственной близости от земельного участка общей площадью 6100 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе 88 км стр. 69/2, кадастровый номер 50:03:001 03 04:0019, принадлежащего ООО "Триада-2002", а также в непосредственной близости от построек на соседнем земельном участке.

По мнению истца, ответчик незаконно осуществил строительство 6-этажного здания на соседнем земельном участке.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2011 по делу N А41-36736/10 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Трида-2002" о признании в силу ст. 222 ГК РФ его права собственности на здание магазина, общей площадью 2933,9 кв. м, инвентарный номер 070:025-17005, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/2, литера 1Б, расположенное на земельном участке с кадастровым N 50:03:001 03 04:0019.

Истец считает, что права и охраняемые законом интересы ООО "СОФИ" нарушены сохранением самовольной постройки ввиду нарушения ответчиком при строительстве данной постройки установленных действующим законодательством требований о пожарной безопасности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "СОФИ" в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "СОФИ" о сносе торцевой пристройки - лестничных маршей с площадками, огражденные сэндвич-панелями, здания магазина общей площадью 2 933,9 кв. м, инвентарный номер 070:025-17005, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение 69/2, литера 1Б на земельном участке с КН 50:03:0010304:19, со стороны земельного участка с КН 50:03:0010304:93, в связи с чем полагает, что обжалуемое решение в указанной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", при возведении построек должны соблюдаться требования противопожарных правил и нормативов.

Строительно-техническим заключением ООО "Бюро Жилэкспертиза" установлено, что здание ООО "Триада-2002" соответствует классу функциональной пожарной опасности ФЗ.1, степень огнестойкости здания - II, класс конструктивной пожарной опасности - С1. Здание ООО "СОФИ" также соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф5.2, степень огнестойкости здания - IV, класс конструктивной пожарной опасности - С2-СЗ.

В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2009, минимальные противопожарные расстояния от жилых, общественных и административных зданий (классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4) I и II степеней огнестойкости до производственных и складских зданий, сооружений и строений класса функциональной пожарной опасности Ф5 и классов конструктивной пожарной опасности С2, СЗ - не менее 15 м. Фактическое расстояние между указанными зданиями составляет 10,53 м, что не оспаривается сторонами.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что здание истца построено раньше здания ответчика - в 1996 году.

Впоследствии ответчик возвел самовольную постройку - здание магазина, относящуюся к общественным зданиям, в непредназначенной для этого генеральным планом города Клин функциональной зоне - согласно схеме функционального планирования территории генерального плана земельный участок, на котором расположено здание ответчика, является производственной зоной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2011 по делу N А41-36736/10 установлено, что постановлением Главы Клинского района N 2187 от 03 октября 2003 года ООО "Триада-2002" дано разрешение на выполнение проектно-изыскательских работ на размещение цеха по производству хозяйственных товаров и магазина для их реализации на базе строений N 69/2 и 69/3, расположенных по адресу: г. Клин, Ленинградское шоссе 88 км.

ООО "Триада-2002" получено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта строительства магазина скобяных изделий по адресу: г. Клин, Ленинградское шоссе, стр. 69/3.

Вместе с тем, вопреки требованиям постановления Главы Клинского района без получения соответствующей документации (архитектурного проекта и разрешения на строительство) ООО "Триада-2002" была произведена реконструкция здания овощехранилища.

Таким образом, разрешенное целевое использование земельного участка ответчика имеет производственный характер (для размещения и использования овощехранилищ), а не для строительства и размещения общественного здания - магазин.

В рамках дела N А41-36736/10 установлено, что за разрешением на реконструкцию и строительно-монтажные работы возведенного им здания не обращался.

При таких обстоятельствах, здание магазина ответчика является самовольной постройкой, возведенной в нарушение градостроительных норм и правил в отсутствие соответствующего разрешения на строительство при несоблюдении целевого назначения земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу N А41-26384/13 была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Технических Экспертиз" N 003761/1077001/482013/А41-26384/13 установлено, что имеет место сокращение ранее существовавшего расстояния между зданием холодильной камеры и зданием овощехранилища после реконструкции здания овощехранилища в 6-этажное здание магазина (согласно проекту), но отмечено, что незадымляемая лестница с торца здания магазина, примыкающего к зданию холодильной камеры, оборудована противопожарной преградой 1-го типа в виде конструкции из сэндвич-панелей стеновых несущих марки СП МВ со стальными обшивками и минераловатным утеплителем толщиной 150 мм, следовательно, в данном случае согласно СП 4.13130.2013 пункт 6.1.3 (6), противопожарное расстояние не нормируется. Здание магазина оборудовано автоматической системой пожаротушения, чем снижается риск возникновения пожара в здании магазина.

Согласно установленным техническим параметрам пожарной опасности здания магазина по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/2 и здания холодильной камеры по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/1, в соответствии с правилами и нормами СНиП 21-01-97, а также в соответствии с пунктом 6.1.3 (6) СП 4.13130.2013, указывающим на отсутствие нормирования расстояния между производственными зданиями, можно сделать вывод о том, что в данном случае противопожарное расстояние, имеющееся между 6-этажным зданием магазина расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88км, строение N 69/2, и зданием холодильной камеры расположенной по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/1, соответствует строительным нормам и правилам.

Право собственности на здание - магазин, назначение: нежилое, 6-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 2933,9 кв. м, инв. N 070:025-17005, лит. 1Б, адрес: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/2, площадью застройки 600,4 кв. м зарегистрировано Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.09.2011 на основании решения Клинского городского суда по гражданскому делу N 2-2119/11 от 16.08.2011, вступившего в законную силу 30.08.2011.

Указанным решением суда, установлено, что данных о нарушении строительных и градостроительных норм не имеется, здание магазина соответствует обычно предъявляемым техническим нормам, не создает угрозы безопасности третьих лиц, расположено в пределах земельного участка с кадастровым N 50:03:001 03 0019, принадлежащего ООО "Триада-2002" на праве собственности.

Как указала кассационная инстанция, при рассмотрении вопроса о праве собственности судом общей юрисдикции не исследовался вопрос о том, нарушает ли реконструированное здание права лиц, владеющих соседними участками.

Данный вопрос рассматривался арбитражным судом в рамках дела N А41-36736/10, но в решении по делу указано, что доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации реконструированного здания, принадлежащего ответчику, не представлено.

Между тем, в рамках дела N А41-36736/10 установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок возведенного ООО "Триада-2002" здания не проводились, санитарно-эпидемиологические заключения у ООО "Триада-2002" на возведенную им самовольную постройку отсутствуют.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по делу N А41-26384/13 суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос о том, возможно ли увеличение расстояния между зданиями путем изменения конструкции здания ответчика, а также не исследован вопрос о том, кем из сторон нарушены правила строительства, регулирующие расположение здания от границы участка. Кроме того, судами не установлено, существовала ли спорная постройка в существующем виде при приобретении истцом здания на соседнем участке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой" Юшкевичу Алексею Николаевичу, Залевской Екатерине Олеговне, Власовой Анне Сергеевне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) На каком расстоянии от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0010304:19 и 50:03:0010304:93 расположены:

- здание истца - здание холодильной камеры, 1-этажное, общая площадь 268,80 кв. м, инвентарный номер 25-17004, лит. А, по адресу: Московская область г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/1;

- здание ответчика - 6-этажное здание магазина, общей площадью 2 933,9 кв. м, инвентарный номер 070:025-17005, лит. 1Б, расположенное по адресу: Московская область г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/2;

- производственная площадка с асфальтовым покрытием (площадь покрытия 355,0 м, инвентарный номер 070:025-19308, лит. 1П, по адресу: Московская область г. Клин, Ленинградское шоссе, владение 8, строение 3) принадлежащая истцу;

- здание истца - здание пристройки для хранения материалов, общая площадь 57,30 кв. м, инвентарный номер 070:025-19308, лит. 1Б, по адресу: Московская область г. Клин, Ленинградское шоссе, владение 8, строение 3.

2) Соответствуют ли эти расстояния нормам по расположению недвижимости от границ земельного участка? При выявлении несоответствия, указать, влияет ли данное несоответствие на пожарную безопасность зданий?

3) Существует ли возможность увеличения расстояния между объектами недвижимости истца и объектом недвижимости ответчика - зданием магазина? Имеется ли необходимость такого увеличения?

4) Существует ли возможность эксплуатации объектов недвижимости истца и ответчика при их фактическом расположении и при обеспечении отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и имуществу истца?

5) Установить степень огнестойкости здания магазина, расположенного по адресу: Московская область г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/2, принадлежащего ответчику, и здания холодильной камеры и пристроек по адресу: Московская область г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/1, принадлежащего истцу?

6) Указать нормативное расстояние противопожарного разрыва между зданиями истца и ответчика?

7) Возможна ли эксплуатация зданий при их фактическом расположении путем сохранения здания магазина в неизменном виде? В каких целях, кем и какие дополнительные мероприятия должны быть произведены, если таковые требуются?

В материалы дела поступило заключение экспертов N 01.06.16/1-КСЭ, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу N 1, для ответа на поставленный вопрос, экспертом Потехиной Е.О. был составлен план взаимного положения границ земельных участков с КН 50:03:0010304:19 и 50:03:0010304:93 согласно сведениям ГКН и контурам исследуемых объектов недвижимости истца и ответчика. Данный план представлен в Графическом приложении N 2.

Как видно из представленного приложения, расстояния от смежной границы земельных участков с КН 50:03:0010304:19 и 50:03:0010304:93 до объектов недвижимости истца и ответчика составляют:

- для здания истца - пристройка для хранения материалов, общая площадь 57,30 кв. м, инвентарный номер 070:025-19308, лит. 1Б, от 3,29 м до 3,42 м;

- для здания истца - холодильная камера, 1-этажное, общая площадь 268,80 кв. м, инвентарный номер 25-17004, лит. А, от 8,77 м до 9,00 м;

- для объекта недвижимости истца - производственная площадка с асфальтовым покрытием (площадь покрытия 355,0 кв. м, инвентарный номер 070:025-19308, лит. 1П), от 0,40 м до 0,46 м;

- для здания ответчика - 6-этажное здание магазина, общей площадью 2 933,9 кв. м, инвентарный номер 070:025-17005, лит. 1Б, от 0,1 м до 0,46 м на уровне выступающей стены (консольной части) с третьего по мансардный этажи здания и от 1,55 до 1,78 на уровне стены первого этажа здания.

По вопросу N 2, эксперты Юшкевич А.Н. и Шубин А.А. сделали следующие выводы:

Фактическое расстояние от объектов капитального строительства до границ земельных участков, на которых они расположены, для:

1) здания истца - здание холодильной камеры, 1-этажное, общая площадь 268,80 кв. м, инвентарный номер 25-17004, лит. А, по адресу: Московская область г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/1, соответствует требованиям строительных норм и правил;

2) производственной площадки с асфальтовым покрытием (площадь покрытия 355,0 кв. м, инвентарный номер 070:025-19308, лит. 1П, по адресу: Московская область г. Клин Ленинградское шоссе, владение 8, строение 3), принадлежащей истцу - соответствует требованиям строительных норм и правил (не нормируется);

3) здания истца - здание пристройки для хранения материалов, общая площадь 57,30 кв. м, инвентарный номер 070:025-19308, лит. 1Б, по адресу: Московская область г. Клин, Ленинградское шоссе, владение 8, строение 3 - соответствует требованиям строительных норм и правил;

4) здания ответчика - 6-этажное здание магазина, общей площадью 2933,9 кв. м, инвентарный номер 070:025-17005, лит. 1Б, по адресу: Московская область г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/2 - не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Учитывая, что любые строительные объекты в процессе своего жизненного цикла, который объектов капитального строительства (согласно п. 3.2.3 ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований") составляет от 25 лет до 100 лет и более, требуют технического обслуживания (текущего или капитального ремонта), в результате которого здания и сооружения поддерживаются в работоспособном техническом состоянии и соответствующем эстетическом виде, необходимо предусматривать возможность доступа к строительным конструкциям, организации ремонтных работ фасадов зданий и сооружений требуется участок с шириной не менее 1,4 метра от стены здания - для прохода рабочих, размещения инструментов и механизмов (например, строительные леса, подмости, стремянки и т.д.), а также строительных материалов.

Эксперт Шадрин М.Ю. по данному вопросу пришел к следующему выводу: Расстояние в свету между зданием холодильной камеры литера А 1-этажное, общая по адресу: Московская область г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/1 и зданием магазина, расположенное по адресу: Московская область г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/2 не соответствует нормативным требованиям по пожарной безопасности (пункту 4.3 т. 1 СП 4.13130.2013) и должно составлять не менее 18 метров.

Сокращение противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями увеличивает риск распространения пожара на соседние здания, сооружения, что приводит к нарушению требований п. 4.3 и табл. 1 СП 4.13130.2013, ч. 1 ст. 69 N 123-ФЗ и созданию угрозы третьим лицам.

Ответ эксперта Хакимуллина О.В. по данному вопросу состоит из следующего

Расстояние в свету между зданием холодильной камеры литера А 1-этажное, общая по адресу: Московская область г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/1 и зданием магазина, расположенное по адресу: Московская область г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение 69/2, не соответствует пункту 4.3 СП 4.13130.2013 и должно составлять не менее 18 метров.

Указанное несоответствие влияет на пожарную безопасность зданий со стороны здания холодильной камеры, которое содержится в неудовлетворительном противопожарном состоянии. Пожар распространится в здание магазина после загорания в нем горючего утеплителя из пенопласта.

По вопросу N 3 эксперты Юшкевич А.Н., Шандрин М.Ю., Шубин А.А. пришли к следующим выводам.

Технической возможности в увеличении расстояния между объектами недвижимости истца и объектом недвижимости ответчика - зданием магазина, не имеется. Необходимость увеличения нормативного расстояния обусловлена требованиями п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013.

По вопросу N 4 эксперт Юшкевич А.Н. и Шадрин М.Ю. указали, что возможность эксплуатации объектов недвижимости истца и ответчика при их фактическом расположении при условии выполнения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и имуществу всех людей в зданиях возможна при условии выполнения и согласования комплекса компенсирующих мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в условиях уменьшенного противопожарного разрыва.

Эксперты Шубин А.А. и Хакимуллин О.В. по данному вопросу пришли к выводу, что возможность эксплуатации объектов недвижимости истца и ответчика при их фактическом расположении и при обеспечении отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и имуществу истца существует при соблюдении следующих мероприятий с каждой из сторон, а именно:

1. Со стороны истца необходимо выполнить следующие мероприятия:

- Привести здание холодильных камер в соответствии с его функциональным назначением по пожарной безопасности;

- Выполнить мягкую кровлю и навес из негорючего материала;

- Устранить повреждения наружных стен здания посредством оштукатуривания или обетонирования.

2. Со стороны ответчика:

- Произвести замену утеплителя на негорючий и привести здание в степень огнестойкости II (С0);

- Произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций мансардного и чердачного помещения;

- Вырубить все деревья, расположенные в противопожарных разрывах.

По вопросу N 5 эксперт Шадрин М.Ю. указал, что по результатам исследования фактическая степень огнестойкости 5-этажного здания с чердаком IV (требуется не ниже - II). Фактическая степень огнестойкости здания не соответствует требуемой степени огнестойкости для здания высотой 5 этажей по п. п. 6.7.1 т. 6.11 СП 2.13130.2012. Здание 5-этажное с чердаком имеет фактический класс конструктивной пожарной опасности СЗ (требуется С0).

По результатам исследования фактическая степень огнестойкости 1 этажного производственного здания II, соответствует требуемой степени огнестойкости для здания высотой 1 этаж по п. 6.1.1 т. 6.1 СП 2.13130.2012. Здание производственное 1 этажное имеет фактический класс конструктивной пожарной опасности С3 (допускается С3) п. 6.1.1 т. 6.1 СП 2.13130.2012.

Эксперт Хакимуллин О.В. указал, что степень огнестойкости здания магазина, расположенного по адресу: Московская область г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/2, принадлежащего ответчику при горючем утеплителе Г-4, соответствует IV (С3).

Степень огнестойкости здания холодильной камеры и пристроек по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/1, принадлежащего истцу соответствует не ниже IV (С3).

По вопросу N 6 эксперты Хакимуллин О.В., Шадрин М.Ю. на основании п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013, эксперты пришли к выводу, что нормативное расстояние противопожарного разрыва между зданиями истца и ответчика должно составлять не менее 18 м.

По вопросу N 7 эксперт Шадрин М.Ю. пришел к следующему выводу. Эксплуатация зданий при их фактическом расположении путем сохранения здания магазина в неизменном виде возможна при условии выполнения только ответчиком следующих дополнительных мероприятий:

1. Разработать и согласовать в УНД и ПР МЧС России по Московской области специальные технические условия по обоснованию уменьшенного противопожарного разрыва между зданиями. В качестве компенсирующих мероприятий предусмотреть стену лестничной клетки со стороны уменьшенного противопожарного разрыва противопожарной 1 типа (REI150). Для этого заменить сэндвич-панели на сертифицированные панели с негорючим утеплителем имеющим сертификат EI150. Каркас лестничной клетки защитить конструктивно до R150. Обеспечить защиту узлов крепления сэндвич-панелей не ниже предела огнестойкости стен. Выполнить расчеты тепловых излучений при пожаре в каждом из зданий в соответствии с существующими методиками, для подтверждения исключения переброса пламени при уменьшенном противопожарном разрыве, но с учетом противопожарной стены. При наличии проемов в противопожарной стене 1 типа их следует предусмотреть с заполнением противопожарными окнами и дверями 1 типа (EI60). Выполнить расчет пожарных рисков в общественном здании. Разработка специальных технических условий может выполняться любым гражданином, способным справиться с данной работой (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо или организация - заказчик) в соответствии с документом п. 1 "Административный регламент МЧС России по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами РФ, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности". Приказ МЧС России от 28.11.2011 N 710 (ред. от 21.04.2014) "Об утверждении Административного регламента".

2. Для доведения общественного здания до II степени огнестойкости следует произвести огнезащиту металлических конструкций лестничной клетки с противоположной стороны уменьшенного противопожарного разрыва до R90. Сэндвич-панели лестничной клетки заменить на панели с негорючим утеплителем до EI90. Лестничную клетку со стороны уменьшенного противопожарного разрыва до R150. Сэндвич-панели лестничной клетки заменить на панели с негорючим утеплителем до EI150.

3. Чердак как техническое помещение следует использовать только для прокладки инженерных сетей. При устройстве чердачного пространства для нового эксплуатируемого мансардного этажа деревянные конструкции внутри следует защитить двумя слоями гипсокартона, при этом обеспечивается предел огнестойкости не менее R45 и класс пожарной опасности К0 для инструкций мансарды в соответствии с требованиями п. 6.6.2 СП 2.13130.2012. Лестничные клетки должны иметь окна на каждом этаже размерами не менее 1,2 м. Допускается 50% лестничных клеток без естественного освещения при устройстве их незадымляемыми Н2 или Н3 в соответствии с п. 4.4.7 СП 1.13130.2009.

В ответе на вопрос N 7 эксперт Хакимуллин О.В. указывает, что на основании проведенных экспертом осмотров зданий и работой с нормативной документацией приходит к выводу, что эксплуатация зданий при их фактическом расположении путем сохранения магазина в неизменном виде невозможна. В целях нераспространения пожара между зданием магазина и холодильной камерой с пристройками необходимо, чтобы оба здания были не ниже II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0.

Для достижения данного результата истцу необходимо:

- устранить повреждения наружных стен здания посредством оштукатуривания или обетонирования;

- выполнить замену деревянных конструкций навеса на негорючие конструкции;

- привести здание холодильных камер в соответствии с его функциональным назначением по пожарной безопасности;

- выполнить мягкую кровлю из негорючего материала;

Для достижения данного результата ответчику необходимо:

- выполнить огнезащиту несущих металлических конструкций здания;

- выполнить огнезащиту деревянных элементов кровли и мансардного этажа;

- заменить ограждающие конструкции наружных стен здания (лестничной клетки) из сэндвич-панелей с горючим утеплителем (пенополистирол) на ограждающие конструкции с негорючим утеплителем, привести здание в степень огнестойкости II (С0);

- вырубить все деревья, расположенные в противопожарных разрывах.

В результате исследования по вопросу N 8, эксперт приходит к следующим выводам:

1. Расстояние между зданием овощехранилища и зданием холодильной камеры до реконструкции здания овощехранилища в здание магазина с учетом масштаба Приложения N 1 к договору купли-продажи N 11-02 от 25 марта 2002 года составило от 14,04 м до 14,16 м (менее 15 м);

2. Ширина подъездной дороги к зданию холодильной камеры истца согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи N 11-02 от 25 марта 2002 года составила:

- с юго-западной стороны от 6,07 м до 6,31 м; - с северо-восточной стороны от 6,56 м до 7,09 м;

- между зданием овощехранилища и холодильной камерой (асфальтированная площадка) от.69 м до 12,41 м;

- с южной стороны около 3,94 м3. Ширина существующей подъездной дороги к зданию холодильной камеры истца составляет около 6 м.

Точную ширину определить не представляется возможным в связи с отсутствием четких границ данной дороги.

Учитывая выводы экспертов, данные в результате проведения комплексной судебной экспертизы, все эксперты пришли к единому мнению относительно того, что расстояние между объектами недвижимости истца и объектом недвижимости ответчика не соответствуют требованиям законодательства о нормативах противопожарных расстояний между зданиями, что создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

При этом, к зданию ответчика применяются более строгие противопожарные нормативы, поскольку здание магазина ответчика - 5-этажное с чердаком представляет более высокий класс конструктивной пожарной опасности, чем одноэтажное здание истца.

Более того, здание ответчика - магазин - является общественным местом, что также повышает уровень опасности для третьих лиц.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом возведено здание с соблюдением градостроительных норм до возведения ответчиком магазина.

Таким образом, именно ответчик, возводя здание в непосредственной близости с построенным истцом зданием, должен был соблюдать противопожарные нормативы расстояний между зданиями.

Из выводов комплексной судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, следует, что эксперты не смогли прийти к единому мнению относительно возможности эксплуатации зданий при их фактическом расположении путем сохранения здания магазина в неизменном виде.

Отрицательно ответил на данный вопрос эксперт Хакимуллин О.В., указав, что при фактическом расположении зданий путем сохранения магазина в неизменном виде их дальнейшая эксплуатация невозможна, в обоснование чего эксперт сослался на необходимость степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 обоих зданий не ниже II.

При этом экспертами предлагались различные варианты выполнения и согласования сторонами комплекса компенсирующих мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в условиях уменьшенного противопожарного разрыва.

Эксперты предлагали проведение комплекса таких мероприятий как одной из сторон, так и обеим сторонам.

Между тем, ответчик в требованиях встречного иска сослался на мероприятия, предлагаемые экспертами Шубиным А.А. и Хакимуллиным О.В., просил обязать истца: устранить повреждения наружных стен посредством оштукатуривания и обетонирования, привести здание холодильных камер в соответствие с его функциональным назначением по пожарной безопасности, выполнить мягкую кровлю и навес из негорючего материала.

Между тем, эксперты Шубин А.А. и Хакимуллин О.В. указали в экспертном заключении на возможность эксплуатации объектов недвижимости истца и ответчика при их фактическом расположении и при обеспечении отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и имуществу истца существует при соблюдении соответствующих мероприятий с каждой из сторон.

Так, со стороны ответчика эксперты указали на необходимость проведения следующих мероприятий:

- Произвести замену утеплителя на негорючий и привести здание в степень огнестойкости II (С0);

- Произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций мансардного и чердачного помещения;

- Вырубить все деревья, расположенные в противопожарных разрывах.

Таким образом, эксперты Шубин А.А. и Хакимуллин О.В. в целях обеспечения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и имуществу истца указали на необходимость проведения комплексных мероприятий не только со стороны ООО "СОФИ", но и со стороны заявителя встречного иска.

При таких обстоятельствах, эффективность и возможность устранения угрозы жизни и здоровью граждан и имуществу истца только действиями истца, указанными во встречном иске, не доказана.

Кроме того, апелляционный суд считает неправомерным отнесение расходов по проведению противопожарных мер на истца, который является добросовестной стороной. Как указано выше, именно ответчик нарушил нормы соблюдения противопожарных требований, построив здание на расстоянии от здания истца, меньшем, чем предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворен встречный иск ООО "Триада-2002".

Между тем, исковые требования ООО "СОФИ" в уточненной редакции обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

ООО "СОФИ" в уточненном иске просит снести торцевую пристройку - лестничные марши с площадками, огражденные сэндвич-панелями, здания магазина общей площадью 2 933,9 кв. м, инвентарный номер 070:025-17005, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение 69/2, литера 1Б на земельном участке с КН 50:03:0010304:19, со стороны земельного участка с КН 50:03:0010304:93.

Вопрос о наличии возможности эксплуатации зданий после сноса торцевой пристройки здания магазина ответчика на рассмотрение экспертов не ставился. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что снос торцевой пристройки здания магазина - лестничных маршей с площадками, огражденных сэндвич-панелями, не приведет к утрате возможности его функционирования.

По словам ответчика, в указанной части здания, которую истец просит снести, расположена лестница, выполняющая функцию эвакуации граждан.

Таким образом, снос указанной части здания может также привести к нарушению противопожарных норм и создать еще большую угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения уточненного иска ООО "СОФИ" о сносе торцевой пристройки - лестничных маршей с площадками, огражденных сэндвич-панелями, здания магазина общей площадью 2 933,9 кв. м, инвентарный номер 070:025-17005, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение 69/2, литера 1Б на земельном участке с КН 50:03:0010304:19, со стороны земельного участка с КН 50:03:0010304:93.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене - обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов с ООО "СОФИ" в пользу ООО "Триада-2002" также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска ООО "Триада-2002" с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска, в части отказа в удовлетворении иска ООО "СОФИ" обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.16 года по делу N А41-26384/13 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и в части взыскания с ООО "Софи" государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Встречный иск ООО "Триада-2002" оставить без удовлетворения.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Софи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.