Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черникова Е.В.,

судей Иванова Л.Н., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СОФИ" (ИНН: 5020052800, ОГРН: 1075020004421): Королева В.И., представитель по доверенности от 12.01.2015 г., Есипенко О.М., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Триада-2002" (ИНН: 5020031831, ОГРН: 1025002592350): Довгайло И.А., представитель по доверенности от 15.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОФИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-26384/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СОФИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Триада-2002" о сносе самовольной постройки,

общество с ограниченной ответственностью "СОФИ" (далее - ООО "СОФИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триада-2002" (далее - ООО "Триада-2002") о сносе самовольной постройки - здания магазина, общей площадью 2933,9 кв. м, инвентарный номер 070:025-17005, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/2, литера 1Б, расположенное на земельном участке с кадастровым N 50:03:001 03 04:0019. (л.д. 4 - 6, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 по делу N А41-26384/13 исковые требования ООО "СОФИ" оставлены без удовлетворения (л.д. 20 - 25, т. 5)

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СОФИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 32 - 35, т. 5)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СОФИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Триада-2002" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СОФИ" принадлежит на праве собственности объекты следующие недвижимости складского назначения: здание холодильной камеры, производственная площадка и здание пристройки для хранения материалов, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 50 НВ N 373341 от 03.07.2008, серии 50 НВ N 013814 от 12.02.2008, серии 50 НВ N 013829 от 14.02.2008 (л.д. 9 - 14, т. 1)

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СОФИ" указало, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества находятся в непосредственной близости от земельного участка общей площадью 6100 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе 88 км стр. 69/2, кадастровый номер 50:03:001 03 04:0019, принадлежащего ООО "Триада-2002", а также в непосредственной близости от соответствующих построек на данном земельном участке.

Так, на указанном земельном участке ответчик незаконно осуществил строительство 6-этажного здания. При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2011 по делу N А41-36736/10 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Трида-2002" о признании в силу ст. 222 ГК РФ его права собственности на здание магазина, общей площадью 2933,9 кв. м, инвентарный номер 070:025-17005, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/2, литера 1Б, расположенное на земельном участке с кадастровым N 50:03:001 03 04:0019.

Полагая, что права и охраняемые законом интересы ООО "СОФИ" нарушены сохранением вышеуказанной самовольной постройки ввиду нарушения ответчиком при строительстве данной постройки установленных действующим законодательством требований о пожарной безопасности, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "СОФИ" исковых требований, арбитражный суд Московской области исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства реального нарушения прав истца, а также реальной угрозы жизни и здоровью, исходящей непосредственно от самого здания магазина, приняв во внимание также недоказанность обстоятельства отсутствия иных способов, позволяющих минимизировать пожарный риск (при доказанности наличия последнего).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "СОФИ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", при возведении построек должны соблюдаться требования противопожарных правил и нормативов.

В статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено такое понятие как противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. При этом требования по противопожарным расстояниям между зданиями установлены "СП 4,13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно пункту 4.3 которого противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности установлена ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с установленной в данной федеральном законе классификацией, самовольно построенное ООО "Триада-2002" здание магазина относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1 как здание организации торговли. Здание холодильной камеры, принадлежащее ООО "СОФИ" соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф5.2 как складское помещение.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V.

По конструктивной пожарной опасности степеней огнестойкости здания, сооружения и пожарные отсеки подразделяются на классы С0, С1, С2 и С3 (ст. 31 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

При этом, пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 9 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Так, строительно-техническим заключением ООО "Бюро Жилэкспертизы" установлено, что здание ООО "Триада-2002" соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф3.1, степень огнестойкости здания - II, класс конструктивной пожарной опасности - С1. Между тем, здание ООО "СОФИ" соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф5.2, степень огнестойкости здания - IV, класс конструктивной пожарной опасности - С2 - С3.

В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2009, минимальные противопожарные расстояния от жилых, общественных и административных зданий (классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4) I и II степеней огнестойкости до производственных и складских зданий, сооружений и строений класса функциональной пожарной опасности Ф5 и классов конструктивной пожарной опасности С2, С3 - не менее 15 м.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что противопожарное расстояние, обеспечивающее нераспространение огня между самовольной постройкой ООО "Триада-2002" и зданием складского назначения - холодильная камера, принадлежащим ООО "СОФИ", должно составлять не менее 15 м.

Вместе с тем, фактическое расстояние между указанными зданиями составляет 10,53 м, что подтверждается ситуационным планом, выполненным ООО "Диметра" от 10.06.2013.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу изложенного, снос строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением, либо при возведении строения на не принадлежащем застройщику на каком-либо вещном праве земельном участке с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Как указало ООО "СОФИ", обращаясь в суд с настоящим иском, спорное здание магазина не может быть приведено в состояние, ранее существовавшее до проведения таких работ, так как здание овощехранилища в результате его незаконной реконструкции разрушено.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так, с целью разрешения настоящего спора, определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу N А41-26384/13 была назначена судебная экспертиза.

По итогам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Технических Экспертиз" N 003761/1077001/482013/А41-26384/13.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом в рамках настоящего дела спора, имеет место сокращение ранее существовавшего расстояния между зданием холодильной камеры и зданием овощехранилища после реконструкции здания овощехранилища в 6-этажное здание магазина (согласно проекту), но следует отметить, что незадымляемая лестница с торца здания магазина, примыкающего к зданию холодильной камеры оборудована противопожарной преградой 1-го типа в виде конструкции из сэндвич-панелей стеновых несущих марки СП МВ со стальными обшивками и минераловатным утеплителем толщиной 150 мм, следовательно, в данном случае согласно СП 4.13130.2013 пункт 6.1.3(б), противопожарное расстояние не нормируется (л.д. 280, т. 4)

Вследствие возможного возникновения пожара в 6-этажном здании магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/2, в связи с его эксплуатацией, нет угрозы имуществу, жизни и здоровью людей, находящихся в здании холодильной камеры по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/1, так как со стороны здания магазина имеется двойная противопожарная преграда 1-го типа состоящая из кирпичной стены, относящейся к противопожарной 1-го типа (без окон, не ниже REI 150) и стены выполненной из сэндвич-панелей, являющейся противопожарной преградой 1-го типа (без окон, не ниже REI 150).

К тому же здание магазина оборудовано автоматической системой пожаротушения (снижается риск возникновения пожара в здании магазина). Согласно установленных технических параметров пожарной опасности здания магазина по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/2 и здания холодильной камеры по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/1, в соответствии с правилами и нормами СНиП 21-01-97, а также в соответствии с пунктом 6.1.3 (б) СП 4.13130.2013, указывающим на отсутствие нормирования расстояния между производственными зданиями, можно сделать вывод о том, что в данном случае противопожарное расстояние, имеющееся между 6-этажным зданием магазина расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/2, и зданием холодильной камеры расположенной по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/1, соответствует строительным нормам и правилам.

При этом следует отметить, что для снижения угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в здании холодильной камеры, можно провести ряд инженерно-технических мероприятий: перенос двери и окон с торцовой части холодильной камеры (обращенной к зданию магазина) на фасадную часть холодильной камеры; замена мягкого покрытия крыши (группа горючести Г4) на несгораемое (металлочерепица, профнастил и т.п.); оборудовать здание холодильной камеры автоматической системой пожаротушения.

Вследствие проведенных инженерно-технических мероприятий торцовая стена холодильной камеры, выходящая в сторону здания магазина станет противопожарной преградой тройная защита противопожарными преградами).

Кроме того, из представленного в материалы дела экспертного заключения усматривается, что безопасность объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, обеспечена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 281, т. 4).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на здание - магазин, назначение: нежилое, 6-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 2933,9 кв. м, инв. N 070:025-17005, лит. 1Б, адрес: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, строение N 69/2, площадью застройки 600,4 кв. м зарегистрировано Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.09.2011 в установленном законом порядке на основании решения Клинского городского суда по гражданскому делу N 2-2119/11 от 16.08.2011, вступившего в законную силу 30.08.2011.

Указанным решением суда, при этом, установлено, что данных о нарушении строительных и градостроительных норм не имеется, здание магазина соответствует обычно предъявляемым техническим нормам, не создает угрозы безопасности третьих лиц, расположено в пределах земельного участка с кадастровым N 50:03:001 03 0019, принадлежащего ООО "Триада-2002" на праве собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск о сносе самовольной постройки, заявленный владельцем, в том числе смежного земельного участка (либо иного объекта недвижимости), имеет негаторную природу. Эта правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, само по себе несоблюдение расстояния между постройками, расположенными на соседних земельных участках еще не является нарушением чьих либо прав и законных интересов, при условии что отсутствует объективная угроза жизни и здоровью граждан, исходящая от самих строений. Близкое расположение зданий еще не свидетельствует о негаторном правонарушении, которое должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.

Доказательств реального нарушения права истца, а также реальной угрозы жизни и здоровью непосредственно от самого здания магазина и при наличии вышеуказанного расстояния в 10,35 м, а также доказательств отсутствия иных способов, позволяющих минимизировать пожарный риск (при доказанности наличия последнего) - истцом не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "СОФИ" в рамках настоящего дела исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-26384/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.