Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей С.А. Коноваловым, М.И. Погонцевым,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КАМПОФЕРМА": Колосов А.А., представитель по доверенности от 26.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КОМИТЕТУ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-61006/20,

по иску ООО "КАМПОФЕРМА" (ИНН 5014009612) к КОМИТЕТУ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании,

ООО "Кампоферма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице КОМИТЕТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области 27 ноября 2020 года по делу N А41-61006/20 исковых требования удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МЭФ Московской области.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя комитета извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2020 года решением Зарайского городского суда Московской области по делу N 12-12/2020 жалоба защитника ООО "Кампоферма" удовлетворена. Постановление заместителя начальника Серпуховского межрайонного отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Чернова И.Ю. от 09.12.2019 года N 10-314/2019 по делу об административной правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 ч. 3 КоАП РФ в отношении ООО "Кампоферма" отменено, производство по указанному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского областного суда Витрук В.В. от 19 мая 2020 года решение Зарайского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Кампоферма" оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

ООО "Кампоферма" 13 декабря 2019 года (л.д. 12) было заключено соглашение с адвокатским кабинетом N 953 АПМО адвоката Колосова А.А., согласно которому адвокат обязуется защищать интересы ООО "Кампоферма" по постановлению о назначении административного наказания N 10-314/2019 в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей в суде первой инстанции.

Адвокату было выплачено 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2751 от 13.12.2019 г. (л.д. 17).

ООО "Кампоферма" 31 марта 2020 года было заключено соглашение с адвокатским кабинетом N 953 АПМО (л.д. 15) адвоката Колосова А.А. о защите интересов Доверителя (ООО "Кампоферма") в Московском областном суде по материалу N 10-314/2019 от 09.12.2019 года.

Адвокату было выплачено 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 586 от 02.04.2020 г. (л.д. 18).

Всего адвокату по двум соглашениям было заплачено 50 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности. Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 данного Постановления требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Комитет указывает в апелляционной жалобе о несоответствии убытков в размере 50 000 тыс. руб. фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Вопреки доводам заявителя, оснований для признания указанной суммы судебных издержек необоснованной и чрезмерной и ее уменьшения судом не установлено, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Несогласие Комитета с решением суда о возмещении размера судебных издержек не является достаточным, чтобы считать данный размер неразумным.

Доказательства, объективно подтверждающие, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по двум соглашениям, превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, Комитетом не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 года по делу N А41-61006/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.