(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013,

принятое судьей Галаевой Т.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А29-10515/2012

по заявлению Гошка Елены Леонидовны

(ИНН: 110100205804, ОГРНИП: 305110136100034)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

(ИНН: 1101462050, ОГРН: 1041100434825)

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и

индивидуальный предприниматель Гошка Елена Леонидовна (далее - ИП Гошка Е.Л., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и об отмене постановления от 29.11.2012 N 945 Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел, административный орган) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 05.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение оставлено без изменения.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Отдел считает, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе; административный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

ИП Гошка Е.Л. в отзыве указала на законность и обоснованность принятых судебных актов, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.09.2012 N 1200 Отдел с 01.10.2012 по 15.10.2012 провел плановую выездную проверку на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 4, по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности правообладателем указанного объекта - Федерацией профсоюзов Республики Коми.

По результатам проверки составлен акт от 15.10.2012 N 1200.

В ходе проверки должностное лицо Отдела установило, в частности, нарушение требований пункта 3 статьи 52, статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта А.3 Приложения А Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009).

Данное нарушение выразилось в том, что помещение N 4 (торговый зал по паспорту БТИ N 5-121) не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации с применением дымовых пожарных извещателей.

Главный специалист Отдела Рязанцев Ю.С. в отношении ИП Гошка Е.Л., арендатора помещения N 4, составил протокол 08.11.2012 N 1403 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору Перминов Д.В. вынес постановление 20.11.2012 N 945 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ИП Гошка Е.Л. не согласилась с указанным постановлением и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2, частью 4 статьи 20.4, статьей 28.2 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 52, статьей 54 Закона N 123-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Как видно из оспариваемого постановления, Предпринимателю вменяется нарушение требований приложения А п. А.3 СП 5.13130.2009, пункта 3 статьи 52, статьи 54 Закона N 123-ФЗ, выразившееся в отсутствии в помещении N 4 (торговый зал) автоматической установки пожарной сигнализации с применением дымовых пожарных извещателей.

В пункте А.3 Приложения А СП 5.13130.2009 установлено, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ни в акте проверки от 15.10.2012 N 1200, ни в протоколе об административном правонарушении от 08.11.2012 N 1403, ни в оспариваемом постановлении от 20.11.2012 N 945 административным органом, в нарушение требований части 2 статьи 28.2, пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ, не описано в полном объеме событие совершенного административного правонарушения, а именно, не указаны пункты таблицы А1 или таблицы А3, нарушение которых вменяется предпринимателю.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае административный орган, привлекая Предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не установил и не отразил в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих функций, повлекшее нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации в помещении N 4 площадью 42,2 квадратного метра, расположенном на втором этаже здания учебного корпуса, принадлежащего Федерации профсоюзов Республики Коми.

Из материалов дела следует, что ИП Гошка Е.Л. арендует указанное помещение на основании договора от 01.03.2012, пунктом 2.1.2 которого предусмотрена обязанность арендодателя - Федерации профсоюзов Республики Коми - обеспечить функционирование противопожарной сигнализации. Пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора обязанность обеспечивать пожарную безопасность помещений возложена на Предпринимателя.

В постановлении Отдела от 29.11.2012 N 945 в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 26.1 КоАП РФ не указано, какие именно меры по обеспечению требований пожарной безопасности, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не были приняты заявителем и обязан ли он был принимать эти меры, являясь арендатором помещения, а также не дана оценка условиям договора аренды нежилого помещения от 01.03.2012.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что административный орган не доказал наличия в действиях (бездействии) Предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Отдела удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А29-10515/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.