Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 по делу N А29-10515/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гошка Елены Леонидовны (ИНН: 110100205804, ОГРНИП: 305110136100034)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050, ОГРН: 1041100434825),

о признании незаконным ненормативного правового акта,

индивидуальный предприниматель Гошка Елена Леонидовна (далее - заявитель, ИП Гошка Е.Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2012 N 1200 Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Административный орган считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

ИП Гошка Е.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по ее мнению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2012 по 15.10.2012 на основании распоряжения от 19.09.2012 N 1200 (л.д. 63) Отделом надзорной деятельности на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 4, проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности правообладателем указанного объекта - Федерацией профсоюзов Республики Коми.

По результатам проверки составлен акт от 15.10.2012 N 1200 (л.д. 60).

В ходе проведения проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности установлен, в частности, факт нарушения требований пункта 3 статьи 52, статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта А.3 Приложения А Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009).

Данное нарушение выразилось в том, что помещение N 4 (торговый зал - по паспорту БТИ N 5-121), не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации с применением дымовых пожарных извещателей.

08.11.2012 главным специалистом Отдела надзорной деятельности Рязанцевым Ю.С. в отношении ИП Гошка Е.Л., как арендатора помещения N 4, составлен протокол N 1403 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 22).

20.11.2012 заместителем главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору Перминовым Д.В вынесено постановление N 945 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с указанными постановлением, ИП Гошка Е.Л. обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Отделом надзорной деятельности не было надлежащим образом зафиксировано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, которые подлежат установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Как видно из содержания оспариваемого постановления предпринимателю вменяется нарушение требований приложения А п. А.3 СП 5.13130.2009, п. 3 ст. 52, ст. 54 Закона N 123-ФЗ, выразившееся в отсутствии в помещении N 4 (торговый зал) автоматической установки пожарной сигнализации с применением дымовых пожарных извещателей.

Пунктом А.3 Приложения А СП 5.13130.2009 установлено, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Между тем, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции ни в акте проверки от 15.10.2012 N 1200, ни в протоколе об административном правонарушении от 08.11.2012 N 1403, ни в оспариваемом постановлении от 20.11.2012 N 945 административным органом в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2, п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ не описано в полном объеме событие совершенного административного правонарушения, а именно, не указаны пункты таблицы А1 или таблицы А3, нарушение которых вменяется предпринимателю.

Факт наличия в названных акте, протоколе и постановлении сведений о том, что используемое предпринимателем помещение является торговым залом, а следовательно, как указывает ответчик, подпадает под действие пункта 38 табл. А.3 приложения "А" СП 5.13130.2009, не опровергает изложенного выше вывода, поскольку данные обстоятельства устанавливаются не в судебном заседании, а в ходе производства по административному делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ должным образом административным органом не установлено и не доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае административный орган, привлекая предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не установил и не отразил в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих функций, повлекших нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации в помещении N 4, площадью 42,2 кв. м, расположенном на втором этаже здания учебного корпуса, принадлежащего Федерации профсоюзов Республики Коми.

Из материалов дела следует, что ИП Гошка Е.Л. арендует указанное помещение на основании договора от 01.03.2012 (л.д. 17), пунктом 2.1.2 которого предусмотрена обязанность арендодателя - Федерации профсоюзов Республики Коми обеспечить функционирование противопожарной сигнализации. Пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора обязанность обеспечивать пожарную безопасность помещений возложена на предпринимателя.

В постановлении Отдела надзорной деятельности от 19.09.2012 N 1200 в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 2.6 КоАП РФ не указано какие именно меры по обеспечению требований пожарной безопасности, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не были приняты заявителем и обязана ли она была принимать эти меры, являясь арендатором помещения, а также не дана оценка вышеуказанным условиям договора аренды нежилого помещения от 01.03.2012.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях заявителя с учетом положений договора от 01.03.2012 не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины ИП Гошки Е.Л. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) предпринимателя события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ в том числе вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое постановление административного органа от 19.09.2012 N 1200 отменено правильно. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 по делу N А29-10515/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.