(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2012,

принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012,

принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А29-4185/2012

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 41 для детей раннего возраста" г. Сыктывкара

(ИНН: 1101486607, ОГРН: 1081101002058)

о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление дошкольного образования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

и

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 41 для детей раннего возраста" г. Сыктывкара (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел) от 03.04.2012 N 142 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дошкольного образования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Управление).

Решением суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, заявленное требование удовлетворено.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Строительные нормы и правила СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденные постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89*), СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390 (далее - СНиП 31-06-2009). СНиП 2.08.02-89* действовали на момент сдачи в эксплуатацию детского сада; приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390 указанные строительные нормы и правила не отменены, а изложены в новой редакции и обязательны для исполнения. В пунктах 5.21 и 6.6 СНиП 31-06-2009 содержатся положения, аналогичные требованиям СНиП 2.08.02-89*, которые нарушены Учреждением.

Отдел заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 Отдел провел проверку соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности в здании по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, пгт Седкыркещ, улица Гастелло, дом 14. Результаты проверки отражены в акте от 20.03.2012 N 300.

В ходе проверки установлены факты нарушения пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 2 таблицы 1 и пункта 1.109 таблицы 9 СНиП 2.08.02-89* (деревянные стены, перегородки и потолок музыкального зала не оштукатурены и не покрыты огнезащитными красками или лаками; расстояние по путям эвакуации от выходов из групповых ячеек до выхода наружу более 5 метров).

Усмотрев в действиях Учреждения составы административных правонарушения, ответственность за которые установлена в частях 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протоколы от 20.03.2012 N 221 и 222 и принял постановление от 03.04.2012 N 142 о назначении Обществу административного наказания в виде 150 000 рублей штрафа.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи; в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Диспозиции указанных норм являются бланкетными, следовательно, объективная сторона правонарушений определяется нормативно-правовыми актами, действующими на момент проверки.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с ППБ 01-03 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ вина является одним из элементов состава административного правонарушения. Орган, привлекающий к административной ответственности, должен при рассмотрении дела об административном правонарушении установить вину лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установили суды, Учреждению вменено нарушение требований СНиП 2.08.02-89*, которые не подлежали применению Отделом при проверке на предмет соблюдения норм пожарной безопасности в связи с вступлением в силу с 01.01.2010 СНиП 31-06-2009. Отдел не представил надлежащих доказательств вины Учреждения в совершении административных правонарушений.

При таких обстоятельствах постановление Отделом вынесено в данном случае без достаточных оснований для назначения административного наказания по статье 20.4 КоАП РФ, поэтому не может быть признано законным и правомерно отменено судом первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А29-4185/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.