Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2012 по делу N А29-4185/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 41 для детей раннего возраста г. Сыктывкара (ОГРН 1081101002058, Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Седкыркещ, ул. Гастелло, д. 14)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 130).

третье лицо: управление дошкольного образования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 22)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 41 для детей раннего возраста г. Сыктывкара (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара - Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2012 N 142 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление дошкольного образования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - третье лицо, Управление) (л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", утвержденные постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89) не отменен, а изложен в новой редакции; в пунктах 5.21, 6.6 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390 (далее - СНиП 31-06-2009) содержатся положения, аналогичные нарушенным Учреждением требованиям СНиП 2.08.02-89; необходимость применения СНиП 2.08.02-89 обусловлена тем, что он действовал на момент ввода в эксплуатацию детского сада в 1993 году.

Учреждение, Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом на основании распоряжения от 20.12.2011 N 31/4/7 (том 62-63) проведена проверка соблюдения Учреждением правил пожарной безопасности в здании по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Седкыркещ, ул. Гастелло, д. 14. По результатам проверки составлен акт от 20.03.2012 (л.д. 64-65), из которого следует, что в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 2 таблицы 1 СНиП 2.08.02-89 деревянные стены с внутренней стороны, перегородки и потолок помещения музыкального зала (помещение N 15 по плану БТИ) не оштукатурены и не покрыты огнезащитными красками или лаками (для отделки применена не обработанная огнезащитным составом деревянная рейка), в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.109 таблицы 9 СНиП 2.08.02-89 расстояние по путям эвакуации от выходов из групповых ячеек (с выходами в тупиковый коридор) до выхода наружу более 5 метров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20.03.2012 в отношении заявителя протоколов об административных правонарушениях N 221 (л.д. 69-70) по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 222 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 90-91). Из указанных протоколов следует, что, по мнению Отдела, нарушение Учреждением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 2 таблицы 1 СНиП 2.08.02-89 свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.109 таблицы 9 СНиП 2.08.02-89 свидетельствует о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

03.04.2012 Отделом вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей (л.д. 11-18).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что действия (бездействие) Учреждения не образуют события вменяемых правонарушений, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 38 Федерального закона о пожарной безопасности следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ППБ 01-03, действовавших на момент вынесения обжалуемого постановления административного органа, настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1). Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Наряду с настоящими правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 приложения к таблице 1 СНиП 2.08.02-89 деревянные стены с внутренней стороны, перегородки и потолки зданий V степени огнестойкости детских дошкольных учреждений, школ, школ-интернатов, лечебных и амбулаторно-поликлинических учреждений, детских оздоровительных и клубов (кроме одноэтажных зданий клубов с рублеными и брусчатыми стенами) должны быть отштукатурены или покрыты огнезащитными красками или лаками.

Согласно пункту 1.109 СНиП 2.08.02-89 расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений общественных зданий (кроме уборных, умывальных, курительных, душевых и других обслуживающих помещений), а в детских дошкольных учреждениях - от выхода из групповой ячейки до выхода наружу или на лестничную клетку должно быть не более указанного в таблице 9. Приведенные в таблице 9 расстояния следует принимать для зданий: детских дошкольных учреждений - по гр. 6; школ, профессионально-технических, средних специальных и высших учебных заведений - по гр. 3; стационаров лечебных учреждений - по гр. 5; гостиниц - по гр. 4. Для остальных общественных зданий плотность людского потока в коридоре определяется по проекту.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что заявителю вменяется нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 2 таблицы 1 СНиП 2.08.02-89, выразившееся в том, что деревянные стены с внутренней стороны, перегородки и потолок помещения музыкального зала (помещение N 15 по плану БТИ) не оштукатурены и не покрыты огнезащитными красками или лаками (для отделки применена не обработанная огнезащитным составом деревянная рейка), и нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.109 таблицы 9 СНиП 2.08.02-89, выразившееся в том, что расстояние по путям эвакуации от выходов из групповых ячеек (с выходами в тупиковый коридор) до выхода на наружу более 5 метров. Между тем данные СНиП утратили силу в связи с принятием новых СНиП 31-06-2009. Кроме того, действия указанных СНиП распространяется только на проектируемые, а не эксплуатируемые здания.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации Отделом не доказано наличие события и составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство в силу положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390 СНиП 2.08.02-89 не отменен, а изложен в новой редакции; в пунктах 5.21, 6.6 СНиП 31-06-2009 содержатся положения, аналогичные нарушенным Учреждением требованиям СНиП 2.08.02-89, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с 01.01.2010 вступил в силу СНиП 31-06-2009, введенный взамен СНиП 2.08.02-89. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом нарушение СНиП 31-06-2009 в рассматриваемом случае Обществу не вменяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость применения СНиП 2.08.02-89 обусловлена тем, что он действовал на момент ввода в эксплуатацию детского сада в 1993 году, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права. Из указанного СНиП следует, что его действие распространяется на проектируемые, а не эксплуатируемые здания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2012 по делу N А29-4185/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.