Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Карпова Д.С. (доверенность от 18.01.2013 N 5),

Сибирева В.А. (доверенность от 18.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества Научно-технический центр "Владипор"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

по делу N А11-3867/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Владипор"

(ИНН: 3302017503, ОГРН: 1023303354315)

о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району города Владимира Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области от 23.04.2012 N 127/20

и

закрытое акционерное общество Научно-технический центр "Владипор" (далее - ЗАО НТЦ "Владипор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району города Владимира Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области (далее - Отдел, административный орган) от 23.04.2012 N 127/20 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования ЗАО НТЦ "Владипор" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 1.5, 2.1, часть 4 статьи 20.4, статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ, заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, административным органом не доказано событие вмененного Обществу правонарушения. В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении Отдел не отразил, в каких именно подвальных помещениях осуществлялось хранение горючего материала и какого именно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения ЗАО НТЦ "Владипор" обязательных требований пожарной безопасности в помещениях по адресам: город Владимир, улица Б. Нижегородская, дома 77 и 81, в ходе которой выявлены нарушения Обществом части 4 статьи 4, части 4 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 3, 33, 40, 51, 52, 160, 513 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 8.2 (позиции "в", "з") СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 115 (далее - СНиП 41-01-2003), пункта 7.2 (позиции "в", "е") "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" (далее - СП 7.13130.2009).

Отделом по факту установленных нарушений составлен протокол от 17.04.2012 N 127/20 об административном правонарушении в области пожарной безопасности и вынесено постановление от 23.04.2012 N 127/20 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО НТЦ "Владипор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 20.4 и статьей 28.2 КоАП РФ, статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьями 4 и 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), ППБ 01-03, СНиП 41-01-2003, СП 7.13130.2009, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, при этом исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем пришел к выводу о доказанности Отделом наличия в действиях Общества события вмененного правонарушения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены ППБ 01-03.

Наряду с указанными п следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

На основании пункта 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать склады горючих материалов и мастерские, размещать иные хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток.

Согласно пункту 513 ППБ 01-03 не разрешается хранение горючих материалов или негорючих материалов в горючей таре в помещениях подвальных и цокольных этажей, не имеющих окон с приямками для дымоудаления, а также при сообщении общих лестничных клеток зданий с этими этажами.

Административным органом в ходе проверки установлено, что в подвале устроены склады горючих материалов, вход в подвал не изолирован об общей лестничной клетки, сообщающей верхние этажи и подвал.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что административным органом в материалах административного производства не отражено, в каких именно подвальных помещениях и где расположенных осуществляется хранение горючего материала и какого именно.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что указанные нарушения выявлены в подвальных помещениях, расположенных по адресу: город Владимир, улица Нижегородская, дом 77. Наличие по указанному адресу 18 складских помещений подтверждается Обществом.

Пункты 40, 513 ППБ 01-03 не конкретизируют требования в отношении наименований горючих материалов.

Факт нахождения на складах материалов, относящихся к горючим, ЗАО НТЦ "Владипор" не отрицает.

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 123-ФЗ вытяжная противодымная вентиляция должна обеспечивать удаление продуктов горения при пожаре непосредственно из помещения пожара, коридоров и холлов на путях эвакуации.

В пункте 51 ППБ 01-03 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Аналогичные требования содержатся в пункте 7.2 "в" СП 7.13130.2009.

Системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров длиной более 15 метров без естественного освещения для производственных и складских зданий категорий А, Б, В1 - В2 с числом этажей два и более, а также для производственных зданий категории В3, общественных и многофункциональных зданий с числом этажей шесть и более (" СНиП 41-01-2003).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, подпунктом "е" пункта 7.2 СП 7.13130.2009 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1 - В3, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости.

Общество полагает, что ему неправомерно вменено нарушение пункта 51 ППБ 01-03, пункта 8.2 (позиция "в") СНиП 41-01-2003, части 4 статьи 4, части 4 статьи 85 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.2 (позиция "в") СП 7.13130.2009 в части отсутствия в коридорах 2-4 этажей естественного освещения либо системы вытяжной противодымной вентиляции, поскольку во всех помещениях, двери которых выходят в спорные коридоры, имеются оконные проемы, о чем свидетельствуют рабочие чертежи, а в соответствии с пунктом 7.3 СП 7.13130.2009 и пунктом 8.3 СНиП 41-01.2003 требования пункта 7.2 СП 7.13130.2009 и пункта 8.2 СНиП 41-01.2003 не распространяются на коридор и холл, если из всех помещений, имеющих двери в этот коридор или холл, проектируется непосредственное удаление продуктов горения.

Однако из технического паспорта на здание, находящееся по адресу: город Владимир, улица Б. Нижегородская, дом 81, следует, что не все помещения, двери которых выходят в указанные коридоры, имеют оконные проемы. Кроме того, имеющиеся оконные проемы не свидетельствуют о наличии системы удаления продуктов горения.

Доказательства соответствия имеющихся окон требованиям подпункта "з" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 Обществом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Проверкой установлено, что в коридорах 2, 3, 4 этажей цеха мембран отсутствует естественное освещение либо система вытяжной противодымной вентиляции.

Из объяснений законного представителя Общества следует, что систему дымоудаления, проходящую через 2, 3, 4 этажи, планируется ввести в эксплуатацию в 4 квартале 2012 года.

Согласно пункту 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Вменяя Обществу нарушение пункта 52 ППБ 01-03, административный орган указал в протоколе, что данное нарушение допущено в здании по адресу: город Владимир, улица Б. Нижегородская, дом 81, а двери, о которых идет речь, являются эвакуационными выходами из производственных отделений на 1, 2, 3 и 4 этажах в данном здании.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 17.04.2012 N 128/7/6, протоколом от 17.04.2012 N 127/20, предписанием от 17.04.2012 N 128/1/76, а также объяснениями генерального директора Общества Дубяги В.П. от 20.04.2012 N 229.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно посчитал, что административным органом доказано наличие в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал ЗАО НТЦ "Владипор" в удовлетворении заявленного требования.

Установленные апелляционным судом обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом по платежному поручению от 18.01.2013 N 66 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А11-3867/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Владипор" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Владипор" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2013 N 66.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.