Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Владимира Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2012 по делу N А11-3867/2012, принятое судьей Мокрецовой Т.М., по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Владипор" (ИНН 3302017503, ОГРН 1023303354315, г. Владимир) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Владимира Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области от 23.04.2012 N 127/20.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Владипор" - Ивакин Д.В. по доверенности от 24.09.2012 N 140, Сибирев В.А. по доверенности от 24.09.2012 N 138 и Карпов Д.С. по доверенности от 24.09.2012 N 139, Главного управления МЧС России по Владимирской области - Барабошкин А.И. по доверенности от 24.09.2012 и Васин Р.А. по доверенности от 29.03.2012.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

Должностным лицом Отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Владимира (далее - Отдел, административный орган) проведена проверка соблюдения закрытым акционерным обществом "Научно-технический центр "Владипор" (далее - Общество) обязательных требований пожарной безопасности в помещениях по адресам: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 77 и д. 81.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом части 4 статьи 4, части 4 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 3, 33, 40, 51, 52, 160, 513 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.08.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 8.2 (позиции "в", "з") Строительных норм и правил Российской Федерации "Отопление, вентиляция и кондиционирование СНиП 41-01-2003" (далее - СНиП 41-01-2003), пункта 7.2 (позиции "в", "е") "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" (далее - СП 7.13130.2009).

17.04.2012 Отделом по факту установленных нарушений составлен протокол N 127/20 об административном правонарушении в области пожарной безопасности и 23.04.2012 вынесено постановление N 127/20 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.07.2012 признал незаконным и отменил постановление административного органа от 23.04.2012. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление МЧС России по Владимирской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сославшись на недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции - без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с учетом следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать склады горючих материалов и мастерские, размещать иные хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток.

Согласно пункту 513 ППБ 01-03 не разрешается хранение горючих материалов или негорючих материалов в горючей таре в помещениях подвальных и цокольных этажей, не имеющих окон с приямками для дымоудаления, а также при сообщении общих лестничных клеток зданий с этими этажами.

Административным органом в ходе проверки установлено, что в подвале устроены склады горючих материалов, вход в подвал не изолирован об общей лестничной клетки, сообщающей верхние этажи и подвал.

Суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в материалах административного производства не отражено в каких именно подвальных помещениях и где расположенных осуществляется хранение горючего материала и какого именно.

Вместе с тем, из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что указанные нарушения выявлены в подвальных помещениях по адресу: г. Владимир, ул. Нижегородская, д. 77. Наличие по указанному адресу 18 складских помещений подтверждается Обществом.

Пункты 40, 513 ППБ 01-03 не конкретизируют требования в отношении наименований горючих материалов.

Кроме того, из объяснений законного представителя Общества 20.04.2012 (л. д. 57) не следует, что им ставился под сомнение факт нахождения на складах материалов, относящихся к горючим.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" вытяжная противодымная вентиляция должна обеспечивать удаление продуктов горения при пожаре непосредственно из помещения пожара, коридоров и холлов на путях эвакуации.

Пункт 51 ППБ 01-03 предусматривает, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Аналогичные требования содержатся в пункте 7.2 "в" СП 7.13130.2009.

Системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров длиной более 15 м без естественного освещения для производственных и складских зданий категорий А, Б, В1 - В2 с числом этажей два и более, а также для производственных зданий категории В3, общественных и многофункциональных зданий с числом этажей шесть и более (пункт 8.2 "в" СНиП 41-01-2003).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, подпунктом "е" пункта 7.2 СП 7.13130.2009 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1 - В3, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Обществу неправомерно вменено нарушение пункта 51 ППБ 01-03, пункта 8.2 (позиция "в") СНиП 41-01-2003, части 4 статьи 4, части 4 статьи 85 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.2 (позиция "в") СП 7.13130.2009 в части отсутствия в коридорах 2 - 4 этажей естественного освещения либо системы вытяжной противодымной вентиляции, поскольку во всех помещениях, двери которых выходят в спорные коридоры, имеются оконные проемы, о чем свидетельствуют рабочие чертежи, а в соответствии с пунктом 7.3 СП 7.13130.2009 и пунктом 8.3 СНиП 41-01.2003 требования пункта 7.2 СП 7.13130.2009 и пункта 8.2 СНиП 41-01.2003 не распространяются на коридор и холл, если из всех помещений, имеющих двери в этот коридор или холл, проектируется непосредственное удаление продуктов горения.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку из технического паспорта на здание по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 81, следует, что не все помещения, двери которых выходят в указанные коридоры, имеют оконные проемы. Кроме того, имеющиеся оконные проемы не свидетельствует о наличии системы удаления продуктов горения.

Доказательства о соответствии имеющихся окон требованиям подпункта "з" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, Обществом в материалы дела вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Материалами проверки установлено, что в коридорах 2, 3, 4 этажей цеха мембран отсутствует естественное освещение либо система вытяжной противодымной вентиляции.

Из объяснений законного представителя Общества следует, что систему дымоудаления, проходящую через 2, 3, 4 этажи, планируется ввести в эксплуатацию в 4 квартале 2012 года.

Согласно пункту 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что вменяя Обществу нарушение пункта 52 ППБ 01-03, административный орган не отразил, о каком здании и о каких именно дверях идет речь.

В действительности в протоколе указано, что данное нарушение допущено в здании по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 81, а двери, о которых идет речь, являются эвакуационными выходами из производственных отделений на 1, 2, 3 и 4 этажах в данном здании.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вмененного Обществу административного правонарушения, является ошибочным.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 17.04.2012 N 128/7/6, протоколом от 17.04.2012 N 127/20, предписанием от 17.04.2012 N 128/1/76, а также объяснениями генерального директора Общества Дубяги В.П. от 20.04.2012 N 229.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Законный представитель юридического лица присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении 17.04.2012 и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, что Обществом не оспаривается (л. д. 96).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Владимира Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области от 23.04.2012 N 127/2.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2012 по делу N А11-3867/2012 отменить.

Закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Владипор" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Владимира Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области от 23.04.2012 N 127/2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.