(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Антаковой В.В., доверенность от 13.05.2013 N 05-08-140,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013,

принятое судьей Агалаковой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

по делу N А28-1607/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345230958, ОРГН: 1084345012465)

о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о привлечении к административной ответственности

и

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - Отдел) от 06.02.2013 N 693/694/695 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного штрафа, который уменьшен до 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 29.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Общества составов вменяемых административных правонарушений. Законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. СП 5.13130-2009, СП 1.13130-2009, СНиП 21-01-97, ГОСТ 12.2.143-2009 носят рекомендательный характер и не подлежат применению к объектам, введенным в эксплуатацию до введения указанных норм и правил.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отдел в отзыве отклонил доводы жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел на основании распоряжения от 10.10.2012 N 733/9/165 с 16.10 по 09.11.2012 провел плановую выездную проверку Общества с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: город Киров, переулок Солнечный, 2а (проезд Солнечный, 6), производственная база 3-го и 4-го районов ОСП "Тепловые сети".

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: планы эвакуации людей при возникновении пожара в административно-производственном здании не соответствуют требованиям ГОСТ 12.2.143-2009 (выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов) (нарушены пункт 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пункт 6.2.7 "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009); на территории отсутствуют знаки пожарной безопасности "Пожарный гидрант" (нарушены пункты 1.1, 1.3, пункта 20 таблицы 3 "НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", утвержденные ГУГПС МВД РФ, введены приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 N 46, далее - НПБ 160-97); в здании НПС-3 пожарные шкафы к ПК-2, ПК-3 изготовлены из горючих материалов (нарушена часть 4 статьи 107 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", далее - Федеральный закон N 123-ФЗ); автоматическая пожарная сигнализация в сушилках помещениях 3, 4 на 1-м этаже бытовых помещений административно-бытового здания неисправна, стоят старые неподключенные тепловые пожарные извещатели вместо требуемых дымовых пожарных извещателей (нарушены пункт 61 Правил N 390, пункт 7.29 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, далее - СНиП 21-01-97*, пункт 3, пункт 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, далее - Нормы 110-03, часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 91 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт А3 приложения А, пункт 38 таблицы А.3 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175, далее - СП 5.13130.2009); на 1-м и 2-м этажах административно-бытового здания двери в лестничной клетке не имеют приспособлений для самозакрывания с уплотнением в притворах (нарушены пункты 6.18, 7.17 СНиП 21-01-97*, части 1, 2 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 4.2.7 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171, далее - СП 1.13130.2009); ширина дверей эвакуационного выхода со 2-го этажа административно-бытового здания на наружную металлическую лестницу в свету составляет 0,67 метра, что менее нормативного (0,8 метра) (нарушен пункт 6.16 СНиП 21-01-97*, части 1, 2 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009); ширина марша наружной металлической лестницы со 2-го этажа административно-бытового здания менее 0,9 метра (фактически 0,81 метра), уклон лестницы более 1:1, ширина проступей менее 25 см (фактически 15 см), высота проступей более 22 см (фактически 26 см) (нарушены пункты 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97*, части 1, 2 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ, пункты 4.4.1, 4.4.2 СП 1.13130.2009).

Результаты проверки отражены в акте от 09.11.2012 N 733/9/165.

Усмотрев в действиях Общества составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протоколы от 28.12.2012 N 693, 694 и 695 и принял постановление от 06.02.2013 N 693/694/695 о назначении Обществу административного наказания в виде 160 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьями 1, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 4 Федерального закона N 123-ФЗ, суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, пришел к выводам о наличии в действиях Общества составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания их малозначительными и отказал в удовлетворении заявленного требования, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа до 150 000 рублей. Вместе с тем суд посчитал, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пункте 4 оспариваемого постановления, Отдел не доказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 указанной статьи; в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

На основании статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Наряду с указанными правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 390 на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Согласно пункту 6.2.7 ГОСТ Р 12.3.143-2009 планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

На основании пунктов 1.1 и 1.3 Норм 160-97 применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности обязательно для организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на всей территории Российской Федерации. Выбор вида, типоразмера, количества и мест расположения знаков, а также сигнальных цветов для конкретных условий должен осуществляться в соответствии с настоящими нормами, действующими стандартами, строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности в порядке реализации мер пожарной безопасности по согласованию с Государственной противопожарной службой (ГПС) МВД России. Знаки пожарной безопасности следует размещать на территориях предприятий (в зданиях, сооружениях и на других объектах), в помещениях, а также на рабочих местах и участках производства работ (услуг); в зонах селитебной застройки; в интерьерах средств транспорта и т.п. Номенклатурный состав знаков представлен в таблице 3.

В силу части 4 статьи 107 Федерального закона N 123-ФЗ пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны быть изготовлены из негорючих материалов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Факт несоблюдения Обществом требований пожарной безопасности установлен судами первой и апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества составов административного правонарушения, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" устанавливает порядок опубликования и вступления в силу указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 15 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний.

Следовательно, государственная регистрация и опубликование таких актов не являются обязательной, ее отсутствие не свидетельствует о несоблюдении процедуры их введения в действие. Требования данных актов, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении, являются обязательными для исполнения.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся такие сведения и документы юридического лица, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установили суды, уведомление от 07.12.2012 N 2660-2-22-46 о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях Отдел направил по адресу местонахождения Общества: город Киров, улица Ломоносова, дом 2а (получено 19.12.2012) и в адрес его управляющей компании - ОАО "ТГК N 5": город Чебоксары, проспект Яковлева, дом 4/4 (получено по доверенности 20.12.2012).

На составление протоколов 28.12.2012 явилась Голубева Д.В., представляющая интересы Общества на основании доверенности от 27.08.2012 N 05-08.284. Голубева Д.В. с момента составления протоколов была допущена Отделом к участию в деле в качестве защитника Общества и извещена о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества на 11.01.2013.

Определение Отдела от 11.01.2013 об отложении рассмотрения административного дела на 06.02.2013 вручено Обществу (вх. N 00132).

Направленное управляющей компании (ОАО "ТГК N 5") определение об отложении рассмотрения административного дела на 06.02.2013 не было получено до 06.02.2013 ввиду временного отсутствия адресата, получено 07.02.2013 представителем ОАО "ТГК N 5" Семакиной.

Таким образом, определение об отложении дела об административном правонарушении Отдел вручил Обществу своевременно. Общество обязано было обеспечить вручение определения своему исполнительному органу, кем бы он ни являлся - генеральным директором в качестве должностного лица, либо управляющей компанией (ОАО "ТГК N 5").

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении Отдел не нарушил процессуальные требования, установленные КоАП РФ, а, следовательно, соблюдены гарантии, предусмотренные Кодексом, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А28-1607/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.