Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Голубевой Д.В., действующей на основании доверенности от 14.05.2013;

представителя ответчика Ракитина А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 по делу N А28-1607/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к Отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН: 4345091888, ОГРН: 1044316712241)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2013 N 693/694/695 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично - оспариваемое постановление изменено в части размера санкции, которая уменьшена до 150000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, решение суда является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ОАО "КТК" события вменяемых административных правонарушений, общество не было извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Отдел надзорной деятельности отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить решение суд без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.10.2012 N 733/9/165 (т. 1, л.д. 149) должностными лицами Отдела надзорной деятельности в период с 16.10.2012 по 09.11.2012 проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением ОАО "КТК" требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: г. Киров, пер. Солнечный, 2а (проезд Солнечный, 6) производственная база 3, 4 района ОСП "Тепловые сети". Распоряжение о проведении проверки получено заявителем 11.10.2012. При проверке присутствовали начальник 4 района ОСП "Тепловые сети" ОАО "КТК" Мыльников А.А., начальник 3 района ОСП "Тепловые сети" ОАО "КТК" Смолев Н.А.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 09.11.2012 N 733/9/165 (т. 1, л.д. 143).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 09.11.2012 N 733/1/1.

Усмотрев в действиях ОАО "КТК" признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор г. Кирова по пожарному надзору 09.11.2012 вынес определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования, об истребовании необходимых документов, которые направлены почтой и получены заявителем 15.11.2012 (т. 1, л.д. 137-142).

28.12.2012 государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору составлены протоколы N 693, 694, 695 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 65-70). Извещение о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, направленное административным органом по юридическому адресу ОАО "КТК", было получено обществом 20.12.2012.

Протоколы составлены при участии представителя общества по доверенности от 27.08.2012 N 05-08-284 Голубевой Д.В., копии протоколов, в которых указано время и место рассмотрения дел об административных правонарушениях, получены ею в тот же день.

11.01.2013 административным органом получены письменные объяснения ОАО "КТК" от 11.01.2013 по факту составленных в отношении общества протоколов от 28.12.2012 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также вынесено определение об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, на 06.02.2013. Соответствующее почтовое отправление возвращено в административный орган за истечением срока хранения.

06.02.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях заместителем главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору вынесено постановление N 693/694/695 (т. 1, л.д. 47), которым ОАО "КТК" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, а именно:

- нарушений, квалифицированных по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

1) планы эвакуации людей при возникновении пожара в административно-производственном здании не соответствуют требованиям ГОСТ 12.2.143-2009 (выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов) (нарушены пункт 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пункт 6.2.7 "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009);

2) на территории отсутствуют знаки пожарной безопасности "Пожарный гидрант" (нарушены пункты 1.1, 1.3, пункта 20 таблицы 3 "НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", утвержденные ГУГПС МВД РФ, введены Приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 N 46) (далее - НПБ 160-97);

- нарушений, квалифицированных по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

3) в здании НПС-3 пожарные шкафы к ПК-2, ПК-3 изготовлены из горючих материалов (нарушена часть 4 статьи 107 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

- нарушений, квалифицированных по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

4) автоматическая пожарная сигнализация в сушилках помещениях 3, 4 на 1 этаже бытовых помещений административно-бытового здания неисправна. Стоят старые неподключенные тепловые пожарные извещатели вместо требуемых дымовых пожарных извещателей (нарушены пункт 61 ППР в РФ, пункт 7.29 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) пункт 3, пункт 9 таблицы 1 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 91 Закона N 123-ФЗ, пункт А3 приложения А, пункт 38 таблицы А.3 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175) (далее - СП 5.13130.2009);

5) на 1-м и 2-м этажах административно-бытового здания двери в лестничной клетке не имеют приспособлений для самозакрывания с уплотнением в притворах (нарушены пункты 6.18, 7.17 СНиП 21-01-97*, части 1, 2 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 4.2.7 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009);

6) ширина дверей эвакуационного выхода со 2 этажа административно-бытового здания на наружную металлическую лестницу в свету составляет 0,67 м, что менее нормативного: на менее чем 0,8 м (нарушен пункт 6.16 СНиП 21-01-97*, части 1, 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.2.5 1.13130.2009);

7) ширина марша наружной металлической лестницы со 2 этажа административно-бытового здания менее 0,9 м (фактически 0,81 м), уклон лестницы более 1:1, ширина проступей менее 25 см (фактически 15 см), высота проступей более 22 см (фактически 26 см) (нарушены пункты 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97*, части 1, 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ, пункты 4.4.1, 4.4.2 СП 1.13130.2009).

Постановлением от 06.02.2013 N 693/694/695 обществу за совершение указанных административных правонарушений назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160000 рублей по правилам статьи 4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО "КТК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд посчитал, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пункте 4, оспариваемого постановления, административным органом не доказаны. Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражный суд уменьшил размер подлежащего взысканию с ОАО "КТК" административного штрафа со 160000 руб. до 150000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 38 Закона N 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные своды правил и строительные нормы и правила, нарушение которых вменяется заявителю, не подлежат применению, поскольку не были опубликованы и зарегистрированы в установленном порядке, отклоняются на основании следующего.

Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" устанавливает порядок опубликования и вступления в силу указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 15 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний.

Следовательно, государственная регистрация и опубликование таких актов не являются обязательной, ее отсутствие не свидетельствует о несоблюдении процедуры их введения в действие.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 37 названного Закона требования, не содержащих правовые нормы ГОСТов, СП, НПБ, СНиП, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении, являются обязательными для исполнения.

Оценивая на основе приведенных выше норм законодательства о пожарной безопасности и КоАП РФ и с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 06.02.2013 N 693/694/695 о назначении обществу административного наказания по частям 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части нарушения обществом требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что планы эвакуации людей при возникновении пожара в административно-производственном здании не соответствуют требованиям ГОСТ 12.2.143-2009, в отсутствии на территории общества знака пожарной безопасности "Пожарный гидрант", в изготовлении пожарных шкафов к ПК-2, ПК-3 в здании НПС-3 из горючих материалов оснований для пересмотра выводов суда о наличии события и состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ОАО "КТК" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обществом требований СНиП 21-01-97*, указанных в пунктах 6 и 7 описательной части оспариваемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Кроме того, согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

С учетом изложенного пункты 6.16, 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97*, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи общество, эксплуатирующее здание, введенное в эксплуатацию в 1985 году, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требование пунктов 6.16, 6.29, 6.30 указанных строительных норм и правил в части вмененных в пунктах 6 и 7 постановления от 06.02.2013 N 693/694/695 нарушении требований пожарной безопасности.

Заявитель как эксплуатант указанного выше здания в ходе его текущей эксплуатации обязан соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму его эксплуатации. К таким требованиям относится, содержащееся в пунктах 6.18, 7.17 СНиП 21-01-97* условие о наличии на дверях приспособлений для самозакрывания с уплотнением в притворах. В данном случае материалами дела подтверждается отсутствие на 1-м и 2-м этажах административно-бытового указанных приспособлений на дверях, следовательно в этой части имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылки ОАО "КТК" на нарушение административным органом процессуальных требований в ходе производства по административному делу материалами дела не подтверждаются.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, к числу которых согласно ст. 25.4 КоАП РФ относится и законный представитель юридического лица, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

По смыслу частей 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ юридические лица извещаются о совершении процессуальных действий по адресу их местонахождения.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что уведомление от 07.12.2012 N 2660-2-22-46 о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях было направлено административным органом в адрес местонахождения юридического лица - ОАО "КТК": г. Киров, ул. Ломоносова д. 2а (получено 19.12.2012) и в адрес его управляющей компании - ОАО "ТГК N 5": г. Чебоксары, пр-т Яковлева, д. 4/4 (получено по доверенности 20.12.2012 (л.д. 72, 90, 130).

28.12.2012 на составление протоколов явилась Голубева Д.В., представляющая интересы ОАО "КТК" на основании доверенности от 27.08.2012 N 05-08.284 (л.д. 102). Голубева Д.В. с момента составления протоколов была допущена Отделом надзорной деятельности к участию в деле в качестве защитника ОАО "КТК".

По смыслу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении достаточно извещения защитника юридического лица. Голубева Д.В. была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "КТК" на 11.01.2013 (л.д. 66, 68, 70).

Вынесенное Отделом надзорной деятельности 11.01.2013 определение об отложении рассмотрения административного дела на 06.02.2013 (л.д. 55) доставлено в адрес ОАО "КТК" в этот же день (вх. N 00132). Такое извещение юридического лица соответствует частям 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ.

Направленное законному представителю ОАО "КТК" (Управляющая компания - ОАО "ТГК N 5") определение об отложении рассмотрения административного дела на 06.02.2013 не было получено до 06.02.2013 ввиду временного отсутствия адресата, а получено 07.02.2013 представителем ОАО "ТГК N 5" Семакиной (л.д. 70, оборотная сторона). С целью взаимодействия с государственными и иными органами по основным вопросам деятельности ОАО "ТГК N 5" должно было обеспечить получение почтовой корреспонденции, в том числе процессуальных документов в рамках данного дела об административном правонарушении.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела факт извещения как законного представителя заявителя - ОАО "ТГК N 5", так и привлекаемого к административной юридического лица ОАО "КТК" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Установленная ст. 25.15 КоАП РФ процедура извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях рассмотрении дела об административном правонарушении Отделом надзорной деятельности не нарушена.

Доводы заявителя о составлении акта проверки без участия понятых отклоняются как основанные на неверном толковании положений КоАП РФ. В данном случае составление во время проведения проверки протокола осмотра с участием понятых не требуется. Составленный административным органом акт проверки является надлежащим доказательством, полученным в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а не КоАП РФ. Положения КоАП РФ подлежат применению только с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, свидетельствовавших бы о нарушении прав привлекаемого лица.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу от 13.05.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 по делу N А28-1607/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.