Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Сизова Н.А., директора (протокол от 19.04.2012 N 25К),

Гулина В.А. (доверенность от 22.03.2013 N 26)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Рыбинсклессервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012,

принятое судьей Красновой Т.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

по делу N А82-3988/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Рыбинсклессервис"

(ИНН: 7610050037, ОГРН: 1027601129731)

к отделу надзорной деятельности по Рыбинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

и

закрытое акционерное общество "Рыбинсклессервис" (далее - Общество, ЗАО "Рыбинсклессервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела надзорной деятельности по Рыбинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - административный орган, Отдел) от 30.03.2012 N 28, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Ссылаясь на статьи 1.2 и 2.9 КоАП РФ, заявитель считает, что ко дню судебного заседания устранил большинство выявленных нарушений, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерным. ЗАО "Рыбинсклессервис" полагает, что в силу наличия смягчающих обстоятельств совершенное им правонарушение может быть расценено в качестве малозначительного.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.02.2012 N 33 Отделом проведена плановая документальная и выездная проверка соблюдения ЗАО "Рыбинсклессервис" требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Назаровское СП, поселок Кедровка.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) Общие вопросы:

- не организовано обучение по пожарно-техническому минимуму ответственных лиц за пожарную безопасность;

- не проводится с работниками предприятия противопожарный инструктаж; - не проводится противопожарный инструктаж со всеми работниками организации, а также дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров;

- не установлен распорядительным документом соответствующий противопожарный режим, в том числе: не определены и не оборудованы места для курения; не определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли; не регламентированы: порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены лица, ответственные за их проведение;

- не произведен расчет первичных средств пожаротушения по объектам предприятия;

- не производятся осмотр, проверка и своевременная перезарядка имеющихся на предприятии огнетушителей (ОУ).

2) Офисное здание:

- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши здания;

- не соответствует требованиям ГОСТ Р 125,2.143-2002 план эвакуации людей на случай возникновения пожара;

- не укомплектованы помещения первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03);

- не оборудовано здание (помещения) автоматической пожарной сигнализацией;

- не оборудовано здание (помещения) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

3) Здание автогаража (гараж, инвентарный N 36069, литеры А, Л1):

- не определены для всех производственных и складских помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые должны быть обозначены на дверях помещений;

- не разделены противопожарной перегородкой (дверями) помещение гаража от механической мастерской;

- допущено хранение газобаллонной установки (ацетиленовых и кислородных баллонов) в помещении для стоянки транспортных средств;

- допущено хранение тары из-под масла, в помещении для стоянки транспортных средств;

- допускается работа на неисправном токарном станке, имеющем течь масла;

- допущена эксплуатация светильников в помещениях здания со снятыми колпаками (плафонами), предусмотренными конструкцией;

- недоукомплектованы помещения первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 ППБ 01-03;

- ограничен доступ к огнетушителю и пожарному щиту в помещении для стоянки транспортных средств;

- не оборудовано здание (помещения) автоматической пожарной сигнализацией;

- не оборудовано здание (помещения) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

4) Производственное здание (складское, здание инвентарный N 36068, литер А) столярная мастерская, сушилка:

- не определена для всех производственных и складских помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые должны быть обозначены на дверях помещений;

- не производится систематическая уборка горючей пыли, стружки и т.п. со стен, потолка, пола и оборудования в помещениях мастерской. Отсутствует приказ по предприятию, определяющий периодичность уборки;

- допущена эксплуатация светильников в помещениях здания со снятыми колпаками (плафонами), предусмотренными конструкцией;

- недоукомплектованы помещения первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 ППБ 01-03;

- не оборудовано здание (помещения) автоматической пожарной сигнализацией;

- не оборудовано здание (помещения) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- не оборудована сушильная камера автоматической установкой пожаротушения;

5) Производственное здание (деревообрабатывающий цех и заточный участок):

- не определены для всех производственных и складских помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые должны быть обозначены на дверях помещений;

- допущена эксплуатация светильников в помещениях здания со снятыми колпаками (плафонами), предусмотренными конструкцией;

- недоукомплектованы помещения первичными средствами пожаротушения;

- не оборудовано здание (помещения) автоматической пожарной сигнализацией;

- не оборудовано здание (помещения) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- не оборудован циклон (бункер для сбора горючих отходов) автоматической установкой пожаротушения;

6) Производственное здание (пилорама):

- не определены для производственного помещения категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые должны быть обозначены на дверях помещений;

- не производится систематическая уборка горючей пыли, стружки и т.п. со стен, потолка, пола и оборудования в помещении пилорамы. Отсутствует приказ по предприятию, определяющий периодичность уборки;

- недоукомплектованы помещения первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 ППБ 01-03;

- не оборудовано здание (помещения) автоматической пожарной сигнализацией;

- не Оборудовано здание (помещения) системой оповещения и управления эвакуацией людей;

7) Производственный ангар (пилорама):

- не определена для производственного помещения категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые должны быть обозначены на дверях помещений;

- не производится систематическая уборка горючей пыли, стружки и т.п. со стен, потолка, пола и оборудования в помещении пилорамы. Отсутствует приказ по предприятию, определяющий периодичность уборки;

- не укомплектован ангар первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 ППБ 01-03;

8) Производственный ангар (обрезной станок, рядом контейнер-сушилка):

- не определены для производственного помещения категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые должны быть обозначены на дверях помещений;

- не производится систематическая уборка горючей пыли, стружки и т.п. со стен, потолка, пола и оборудования в помещении пилорамы. Отсутствует приказ по предприятию определяющий периодичность уборки;

- не доукомплектован ангар первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 ППБ 01-03;

- не оборудована сушильная камера автоматической установкой пожаротушения;

9) Котельная на твердом топливе:

- не определены для производственного здания категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые должны быть обозначены на дверях помещений;

- установлены на окнах первого этажа бытового помещения глухие металлические решетки;

- снята предусмотренная проектом дверь на первом этаже здания на металлический лестничный марш;

ЗАО "Рыбинсклессервис" не доукомплектовано здание (помещения) первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 ППБ 01-03; не проведено эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы здания;

- не производится очистка дымовой трубы котельной, работающей на твердом топливе от сажи в течение отопительного сезона (не реже одного раза в два месяца);

- не оборудована дымовая труба котельной, работающей на твердом топливе, искрогасителем;

- не проведено обучение по программе пожарно-технического минимума ответственных за пожарную безопасность (операторов котельных), в порядке, установленном руководителем;

- допущена эксплуатация светильников в помещениях здания со снятыми колпаками (плафонами), предусмотренными конструкцией;

- не доукомплектовано здание (помещения) первичными средствами пожаротушения;

- не оборудовано здание (помещения) автоматической пожарной сигнализацией;

- не оборудовано здание (помещения) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

10) Территория:

- не очищаются от снега и льда проезды к пожарным водоисточникам;

- не очищается от снега и льда крышка колодца имеющегося на территории пожарного гидранта;

- не установлены у водоисточников, а также по направлению к ним соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные и использованием светоотражающих покрытий), на которых должны быть нанесены четко цифры, указывающие расстояние до водоисточника;

- не проводится проверка работоспособности противопожарного водопровода два раза в года (весной и осенью);

- имеющееся на предприятии пожарные автомобили содержатся на открытой стоянке, а не в отапливаемых пожарных депо или специально предназначенных для этих целей боксах;

- не прошли специальную подготовку (обучение) закрепленные за пожарной техникой водители (мотористы);

- не оснащена площадка открытого хранения транспорта буксирными тросами или штангами из расчета один трос (штанга) на 10 единиц техники;

- не разработаны и не согласованы с органами государственного пожарного надзора планы размещения на территории предприятия штабелей леса с указанием предельного объема хранящихся материалов, противопожарных расстояний и проездов между штабелями, а также между штабелями и соседними объектами;

- не разработан оперативный план пожаротушения с определением мер по разборке штабелей, с учетом возможности привлечения работников и техники предприятия, который должен ежегодно отрабатываться с привлечением работников всех смен предприятия и соответствующих подразделений пожарной охраны;

- не укомплектована площадка открытого хранения транспорта первичными средствами пожаротушения в соответствии с Приложением N 3 ППБ 01-03;

- не укомплектована площадка со штабелями леса первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 ППБ 01-03.

Результаты проверки отражены в акте от 22.03.2012 N 33.

Усмотрев в действиях Общества состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган составил протоколы от 22.03.2012 N 26, 27, 28 и принял постановление от 30.03.2012 N 28 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5. 2.1, 2.9, частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", положениями ППБ 01-03, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не нашел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи; в части 3 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Ко АП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности, а также наличие вины в действиях ЗАО "Рыбинсклессервис" установлены судами на основании исследования и оценки представленных в дело документов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что соблюдение требований пожарной безопасности было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Отсутствие денежных средств, необходимых для выполнения требований пожарной безопасности, не свидетельствует о наличии таких обстоятельств. Некоторые из указанных в акте проверки нарушений не требовали каких-либо больших денежных затрат для устранения.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Вменяемое правонарушение по существу Обществом не оспаривается, однако оно полагает, что в силу смягчающих обстоятельств (своевременного устранения выявленных нарушений) данное правонарушение следует признать малозначительным и освободить ЗАО "Рыбинсклессервис" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы Общества, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А82-3988/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбинсклессервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.