Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбинсклессервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 по делу N А82-3988/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению закрытого акционерного общества "Рыбинсклессервис"

к отделу надзорной деятельности по Рыбинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

закрытое акционерное общество "Рыбинсклессервис" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Рыбинсклессервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Рыбинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, ОНД по Рыбинскому району) от 30.03.2012 N 28, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЗАО "Рыбинсклессервис" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 по делу N А82-3988/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество не оспаривает вменяемые постановлением нарушения требований пожарной безопасности по существу. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение и на устранение части выявленных нарушений, заявитель жалобы указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Более подробно доводы Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.02.2012 N 33 ОНД по Рыбинскому району проведена плановая документальная и выездная проверка соблюдения ЗАО "Рыбинсклессервис" требований пожарной безопасности в помещениях Общества, расположенных по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Назаровское СП, пос. Кедровка.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) Общие вопросы

- не организовано обучение по пожарно-техническому минимуму ответственных лиц за пожарную безопасность;

- не проводится с работниками предприятия противопожарный инструктаж; - не проводится противопожарный инструктаж, со всеми работниками организации, а также дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров;

- не установлен распорядительным документом соответствующий противопожарных режим, в том числе: не определены и не оборудованы места для курения; не определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли; не регламентированы: порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение;

- не произведен расчет первичных средств пожаротушения по объектам предприятия;

- не производится осмотр, проверка и своевременная перезарядка имеющихся на предприятии огнетушителей (ОУ).

2) Офисное здание:

- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши здания;

- не соответствует требованиям ГОСТ Р 125,2.143-2002 план эвакуации людей на случай возникновения пожара;

- не укомплектованы помещения первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ 01-03);

- не оборудовано здание (помещения) автоматической пожарной сигнализацией;

- не оборудовано здание (помещения) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

3) Здание автогаража (гараж, инв. N 36069, лит. А, Л1):

- не определена для всех производственных и складских помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые должны быть обозначены на дверях помещений;

- не разделены противопожарной перегородкой (дверями), помещение гаража от механической мастерской;

- допущено хранение газобаллонной установки (ацетиленовых и кислородных баллонов) в помещении для стоянки транспортных средств;

- допущено хранение тары из-под масла, в помещении для стоянки транспортных средств;

- допускается работа на неисправном токарном станке, имеющего течь масла;

- допущена эксплуатация светильников в помещениях здания со снятыми колпаками (плафонами), предусмотренными конструкцией;

- не доукомплектованы помещения первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 ППБ 01-03;

- ограничен доступ к огнетушителю и пожарному щиту в помещении для стоянки транспортных средств;

- не оборудовано здание (помещения) автоматической пожарной сигнализацией;

- не оборудовано здание (помещения) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

4) Производственное здание (складское, здание инв. N 36068, лит. А) столярная мастерская, сушилка:

- не определена для всех производственных и складских помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые должны быть обозначены на дверях помещений;

- не производится систематическая уборка горючей пыли, стружки и т.п. со стен, потолка, пола и оборудования в помещениях мастерской. Отсутствует приказ по предприятию определяющий периодичность уборки;

- допущена эксплуатация светильников в помещениях здания со снятыми колпаками (плафонами), предусмотренными конструкцией;

- не доукомплектованы помещения первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 ППБ 01-03;

- не оборудовано здание (помещения) автоматической пожарной сигнализацией;

- не оборудовано здание (помещения) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- не оборудована сушильная камера автоматической установкой пожаротушения;

5) Производственное здание (деревообрабатывающий цех и заточной участок):

- не определена для всех производственных и складских помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые должны быть обозначены на дверях помещений;

- допущена эксплуатация светильников в помещениях здания со снятыми колпаками (плафонами), предусмотренными конструкцией;

- не доукомплектованы помещения первичными средствами пожаротушения;

- не оборудовано здание (помещения) автоматической пожарной сигнализацией;

- не оборудовано здание (помещения) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- не оборудован циклон (бункер для сбора горючих отходов) автоматической установкой пожаротушения;

6) Производственное здание (пилорама):

- не определена для производственного помещения категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые должны быть обозначены на дверях помещений;

- не производится систематическая уборка горючей пыли, стружки и т.п. со стен, потолка, пола и оборудования в помещении пилорамы. Отсутствует приказ по предприятию определяющий периодичность уборки;

- не доукомплектованы помещения первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 ППБ 01-03;

- не оборудовано здание (помещения) автоматической пожарной сигнализацией;

- не Оборудовано здание (помещения) системой оповещения и управления эвакуацией людей;

7) Производственный ангар (пилорама):

- не определена для производственного помещения категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые должны быть обозначены на дверях помещений;

- не производится систематическая уборка горючей пыли, стружки и т.п. со стен, потолка, пола и оборудования в помещении пилорамы. Отсутствует приказ по предприятию определяющий периодичность уборки;

- не укомплектован ангар первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 ППБ 01-03;

8) Производственный ангар (обрезной станок, рядом контейнер-сушилка):

- не определена для производственного помещения категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые должны быть обозначены на дверях помещений;

- не производится систематическая уборка горючей пыли, стружки и т.п. со стен, потолка, пола и оборудования в помещении пилорамы. Отсутствует приказ по предприятию определяющий периодичность уборки;

- не доукомплектован ангар первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 ППБ 01-03;

- не оборудована сушильная камера автоматической установкой пожаротушения;

9) Котельная на твердом топливе:

- не определена для производственного здания категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые должны быть обозначены на дверях помещений;

- установлены на окнах 1-го этажа бытового помещения глухие металлические решетки;

- снята предусмотренная проектом дверь на 1-м этаже здания, на металлический лестничный марш;

- не доукомплектовано здание (помещения) первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 ППБ 01-03; - не проведено эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы здания;

- не производится очистка дымовой трубы котельной, работающей на твердом топливе от сажи в течение отопительного сезона (не реже одного раза в два месяца);

- не оборудована дымовая труба котельной, работающей на твердом топливе, искрогасителем;

- не проведено обучение по программе пожарно-технического минимума ответственных за пожарную безопасность (операторов котельных), в порядке установленном руководителем;

- допущена эксплуатация светильников в помещениях здания со снятыми колпаками (плафонами), предусмотренными конструкцией;

- не доукомплектовано здание (помещения) первичными средствами пожаротушения;

- не оборудовано здание (помещения) автоматической пожарной сигнализацией;

- не оборудовано здание (помещения) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

10) Территория:

- не очищаются от снега и льда, проезды к пожарным водоисточникам;

- не очищается от снега и льда крышка колодца имеющегося на территории пожарного гидранта;

- не установлены у водоисточников, а также по направлению к ним соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные и использованием светоотражающих покрытий), на которых должны быть нанесены четко цифры, указывающие расстояние до водоисточника;

- не проводится проверка работоспособности противопожарного водопровода два раза в года (весной и осенью);

- имеющееся на предприятии пожарные автомобили содержатся на открытой стоянке, а не в отапливаемых пожарных депо или специально предназначенных для этих целей боксах;

- не прошли специальную подготовку (обучение) закрепленные за пожарной техникой водители (мотористы);

- не оснащена площадка открытого хранения транспорта буксирными тросами или штангами из расчета один трос (штанга) на 10 ед. техники;

- не разработаны и не согласованы с органами государственного пожарного надзора планы размещения на территории предприятия штабелей леса, с указанием предельного объема хранящихся материалов, противопожарных расстояний и проездов между штабелями, а также между штабелями и соседними объектами;

- не разработан оперативный план пожаротушения с определением мер по разборке штабелей, с учетом возможности привлечения работников и техники предприятия, который должен ежегодно отрабатываться с привлечением работников всех смен предприятия и соответствующих подразделений пожарной охраны;

- не укомплектована площадка открытого хранения транспорта первичными средствами пожаротушения в соответствии с Приложением N 3 ППБ 01-03;

- не укомплектована площадка со штабелями леса первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 ППБ 01-03.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 33 от 22.03.2012.

22.03.2012 в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 26, 27, 28, которыми деяние заявителя квалифицировано по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

30.03.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление N 28 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное ОНД по Рыбинскому району постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, придя к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по административному делу, а также отсутствия признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет административную ответственность.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03 (действовавшие на момент возникновения административных правоотношений).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Рыбинсклессервис" вменяется в вину нарушение пунктов 3, 7, 15, 16, 33, 35, 36, 40, 41, 60, 67, 69, 75, 89, 91, 105, 107, 108, 203, 357, 358, 547, 550, приложения N 3 ППБ 01-03; таб. 4 пункта 2, таб. 4 пункта 3, таб. 1 п. 7.2, табл. 3 пункта 4, 8 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315; НПБ 88-2001; таб. 1 пункта 15, таб. 1 пункта 20 Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03) "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323; пункта 5.14* Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Факт нарушения указанных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися материалами дела (актом проверки, протоколами об административном правонарушении) и заявителем по существу не оспаривается.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в деянии Общества имеет место.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ЗАО "Рыбинсклессервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из пункта 18.1 названного Постановления следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, необходимо отметить, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Характер правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, степень его потенциальной общественной опасности, принимая во внимание количество выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Нарушения, допущенные Обществом, в случае возникновения пожароопасной ситуации представляют реальную угрозу жизни и здоровью работников Общества и иных лиц.

В то же время, достаточных доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное, не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемых правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является правомерным.

Ссылки заявителя жалобы на устранение части выявленных нарушений, и тяжелое финансовое положение заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Следует отметить, что наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1, 4.4 КоАП РФ, административный штраф определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в сумме 150 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 по делу N А82-3988/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбинсклессервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.