(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Рязанова А.А. (доверенность от 12.05.2014 N 16),

от заинтересованного лица: Михайлова И.А. (доверенность от 09.01.2014 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отдела надзорной деятельности Подосиновского района Управления надзорной

деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013,

принятое судьей Хлюпиной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А28-14314/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арс-групп"

(ИНН: 4345055801, ОГРН: 1034316538695)

о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности

Подосиновского района Управления надзорной деятельности Главного управления

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным

ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

и

общество с ограниченной ответственностью "Арс-групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности Подосиновского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - Отдел) от 31.10.2013 N 155 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Отдел частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2.1, 2.9 КоАП РФ, не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения КоАП РФ, которые являются обязательными для арбитражных судов, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Отдела, вина Общества в совершении вменяемых административных правонарушений доказана. Юридическое лицо несет ответственность за действия (бездействие) своих должностных лиц. Нарушения, указанные в пунктах 7 и 8 оспариваемого постановления, неправомерно признаны судами малозначительными, поскольку несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности. Отдел полагает, что привлечение Общества к административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому спор неподведомственен арбитражному суду.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, Отдел в ходе плановой выездной проверки соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в помещениях автогаража и конторы по адресу: Кировская область, Подосиновский район, п. Лунданка, выявил нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: руководитель организации не прошел специальную подготовку по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума (нарушен пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, далее - Правила); указатели пожарных резервуаров не соответствуют ГОСТ Р 12.4.026, руководитель организации в нарушение пункта 61 Правил не обеспечивает исправное состояние системы противопожарного водоснабжения; первичные средства пожаротушения не имеют соответствующих сертификатов (нарушен пункт 70 Правил); печь не имеет противопожарной разделки от горючих конструкций, на чердаке здания расстояние от наружной поверхности кирпичной дымовой трубы до обрешетки кровли с одной стороны в свету составляет менее 130 мм (нарушен пункта 81 Правил); на складе по хранению лесных материалов на земельном участке места, отведенные под штабели, не очищены до грунта от мусора и отходов (нарушен пункт 81 Правил); в помещении отдыха сторожа здания конторы используются электроустановочные изделия с повреждениями (нарушен подпункт "б" пункта 42 Правил); не смонтирована автоматическая установка пожарной сигнализации здания автогаража (нарушены статья 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункт А.4 приложения А, пункт 4.1 таблицы А.1 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 (далее - Свод правил); пункты 4, 4.1 таблицы 1 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, далее - Нормы 110-03); не смонтирована автоматическая установка пожарной сигнализации помещений административно-бытового назначения здания (нарушены статья 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт А.4 приложения А, пункт 4.1 таблицы А.1 Свода правил, пункты 4 и 9 таблицы 1 Норм 110-03). Результаты проверки отражены в акте от 27.08.2013.

Усмотрев в действиях Общества составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протоколы от 27.09.2013 N 153, 154, 155 и принял постановление от 31.10.2013 N 155 о назначении Обществу наказания в виде 150 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения в части пунктов 1 - 6 оспариваемого постановления; о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения в части пунктов 7 и 8 постановления. Вместе с тем, посчитал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи; в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности (часть 6 статьи 210 Кодекса).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Кодекса).

Согласно статье 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам указанной статьи, суды пришли к выводу, что Отдел при принятии постановления о привлечении Общества к административной ответственности за несоблюдение пунктов 3, 61, 81 и 361 Правил надлежащим образом не исследовал вопрос о вине Общества в совершении вменяемых правонарушений.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что вина Общества, а, следовательно, и составы правонарушений нельзя признать доказанными, в связи с чем правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление в данной части.

Вывод судов в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, так как это выходит за пределы его полномочий.

Факты нарушения Обществом требований норм пожарной безопасности (пункты 7 и 8 оспариваемого постановления), образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, судами установлены, подтверждены материалами дела и Обществом не оспариваются.

Отдел в кассационной жалобе выводы, сделанные судами в данной части по существу не оспаривает, однако полагает, что выявленные правонарушения нельзя признать малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод, что вменяемые Обществу правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценили содеянное в качестве малозначительного.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о возможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Довод Отдела о неподведомственности спора арбитражному суду не может быть принят во внимание.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Кодекса).

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, если совершенное ими правонарушение связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В рассматриваемом случае суды установили, что административные правонарушения, за совершение которых Общество (юридическое лицо) привлекалось к административной ответственности, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды правомерно приняли к производству и рассмотрели заявление о признании незаконным и об отмене постановления Отдела.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А28-14314/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Подосиновского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.