Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рязанова А.А., действующего на основании доверенности от 25.11.2013,

представителя ответчика Михайлова Ю.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Подосиновского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 по делу N А28-14314/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арс-групп" (ИНН: 4345055801, ОГРН: 1034316538695)

к Отделу надзорной деятельности Подосиновского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью "Арс-групп" (далее - заявитель, ООО "Арс-групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Подосиновского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 31.10.2013 N 155 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что пункты 1, 2, 4 постановления от 31.10.2013 N 155 вменены Обществу необоснованно, а также о малозначительности нарушений, указанных в пунктах 7, 8 оспариваемого постановления. Ответчик считает, что указание в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР, Правила N 390), на обеспечение руководителем организации определенных требований пожарной безопасности не выражает волю законодателя определить, таким образом, исключительный субъект административного правонарушения. Кроме того, Отдел надзорной деятельности приводит доводы о том, что заявление ООО "Арс-групп" о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2013 N 155 неподсудно арбитражному суду.

ООО "Арс-групп" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество считает, что в отношении нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 2 и 4 постановления отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель указывает, что не отрицает факт отсутствия на момент проверки на проверяемых объектах системы автоматического пожаротушения и сигнализации, вместе с тем на этих объектах имелись сертифицированные средства пожаротушения, которые обеспечивали пожарную безопасность. В настоящее время на объектах заявителя смонтирована и пущена в эксплуатацию автоматическая пожарная сигнализация.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 01.08.2013 N 103 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Арс-групп" требований пожарной безопасности в помещениях автогаража и конторы по адресу: Кировская область, Подосиновский район, п. Лунданка, результаты которой отражены в акте проверки от 27.08.2013.

27.09.2013 по факту выявленных нарушений государственным инспектором Отдела надзорной деятельности в отношении Общества составлены протоколы NN 153, 154, 155 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

31.10.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях, в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Подосиновского района по пожарному надзору вынесено постановление N 155, которым ООО "Арс-групп" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в следующем;

- нарушения, квалифицированные по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

1) руководитель организации не прошел специальную подготовку по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума (нарушен пункт 3 ППР;

2) указатели пожарных резервуаров не соответствуют ГОСТ Р 12.4.026, руководитель организации в нарушение пункта 61 ППР не обеспечивает исправное состояние системы противопожарного водоснабжения;

3) первичные средства пожаротушения не имеют соответствующих сертификатов (нарушение п. 70 ППР);

4) печь не имеет противопожарной разделки от горючих конструкций, на чердаке здания конторы расстояние от наружной поверхности кирпичной дымовой трубы до обрешетки кровли с одной стороны в свету менее 130 мм (нарушение пункта 81 ППР);

5) на складе по хранению лесных материалов на земельном участке места, отведенные под штабели, не очищены до грунта от мусора и отходов (нарушение пункта 81 ППР.

- нарушения, квалифицированные по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

6) в помещении отдыха сторожа здания конторы используются электроустановочные изделия с повреждениями (нарушение п/п "б" пункта 42 ППР;

- нарушения, квалифицированные по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

7) не смонтирована автоматическая установка пожарной сигнализации здания автогаража (нарушение статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Приложения А, п. А.4, п. 4.1 Таблица А.1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", п. 4, п. 4.1 таблицы 1 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315);

8) не смонтирована автоматическая установка пожарной сигнализации помещений административно-бытового назначения здания конторы (нарушение статьи 83 Закона N 123-ФЗ, Приложения А, п. А.4, п. 4.1 Таблица А.1 СП 5.13130.2009, п. 4, п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03).

Полагая, что постановление от 31.10.2013 N 155 является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 (пункты 1 - 5 постановления) и частью 3 (пункт 6 постановления) статьи 20.4 КоАП РФ, и о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которое счел возможным признать малозначительным. В связи с данными обстоятельствами оспариваемое постановление суд признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В то же время при привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно оспариваемому постановлению, ООО "Арс-групп" вменяется в вину нарушение пунктов 3, 61, 70, 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Вышеуказанными положениями Правил N 390 предусмотрены следующие требования:

- п. 3. Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

По смыслу данного требования обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на руководителя, поскольку допуск лиц к работе относится к его компетенции.

- п. 61. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

- п. 70. Руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

- п. 81. Перед началом отопительного сезона руководитель организации обязан осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных и калориферных установок, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

Таким образом, пунктами 3, 61, 70, 81 Правил N 390 обязанность по обеспечению соблюдения изложенных в них требований пожарной безопасности возложена на руководителя организации, а не на саму организацию. При таких обстоятельствах административным органом в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не установлена вина ООО "Арс-групп", как юридического лица в нарушении названных требований пожарной безопасности, а именно не установлено какие меры по соблюдению указанных требований Общество должно было принять, но не приняло, при том, что обязанность по их соблюдению на него не возложена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводы об отсутствии в действиях (бездействии) ООО "Арс-групп" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Выводы суда о недоказанности в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ материалами дела подтверждаются и Отделом надзорной деятельности не оспариваются.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления административного органа от 31.10.2013 N 155 ООО "Арс-групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии автоматической установки пожарной сигнализации в здании автогаража и помещениях административно-бытового назначения здания конторы в нарушение положений статьи 83 Закона N 123-ФЗ, Приложения А, п. А.4, п. 4.1 Таблица А.1 СП 5.13130.2009, п. 4, п. 9 таблицы 1 НПБ 110-037.

Оценивая законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности с учетом позиции, содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы в части привлечения Общества к административной ответственности по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В отношении вменения Обществу нарушения положений СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" административным органом не было учтено, что в соответствии с пунктом 1.1 данный свод правил устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Согласно пункту 1.2 названного СП его действие распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. По смыслу положений ст. 2, 15, 36 Закона N 384-ФЗ проектирование, строительство, эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной. Следовательно, лицо, эксплуатирующее здание, обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами применительно к стадии эксплуатации данного здания. В этой связи к лицу, эксплуатирующему здание, построенное в соответствии с утвержденной проектной документацией и сданное в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, не могут быть предъявлены требования в области пожарной безопасности, соблюдение которых должно обеспечиваться на стадии проектирования и строительства указанного здания. Соответственно эксплуатант здания не может нести ответственность, в том числе административную, за несоблюдение каких-либо требований пожарной безопасности на стадиях проектирования и строительства данного здания. С учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела Общество, использующее в своей деятельности здания автогаража и конторы, расположенные по адресу: Кировская область, Подосиновский район, п. Лунданка, введенных в установленном порядке в эксплуатацию до вступления в силу СП 5.13130.2009, не обязано соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные названным СП.

В части вменения заявителю нарушений НПБ 110-03 суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

НПБ 110-03 установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 1 НПБ 110-03). Эти нормы подлежат применению и на стадии эксплуатации объектов защиты, так как требования НПБ 110-03 не относятся к объемно-планировочным.

Поскольку требования пожарной безопасности, содержащиеся в данных Правилах и образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ООО "Арс-групп" не были соблюдены, то в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации совершенного заявителем административного правонарушения (пункты 7 и 8 оспариваемого постановления) в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пунктах 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения и недоказанности по сути угрозы их наступления, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Доказательств того, что допущенные ООО "Арс-групп" нарушения требований пожарной безопасности создали существенную угрозу отношениям в области обеспечения пожарной безопасности, административный орган не представил.

Оснований для переоценки вывода суда о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Доводы административного органа со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о неподведомственности данного дела арбитражному суду не могут быть приняты.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статей 29 и 207 АПК РФ, правомерно принял к своему производству и рассмотрел заявление ООО "Арс-групп" о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности от 31.10.2013 N 155, которым оно было привлечено к административной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности. Толкование указанных норм КоАП РФ и АПК РФ Верховным судом Российской Федерации не является обязательным для арбитражных судов.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 по делу N А28-14314/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Подосиновского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.