(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012,

принятое судьей Галаевой Т.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А29-6406/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Завражнова Владимира Геннадьевича

(ИНН: 110100106874, ОГРНИП: 309110129600026),

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и

индивидуальный предприниматель Завражнов Владимир Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел) от 04.06.2011 N 503 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, 20.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2 и 29.10 КоАП РФ, статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), суд первой инстанции решением от 30.11.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводам об отсутствии доказательств вины Предпринимателя в совершении спорных правонарушений и отсутствии составов правонарушений в его действиях.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2013 решение оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Отдела, суды не приняли во внимание часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ. То обстоятельство, что здание было построено до введения в действие СНиП 21-01-197*, не освобождает заявителя от обязанности по принятию мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями. СНиП 2.08.02-89*, СНиП 21-01-97* и СНиП 10-01-94 подлежат применению в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) и части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.

Отдел указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности устранения заявителем выявленных нарушений. Вина Предпринимателя в совершении административных правонарушений установлена и доказана.

Подробно доводы Отдела изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.04.2012 N 523 Отдел провел внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности обществом с ограниченной ответственностью "Монтажстройконструкция" в части исполнения ранее выданного предписания от 12.12.2011 N 1337/14/1.

В ходе проверки выявлено, что на основании договора аренды нежилых помещений от 31.12.2011 N 169 заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность на проверяемом объекте защиты по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Коммунистическая, дом 65.

Отдел установил, что Предпринимателем не соблюдены требования пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), пунктов 6.12, 7.23 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 4.11 Строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные" (далее - СНиП 31-01-2003) и пункта 1.112 Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" (далее - СНиП 2.08.02-89*), а именно:

- не выполнены ограждения лестниц, сообщающихся между первым и подвальным этажами, противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбура-шлюза с подпором воздуха на пожаре (помещение N 16 по плану БТИ) (образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ);

- допущено хранение горючего материала в подвальном помещении жилого дома, то есть в складских помещениях магазина "Ваш дом" (образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ);

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещений магазина "Ваш дом" (образует объективную сторону административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 15.05.2012 N 523.

В отношении Предпринимателя составлены протоколы от 21.06.2012 N 499 и 500 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместитель главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору 04.07.2012 N 503 Предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи; в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Как следует из материалов дела и установили суды, Предпринимателю вменено в вину нарушение пунктов 6.12, 7.23 СНиП 21-01-97*, пункта 4.11 СНиП 31-01-2003 и пункта 1.112 СНиП 2.08.02-89*.

В силу пункта 6.12 СНиП 21-01-97* помещения, предназначенные для пребывания не менее 50 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Вместе с тем, как верно указали суды, Отдел не представил доказательств того, что арендуемые помещения предназначены для пребывания более 50 человек. При этом ссылка Отдела на СНиП 2.08.02.-89* "Общественные здания и сооружения" неправомерна, поскольку указанный документ утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, утвердившего СНиП 31-06-2009, содержащие иную методику расчета числа посетителей.

В соответствии с пунктом 7.23 СНиП 21-01-97* в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в пункте 6.9. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбура-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

Суды установили, что протокол об административном правонарушении от 21.06.2012 N 499 и постановление о назначении административного наказания от 04.07.2012 N 503 не содержат сведений о классе здания, категориях помещений подвального и первого этажей, связанных одной лестницей, поэтому отсутствует возможность установить, распространяется ли на спорный объект исключение, предусмотренное пунктом 7.23 СНиП 21-01-97*. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отдел ссылается на нарушение Предпринимателем пункта 4.11 СНиП 31-01-2003.

Согласно частям 1, 4 статьи 6 Закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в перечень, указанный в части 1 названной статьи, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Пунктом 82 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, предусмотрено обязательное исполнение разделов 4 (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9 - 11 СНиП 31-01-2003.

Таким образом, пункт 4.11 СНиП 31-01-2003 носит рекомендательный характер и на момент принятия оспариваемого постановления не отнесен к обязательным для исполнения нормативным документам.

Кроме того, Предпринимателю вменено нарушение пункта 1.112 СНиП 2.08.02-89*, которые не подлежали применению Отделом, поскольку утратили силу с 01.01.2010 в связи с изданием приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390.

Следовательно, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в вменяемых нарушений события и состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А29-6406/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.