Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 по делу N А29-6406/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Завражнова Владимира Геннадьевича (ИНН: 110100106874, ОГРНИП: 309110129600026),

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

индивидуальный предприниматель Завражнов Владимир Геннадьевич, (далее - заявитель, ИП Завражнов В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2011 N 503 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика, оспариваемое постановление является законным и обоснованным и в полном объеме соответствует требованиям статьей 29.10 КоАП РФ. Отдел надзорной деятельности считает, что объективных данных о невозможности устранения предпринимателем выявленных нарушений, а также данных о необходимости принятия мер, от него не зависящих, на момент рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, а также в совокупности с имеющимися материалами дела, вина ИП Завражнова В.Г. в совершении вменяемых административных правонарушений доказана.

ИП Завражнов В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения.

По его мнению, Отделом надзорной деятельности не доказаны факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.04.2012 N 523 Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности обществом с ограниченной ответственностью "Монтажстройконструкция" в части исполнения ранее выданного предписания от 12.12.2011 N 1337/14/1.

В ходе проверки выявлено, что на проверяемом объекте защиты по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 65, на основании договора аренды нежилых помещений от 31.12.2011 N 169 осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Завражнов В.Г.

Отдел надзорной деятельности установил, что предприниматель не соблюдает требования пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пунктов 6.12, 7.23 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 4.11 Строительных норм и правил (СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные" и пункта 1.112 Строительных норм и правил (СНиП 2.08.02-89*) "Общественные здания и сооружения", а именно:

- не выполнены ограждения лестниц, сообщающихся между первым и подвальным этажами, противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха на пожаре (помещение N 16 по плану БТИ) (образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ);

- допущено хранение горючего материала в подвальном помещении жилого дома, то есть в складских помещениях магазина "Ваш дом" (образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ);

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещений магазина "Ваш дом" (образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 15.05.2012 N 523 (т. 1, л.д. 59).

21.06.2012 в отношении ИП Завражнова В.Г. составлены протоколы NN 499 и 500 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 16, 18).

04.07.2012 заместитель главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору вынес постановление N 503 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (т. 1, л.д. 12).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Завражнов В.Г. обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Отделом надзорной деятельности в нарушение положений статей 1.5, 2.1, 26.1, 29.10 КоАП не доказаны события и вина предпринимателя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Отделом надзорной деятельности проверки установлены факты нарушения ИП Завражновым В.Г. при эксплуатации используемых им на праве аренды нежилых помещений, расположенных в г. Сыктывкаре, требований пожарной безопасности, образующих события административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В частности, оспариваемым постановлением Предпринимателю вменяется нарушение пункта 7.23 СНиП 21-01-97 в соответствии с которым в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции протокол об административном правонарушении от 21.06.2012 N 499 и постановление о назначении административного наказания от 04.07.2012 N 503 не содержат подробного описания обстоятельств совершенного правонарушения, а именно: не отражены сведения о классе здания, в котором находятся спорные помещения, отсутствуют сведения о категориях помещений подвального этажа и о категориях помещений первого этажа, связанных одной лестницей. В связи с чем не представляется возможным установить распространяется ли в отношении используемых предпринимателем помещений исключение, предусмотренное абзацем 3 пункта 7.23 СНиП 21-01-97.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом факта нарушения предпринимателем требований пункта 4.11 СНиП 31-01-2003.

В силу пункта 4.11 СНиП 31-01-2003 (актуализированная редакция) в цокольном и подвальном этажах жилых зданий не допускается размещать помещения для хранения, переработки и использования в различных установках и устройствах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных газов, взрывчатых веществ; помещения для пребывания детей; кинотеатры, конференц-залы и другие зальные помещения с числом мест более 50, сауны, а также лечебно-профилактические учреждения. При размещении в этих этажах других помещений следует также учитывать ограничения, установленные в 4.10 настоящего документа и в приложении Д СНиП 31-06. В указанном положении содержится перечень помещений, размещение которых по процессу деятельности общественных зданий допускается в подвальных и цокольном этажах. Отделом надзорной деятельности при вынесении постановления не были учтены положения раздела Д.1 Приложения Д СНиП 31-06.

Кроме того, как следует из пункта 1.1 СНиП 31-01-2003 настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 метров, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения. Из материалов дела следует, что ИП Завражнов В.Г. осуществляет эксплуатацию нежилых помещений по договору аренды в здании по ул. Коммунистическая, д. 65, г. Сыктывкар, построенном в 1975 году, в связи с чем указанные выше требования СНиП 31-01-2003 на него не распространяются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом не доказал факт совершения предпринимателем административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является обоснованным.

Отделом надзорной деятельности вменяется предпринимателю нарушение требований пункта 6.12 СНиП 21-01-97* и пункта 1.112 СНиП 2.08.02-89*, что выразилось в отсутствии второго эвакуационного выхода из помещений магазина "Ваш дом".

Выводы административного органа о нарушении заявителем требований СНиП 2.08.02-89 несостоятельны, поскольку данные правила утратили силу с 01.01.2010.

В соответствии с пунктом 6.12* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в частности, помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

Вместе с тем пунктом 5.23 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" установлено, что для расчета путей эвакуации число покупателей или посетителей предприятий бытового обслуживания, одновременно находящихся в торговом зале или помещении для посетителей, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов в городах и поселках городского типа, а также для предприятий бытового обслуживания - 3,0 кв. м площади торгового зала или помещения для посетителей, включая площадь, занятую оборудованием.

Доказательств того, что арендуемые предпринимателем помещения предназначены для одновременного пребывания более 50 человек, Отделом надзорной деятельности не представлено. Доводы заявителя о том, что площадь торгового зала, а именно помещения N 16 и N 18 согласно плану БТИ (т. 1, л.д. 31) составляет 148,5 кв. м, а соответственно рассчитываемое число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале менее 50 человек, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Отделом надзорной деятельности не доказано в действиях (бездействии) предпринимателя событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 04.06.2011 N 503 о назначении ИП Завражнову В.Г. административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 по делу N А29-6406/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 по делу N А29-6406/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.